Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 08АП-2229/14

город Омск

08 мая 2014 г.

Дело N А46-15881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2229/2014) некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2014 года по делу N А46-15881/2013 (судья Патрахин И.В.) по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) к индивидуальному предпринимателю Алексеенко Оксане Петровне (ИНН 550701634265, ОГРН 309554321500245) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Алексеенко Оксаны Петровны - Остаповская В.А., доверенность б/н от 14.01.2014, сроком действия один год,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеенко Оксане Петровне (далее - ИП Алексеенко О.П.) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на четыре изображения персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Маша" и 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Медведь".

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 января 2014 года по делу N А46-15881/2013 с ИП Алексеенко О.П. в пользу НП "Эдельвейс" взыскано 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь". В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ИП Алексеенко О.П. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП "Эдельвейс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции, что персонаж, изображенный на товарах, реализованных ответчиком, не ассоциируется с персонажем "Маша". Настаивает на том, что персонаж, изображенный на товарах, реализованных ответчиком, визуально схож с изображением персонажа "Маша" из сборника изображений персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", пропорции персонажей, форма и расположение отдельных частей рисунка совпадают. Кроме того, изображенный персонаж на двух заколках полностью идентичен изображению персонажа "Маша" в 11 серии мультсериала, на 1 заколке изображен персонаж "Маша" в зимней одежде из 6 серии; на 2 заколках изображение девочки полностью идентично изображению персонажа в сборнике. Поскольку исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит ООО "Маша и Медведь", то их распространение без согласия не допускается и является основанием для взыскания компенсации за каждый факт нарушения. Также податель жалобы указывает на то, что компенсация за незаконное использование персонажа "Медведь" неправомерно взыскана ответчиком в размере ниже низшего предела (в размере 5000 руб.). Факт получения от ответчика денежных средств в сумме 5000 руб. в счет компенсации во внесудебном порядке истец отрицает.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Алексеенко О.П. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

От ответчика поступило письменное ходатайство об истребовании документов, в котором ответчик просил суд апелляционной инстанции предложить истцу представить на обозрение суда оригиналы договора об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08.06.2010, заключенного между ООО Студия "АНИМАККОРД" и ООО "Маша и Медведь", договора N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 по делу N А46-11384/2013 в иске НП "Эдельвейс" отказано. Основанием для отказа в иске послужило отсутствие оригиналов документов, положенных в обоснование иска, наличие копий, не тождественных, между собой, а также заявление ответчика о фальсификации доказательств. В настоящем деле оригиналы договоров истцом также не представлены.

В заседание суда апелляционной инстанции НП "Эдельвейс" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ИП Алексеенко О.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель также поддержал ходатайство об истребовании оригиналов документов.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем ходатайства об истребовании документов в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доводов о невозможности заявления этого ходатайства в суде первой инстанции не привел.

Незаявление ходатайства об истребовании оригиналов документов в суде первой инстанции представитель ответчика мотивирует тем, что в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции перешел из предварительного заседания в судебное, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить дополнительные доводы в обоснование возражений на иск.

Однако данная причина, по мнению суда апелляционной инстанции, не может считаться уважительной.

Представитель ИП Алексеенко О.П. против перехода к судебному разбирательству не возражал (запись в протоколе предварительного судебного заседания от 23.01.2013). Намерения заявить о фальсификации доказательств, истребовать оригиналы документов представителем ни в предварительном, ни в судебном заседаниях высказано не было. Об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств ответчик не заявлял.

То обстоятельство, что в деле N А46-11384/2013 исследование оригиналов документов и заявление ответчика о фальсификации доказательств привело к отказу НП "Эдельвейс" в иске, основанием для удовлетворения ходатайства ИП Алексеенко О.П. об истребовании документов в настоящем деле не является.

В настоящем деле ответчик суду первой инстанции ни об истребовании оригиналов документов, ни об их фальсификации не заявлял, в связи с чем несет риск последствий несовершения указанных процессуальных действий.

С учетом изложенного, заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство об истребовании оригиналов документов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем, принимая во внимание процессуальную позицию представителя ИП Алексеенко О.П., настаивающей на оставлении решения без изменения, настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы НП "Эдельвейс", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенных между ООО "Маша и Медведь" и ООО Студия "АНИМАККОРД", ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

Согласно приложению N 1 к договору одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору N 010601-МиМ.

23 марта 2012 года ООО "Маша и Медведь" (учредитель) заключило с НП "Эдельвейс" (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В доверительное управление переданы права: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку - создание производных от персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с договором (приложением N 1) истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша", "Белка", "Собака", "Ежик", "Лягушка", "Коза", "Медведица", "Свинья", "Волк", "Заяц", "Другой Медведь".

Как указал истец, 13 апреля 2013 года в магазине, расположенном по адресу: город Омск, ул. Дианова, д. 16, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи были реализованы товары - пять детских заколок "Маша и Медведь" (далее - товар).

На товаре нанесены изображения персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: четыре изображения персонажа "Маша" и изображение персонажа "Медведь".

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: товарный чек (л.д. 16), в котором содержатся сведения о продавце - ИП Алексеенко О.П., печать предпринимателя, уплаченная за товар денежная сумма - 55 руб., подпись продавца, а также диск с видеозаписью закупки, заколки.

Полагая, что факт реализации товара нарушает права ООО "Маша и Медведь" как правообладателя, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 1229, пункта 5 статьи 1242, пункта 3 статьи 1252, статей 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пунктов 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что защита интересов правообладателя осуществляется истцом в соответствии с заключенным с правообладателем договором доверительного управления исключительными правами NЭ1-МиМ от 23.03.2012, при этом право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" правообладатель ответчику не передавал, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, стоимость реализованного товара, отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением, мнение представителя ответчика и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - "Медведь". Поскольку представителем ответчика представлены доказательства добровольного перечисления компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа "Медведь" на банковские реквизиты истца (чек-ордер N 14838 ОАО Сбербанка России от 13.01.2014), суд посчитал, что взысканию подлежит компенсация в размере 5 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - "Медведь". Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на четыре изображения персонажа "Маша" суд первой инстанции не усмотрел.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно.

Возражений относительно частичного удовлетворения иска ответчик не представил.

Повторно рассматривая дела по доводам апелляционной жалобы НП "Эдельвейс", не согласного решением суда первой инстанции в части отказа в иске, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ.

В настоящем деле НП "Эдельвейс" заявило требование о взыскании 50 000 руб., в том числе: 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на четыре изображения персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Маша" и 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Медведь". За каждый факт нарушения истцом заявлено требование о взыскании компенсации исходя из низшего предела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Учитывая характер нарушения исключительных прав истца, стоимость реализованного товара, отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением, мнение представителя ответчика и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Медведь".

В суде первой инстанции ответчик подтвердил, что данное изображение имеет одинаковое зрительное сходство с данным персонажем.

Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспорено.

При этом, ответчиком суду первой инстанции представлены доказательства добровольного перечисления компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Медведь" на банковские реквизиты истца (чек-ордер N 14838 ОАО Сбербанка России от 13.01.2014).

Отрицая факт перечисления денежных средств в сумме 5 000 руб., о фальсификации чек-ордера N 14838 ОАО Сбербанка России от 13.01.2014 в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил.

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме истец не опроверг, сведений о движении средств по счету на дату перечисления средств не представил. Доводов о том, что перечисление средств произведено не в счет заявленной в настоящем деле компенсации, также не приведено.

Оснований не считать чек-ордер N 14838 ОАО Сбербанка России от 13.01.2014 надлежащим доказательством по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В отсутствие доказательств обратного, факт перечисления денежных средств в сумме 5 000 руб. в счет компенсации за незаконное использование персонажа "Медведь" установлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию в размере 5 000 руб. (10 000 руб. - 5 000 руб.) за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Медведь".

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, взыскания компенсации за использование персонала "Медведь" в размере ниже низшего предела не произошло.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 40 000 руб. компенсации за использование персонажа "Маша", суд первой инстанции исходил из того, что изображение девочки на товаре, реализованном ответчиком, не ассоциируются с персонажем "Маша" из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вопрос о сходстве до степени смешения изображения на товаре ответчика и персонажа, являющегося объектом исключительных прав, является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма от 13.12.2007 N 122).

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на положения Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённые Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, при определении возможных критериев сходства до степени смешения, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

В отсутствии соответствующего правового регулирования в вопросе сходства иных изображений, являющихся объектом исключительных прав, применение положений названных правил по аналогии (статья 6 ГК РФ) не противоречит сущности и характеру соответствующих отношений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение того, что реализованный ответчиком товар содержал четыре изображения персонажа, сходные до степени смешения с персонажем мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Маша", истец представил приобретенный товар - детские заколки "Маша и Медведь" (четыре штуки) с изображениями персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Маша", и сборник изображений персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (т. 1 л.д. 43, 44).

В сборнике указано, что он содержит изображения поз и характерных черт персонажей "Маша" и "Медведь", их мимики, костюмов и цветовой гаммы, которых позволяет их идентифицировать.

В сборнике изображен персонаж "Маша" (лето): в розовом сарафане и платочке, и приведено 6 возможных поз персонажа.

В результате сопоставления реализованных ответчиком 4 заколки и изображением персонажа "Маша" в сборнике, суд апелляционной инстанции не установил оснований для того, чтобы считать изображения персонажа сходными до степени смешения. Изображения отличаются по костюмам, цветовой гамме, мимике. Признаков, позволяющих идентифицировать изображение на заколках как персонаж "Маша", из представленных суду первой инстанции доказательств не усматривается.

В сборнике изображений указано, что приведенные в нем варианты изображения персонажей и их характерных признаков не являются исчерпывающими и не ограничиваются представленными в данном сборнике, так как персонажи динамичны.

Однако указанное обстоятельство, в совокупности с тем, что права правообладателя распространяются на персонаж "Маша" в 12 сериях (то есть, на графическое изображение в каждой из серий, вне зависимости от мимики, поз, костюмов), как ошибочно полагает истец, не освобождает его от бремени доказывания сходства персонажей до степени смешения путем представления иных доказательств, содержащих сведения о характерных чертах персонажа "Маша".

Вместе с тем, таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что изображенный персонаж на двух заколках полностью идентичен изображению персонажа "Маша" в 11 серии мультсериала, на 1 заколке изображен персонаж "Маша" в зимней одежде из 6 серии.

Вместе с тем, соответствующих доводов суду первой инстанции приведено не было. Скриншотов соответствующих серий, приведенных в апелляционной жалобе, равно как и иных доказательств в подтверждение указанного довода, истец суду первой инстанции не представлял.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся идентичности персонажей, суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего пользования истцом предоставленными законом процессуальными правами.

У апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки приведенных ответчиком в жалобе обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с ненадлежащим пользованием процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для НП "Эдельвейс" следуют в рассмотрении дела по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которыми располагал суд первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товар, реализованный ответчиком, не ассоциируются с персонажем "Маша" из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается только гражданин, творческим трудом которого создано такое произведение (режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения).

В приложениях N 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение от 08.06.2010 и от 12.11.2010 в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников соответствующего аудиовизуального произведения указаны различные физические лица.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, коим является ООО Студия "АНИМАККОРД", определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вместе с тем, договоры об отчуждении исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение или лицензионные договоры, заключенные с авторами аудиовизуального произведения, истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, право НП "Эдельвейс" на иск в защиту исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на персонажи мультипликационного сериала "Маша и медведь" в рамках настоящего дела нельзя признать подтвержденным, поскольку не доказано возникновение таких прав у ООО Студия "АНИМАККОРД", впоследствии уступившего их ООО "Маша и Медведь".

В связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на четыре изображения персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Маша" суд первой инстанции отказал правомерно.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба НП "Эдельвейс" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2014 года по делу N А46-15881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва, ул. Машкова д. 13, стр. 1) в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих