Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 10АП-3673/14

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А41-55284/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Первое Долговое Агентство" (ИНН: 7709517507, ОГРН: 1037739997316): Малахова А.А., представителя (доверенность от 06.11.2013),

от Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диан" (ИНН: 5017032962, ОГРН: 1025001822416) Поволоцкого Александра Юрьевича: лично (паспорт),

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Истре Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.04.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Первое Долговое Агентство" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-55284/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диан" к Закрытому акционерному обществу "Первое долговое агентство" о признании недействительными сделок должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу А41-55284/12 общество с ограниченной ответственностью "Диан" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Поволоцкий А.Ю.).

Конкурсный управляющий Поволоцкий А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Первое Долговое Агентство" (далее - ЗАО "Первое Долговое Агентство") о признании недействительным соглашения об отступном от 20 июня 2012 года (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО "Диан" к ЗАО "Первое Долговое Агентство" о признании недействительным сделки должника удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от 20 июня 2012 года, заключенное между ООО "Диан" и ЗАО "Первое Долговое Агентство". Применены последствия недействительности сделки: вернуть в конкурсную массу ООО "Диан" нежилое здание - магазин (кадастровый номер объекта 50:08:06 04 43:0012) и земельный участок (кадастровый номер объекта 50:08:13:00913:001). Восстановлена задолженность ООО "Диан" перед ЗАО "Первое Долговое Агентство" в размере 2 756 875 руб. (л.д. 50-51).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Первое Долговое Агентство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать конкурсному управляющему ООО "Диан" Поволоцкому А.Ю. в признании недействительной сделки должника - соглашения об отступном от 20 июня 2012 года, заключенного между должником и ЗАО "Первое Долговое Агентство" (л.д. 73-77).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Истре Московской области, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Первое Долговое Агентство" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

20 июня 2012 года между ЗАО "Первое Долговое Агентство" (кредитор) и ООО "Диан" (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника в размере 2 7856 875 руб. (пункт 1.1. договора) (л.д. 18-21).

В пункте 2.2 соглашения установлено, что должник передает кредитору нежилое здание - магазин (кадастровый номер объекта 50:08:06 04 43:0012) и земельный участок (кадастровый номер объекта 50:08:13:00913:001) общей стоимостью 2 756 875 руб.

Полагая, что сделка является недействительной, конкурсный управляющий ООО "Диан" Поволоцкий А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылается.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 6 п. 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10 декабря 2012 года.

Соглашение об отступном заключено ЗАО "Первое долговое агентство" и ООО "Диан" 20 июня 2012 года, то есть менее чем полгода до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротств;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

Определениями Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2013 года ЗАО "Первое долговое агентство" включено в реестр требований кредиторов ООО "Диан" в общей сумме 23 826 609 руб.

В названных судебных актах установлено, что данная задолженность образовалась в результате заключения между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" и ЗАО "Первое Долговое Агентство" договора уступки прав (требования) - перешла от Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" к ЗАО "Первое Долговое Агентство".

Должник фактически прекратил исполнение обязательств перед Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность", что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Таким образом, ЗАО "Первое Долговое Агентство" знало о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание что ЗАО "Первое Долговое Агентство" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным соглашения об отступном от 20 июня 2012 года.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения, не нарушены. В связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-55284/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов