Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 07АП-2372/14

г. Томск

12 мая 2014 г.

Дело N А03-15628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст до перерыва и помощником судьи Ю.В. Кузнецовой после перерыва с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - А.И. Подъяпольский по доверенности от 17.04.2014, паспорт,

от ответчика - Д.А. Бобров по доверенности от 02.09.2013, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гаер Натальи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2014 г. по делу N А03-15628/2013 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симед" (ОГРН 1072224000133, ИНН 2224109456, 656002, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 134)

к индивидуальному предпринимателю Гаер Наталье Сергеевне (ОГРН 304222407200012, ИНН 229000311280, г. Барнаул)

о взыскании 317649 руб. 06 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Гаер Натальи Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Симед"

о взыскании 352490 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симед" (далее - истец, общество, ООО "Симед") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гаер Наталье Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Гаер Н.С.) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2012 N 09/11 в размере 317649 руб. 06 коп.

ИП Гаер Н.С. заявила встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Симед" сумму предварительной оплаты за товар в размере 352490 руб. 88 коп.

Решением суда от 24.01.2014 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с ИП Гаер Н.С. в пользу ООО "Симед" 317649 руб. 06 коп., а также 9352 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Симед" и взыскать с ООО "Симед" в пользу ИП Гаер Н.С. 352490 руб. 88 коп. суммы предварительной оплаты за товар.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее: - часть товарных накладных не содержит подписи предпринимателя или уполномоченного ответчиком лицом на получение товара; - акты сверки взаимных расчетов таковыми на самом деле не являются; - отсутствие у предпринимателя складских помещений для хранения приобретенного у ООО "Симед" товара; - нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку сделанные выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах (товарные накладные, акты сверки, платежные поручения); - договор от 01.01.2012 N 09/11 является притворной сделкой.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта уточнил просительную часть апелляционной жалобы, указал, что в части возврата государственной пошлины решение суда не обжалует, поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 29.04.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.05.2014.

После перерыва 07.05.2014 представитель апеллянта в судебное заседание не явился, на основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения в судебном заседании, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречного искового заявления, в части возврата истцу государственной пошлины судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между ООО "Симед" (продавец) и ИП Гаер Н.С. (покупатель) заключен договор N 09/11 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора продавец обязывался в течение срока действия договора передавать в собственность, а покупатель своевременно оплачивать и принимать медицинские расходные материалы и изделия медицинского назначения (товар) на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Товар, поставляемый в соответствии с пунктом 1.2 договора, передается продавцом покупателю в течение 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца при условии наличия товара на складе. В случае отсутствия товара на складе продавца поставка осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств (пунктом 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора определяется счетами-фактурами и/или спецификациями по каждой отдельной партии товара. Покупателем производится 100 % предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по оплате и поставке товара. Если за две недели до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о расторжении или измерении договора, то он считается пролонгированным на тот же срок (пункт 5.1 договора).

Неисполнение покупателем своих обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения продавца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что денежные средства в общей сумме 1433939 руб. 06 коп. перечислены в счет оплаты за уже поставленный товар.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 23.05.2012 по 13.05.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1751588 руб. 12 коп. В период с 29.06.2012 по 13.05.2013 предприниматель произвела частичную оплату полученного товара на общую сумму 1433939 руб. 06 коп., в связи с чем ее задолженность перед истцом составила 317649 руб. 06 коп.

В подтверждение факта передачи товара истцом ответчику в материалы дела представлено 229 товарных накладных, а также 9 актов сверки взаиморасчетов, составленных по состоянию на 29.06.2012, 19.07.2012, 23.08.2012, 28.09.2012, 29.10.2012, 29.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 29.04.2013.

Указание апеллянта на то, что часть товарных накладных, а именно 122, не содержит подписи предпринимателя или уполномоченного ответчиком лицом на получение товара, как довод о неполучении товара отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 465 ГК РФ одним из существенных условий договора поставки являются наименование и количество товара.

Согласно пункту 1.2 договора согласование сторонами заявок на товар, входящий в ассортиментный перечень (по номенклатуре, количеству и цене партии) осуществляется сторонами на каждую партию устно по телефону, по факсу или электронной почте, указываются в счетах-фактурах, выписываемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласование заявок на товар, не входящий в ассортиментный перечень, требующий специальной поставки под заказ, производится письменно, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания товарно-транспортной накладной или акта приема-передачи товара.

В представленных в материалы дела товарных накладных указаны наименование и количество поставленного товара, следовательно, товарные накладные являются неотъемлемой частью договора поставки и свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора. При этом апелляционный суд отмечает, что если количество, ассортимент товара и сроки поставки предварительно письменно согласованы не были, то принятие поставленного покупателем товар, согласно накладным считается поставкой по договору согласованного количества товара в согласованном ассортименте, по согласованной цене и в согласованный срок, а отсутствие ссылки на договор в накладной в таком случае не имеет правового значения.

В указанных апеллянтом в жалобе товарных накладных проставлена печать ответчика, подлинность оттисков печати предпринимателем не оспаривается. Кроме того в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ИП Гаер Н.С. печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющейся на товарных накладных, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания предпринимателя, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено. Кроме того в указанных товарных накладных помимо печати ответчика имеется штамп кладовщика Беленькова С.В. либо Бырдина А.В. и их подпись.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно указанное в документе лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, это достаточным образом при отсутствии доказательств обратного с совокупностью с иными доказательствами свидетельствует о подтверждении им получения товара по спорным товарным накладным. С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, отсутствие подписи предпринимателя в товарных накладных (при наличии оттиска печати) не свидетельствует о неполучении товара ответчиком, и не влияет на согласование сторонами предмета договора. С учетом того, что факт передачи товара истом и получение его ответчиком подтверждено в актах сверки, следовательно, формальное отсутствие подписи истца на документах, подтверждающих поставку товара, не свидетельствует о несоблюдении сторонами обязательных требований.

В рассматриваемом случае наличие печати ответчика на товарных накладных, даже при отсутствии подписи предпринимателя, презюмирует факт получения товара до тех пор, пока предприниматель, печатью которого скреплены документы, не доказал обратного, что в данном деле отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным принятие судом первой инстанции представленных истцом товарных накладных как относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства поставки ответчику товара.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В данном случае суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу руководствовался не только товарными накладными, но и иными документами, а именно актами сверки взаиморасчетов, не опровергнутыми ответчиком, и фактом оплаты индивидуальным предпринимателем товара платежными поручениями.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2014 по делу N А03-10808/2013 также не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку принято судом по конкретному делу с иными фактическими обстоятельствами.

Апеллянт в жалобе указывает, что акты сверки взаимных расчетов таковыми на самом деле не являются.

Апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением апеллянта в связи со следующим.

Получение товара подтверждается, помимо товарных накладных, девятью актами сверки взаиморасчетов между ООО "Симед" и ИП Гаер Н.С. за период с 17.05.2012 по 29.04.2013. В указанных актах сверки имеются рукописные пометки о полной или частичной оплате товара, полученного по спорным товарным накладным.

Так, на акте сверки за период с 17.05.2012 по 29.06.2012 имеются отметки об оплате ООО "Симед" 152594 руб. Указанная сумма соответствует сумме в платежном поручении предпринимателя от 29.06.2012 N 80.

В акте сверки за период с 25.06.2012 по 19.07.2012 имеются отметки об оплате ООО "Симед" 141101 руб. Указанная сумма соответствует сумме в платежном поручении от 19.07.2012 N 90.

В акте сверки за период с 17.07.2012 по 23.08.2012 Гаер Н.С. имеются отметки об оплате ООО "Симед" 284731 руб. Указанная сумма соответствует сумме в платежном поручении от 23.08.2012 N 101.

В акте сверки за период с 28.08.2012 по 28.09.2012 Гаер Н.С. имеются отметки об оплате ООО "Симед" 37404,55 руб. Указанная сумма соответствует сумме в платежном поручении от 28.09.2012 N 6.

В акте сверки за период с 11.09.2012 по 29.10.2012 Гаер Н.С. имеются отметки об оплате ООО "Симед" 178431 руб. Указанная сумма соответствует сумме в платежном поручении от 30.10.2012 N 119.

В акте сверки за период с 01.10.2012 по 29.12.2012 имеются отметки об оплате ООО "Симед" 64616, 60 руб., в том числе НДС 6878, 21 руб. Указанная сумма соответствует сумме в платежном поручении от 29.12.2012 N 137.

В акте сверки за период с 24.12.2012 по 31.01.2013 Гаер Н.С. имеются отметки об оплате ООО "Симед" 56711,20 руб. Указанная сумма соответствует сумме в платежном поручении от 31.01.2013 N 6.

В акте сверки за период с 28.01.2013 по 28.02.2013 имеются отметки об оплате ООО "Симед" 51392,30 руб. Указанная сумма соответствует сумме в платежном поручении от 28.02.2013 N 16.

В акте сверки за период с 28.02.2013 по 29.04.2013 имеются отметки об оплате ООО "Симед" 61147,33 руб., в том числе НДС 5380,58 руб. Указанная сумма соответствует сумме в платежном поручении от 30.04.2013 N 41.

По указанным платежным поручениям ИП Гаер Н.С. самостоятельно производила ООО "Симед" оплату поставленного товара с указанием в графе назначение платежа "Оплата за товар по акту сверки б/н от _". Кроме того на все перечисленные выше платежные поручения предприниматель ссылалась как на основание своих требований по встречному иску.

Ссылка апеллянта на отсутствие у предпринимателя складских помещений для хранения приобретенного у ООО "Симед" товара также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку Гаер Н.С. оплачивала ООО "Медконсалтинг" бухгалтерские, юридические и складские услуги, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2012 N 293 на сумму 72000 руб.

Довод апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку сделанные выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах (товарные накладные, акты сверки, платежные поручения) подлежит отклонению судебной коллегией в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде ответчик не совершил процессуальное действие - не заявил в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, не представил доказательств, опровергающих позицию истца и подтверждающих свои возражения, в силу чего на основании статьи 9 АПК РФ несет риск негативных последствий такого бездействия.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела товарные накладные, акты сверки, платежные поручения не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, требованиям статей 67, 68 АПК РФ не противоречат.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика в размере 317649 руб. 06 коп. подтверждается договором от 01.01.2012 N 09/11, товарными накладными, актами сверки задолженности, платежными поручениями на частичную оплату поставленного товара.

Довод ответчика о том, что договор от 01.01.2012 N 09/11 является притворной сделкой, опровергается материалами дела, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания), то есть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05.

С учетом приведенных норм права и разъяснений ВАС РФ довод заявителя жалобы о том, что данный договор совершался с целью прикрытия фактических сделок розничной купли-продажи медицинских расходных материалов и изделий медицинского назначения между ООО "Симед" и покупателями - физическими лицами отклоняется апелляционным судом поскольку из материалов дела не усматривается и судом не выявлено намерений обеих сторон договора от 01.01.2012 N 09/11 не исполнять указанную сделку, в связи с чем правовых оснований для признания этого договора мнимым у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 01.01.2012 N 09/11 притворной сделкой, в том числе в связи с тем, что указанные покупатели - физические лица не являлись участниками спорной сделки наряду с ООО "Симед" и ИП Гаер Н.С. и отношения между ИП Гаер Н.С. и розничными покупателями находятся за пределами настоящего иска.

Таким образом, поскольку заключенная между истцом и ответчиком сделка отвечает требованиям закона и частично исполнена сторонами, судебная коллегия также приходит к выводу, что договор поставки не является ни притворной, ни мнимой сделкой, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности за поставленный истцом товар.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, в том числе в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 317649 руб. 06 коп. является правомерным.

Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования истца о взыскании с предпринимателя 317649 руб. 06 коп. долга.

Доводы ответчика относительно требований по встречному иску предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что в рассматриваемом случае предприниматель по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказала, что оплата платежными поручениями произведена ею в качестве предварительной оплаты товара на сумму 352490 руб. 88 коп. Так, представленными в материалы дела платежными поручениями денежные средства в общей сумме 1433939 руб. 06 коп. перечислены в счет оплаты за уже поставленный товар, что подтверждается имеющимися в графе "назначение платежа" ссылками на конкретные акты сверки.

Вместе с тем материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара на общую сумму 1751588 руб. 12 коп., а не на 1081448 руб. 18 коп., как утверждает ИП Гаер Н.С.

Принимая во внимание, что по своему содержанию данная сделка направлена на достижение правовых последствий, определенных первоначальными намерениями сторон, отражает волю всех участников сделки, впоследствии одобрена и исполнялась ими, учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара на общую сумму 1751588 руб. 12 коп., суд первой инстанции правомерно признал встречное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Гаер Н.С. не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2014 г. по делу N А03-15628/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаер Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин