Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2014 г. N Ф04-6566/14 по делу N А03-15628/2013

г. Тюмень

28 июля 2014 г.

Дело N А03-15628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаер Натальи Сергеевны на решение от 24.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) и постановление от 12.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А03-15628/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Симед" (656002, город Барнаул, проспект Комсомольский, 134, ОГРН 1072224000133, ИНН 2224109456) к индивидуальному предпринимателю Гаер Наталье Сергеевне (город Барнаул) о взыскании задолженности по договору поставки и встречному иску индивидуального предпринимателя Гаер Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Симед" о взыскании суммы предварительной оплаты за товар.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Симед" - Подъяпольский А.И. по доверенности от 17.04.2014;

индивидуального предпринимателя Гаер Натальи Сергеевны - Бобров Д.А. по доверенности от 02.09.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Симед" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гаер Наталье Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2012 N 09/11 в размере 317 649,06 руб.

Предприниматель предъявил встречное исковое требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества суммы предварительной оплаты за товар в размере 352 490,88 руб.

Решением от 24.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на следующее: неправомерность принятия судами в качестве доказательств поставки товара товарных накладных, в которых отсутствует подпись предпринимателя; незаконность признания судами актов сверки в качестве надлежащего доказательства; наличие оснований для признания сделки притворной; неверное применение судами положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву, в котором указывает на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора от 01.01.2012 N 09/11 (далее - договор), общество (продавец) обязалось в течение срока действия договора передавать в собственность, а предприниматель (покупатель) своевременно оплачивать и принимать медицинские расходные материалы и изделия медицинского назначения (товар) на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Сроки поставки товара определены сторонами в пунктах 1.2, 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора определяется счетами-фактурами и/или спецификациями по каждой отдельной партии товара. Покупателем производится 100 % предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по оплате и поставке товара. Если за две недели до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о расторжении или измерении договора, то он считается пролонгированным на тот же срок (пункт 5.1 договора).

Неисполнение предпринимателем своих обязательств по оплате за поставленный товар явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности оплатить истцу стоимость полученного товара. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что денежные средства в общей сумме 1 433 939,06 руб. перечислены в счет оплаты за поставленный товар.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положения пункта 1 статьи 458 ГК РФ устанавливают, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен был передан покупателю в месте нахождения товара.

По общим правилам статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара покупателем лежит на поставщике.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 4106/00.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование своих доводов предприниматель ссылается на то, что 122 товарных накладных, представленных в материалы дела, не содержат подписи предпринимателя.

Суды правомерно исходили из того, что факт исполнения обязательств общества по поставке товара предпринимателю подтвержден материалами дела (товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику во исполнение условий договора и отсутствии доказательств оплаты товара в полном объёме со стороны последнего, в связи с этим удовлетворили исковые требования.

При этом суды исходили из того, что представленные в материалы дела товарные накладные и акты сверки являются надлежащим доказательством факта получения предпринимателем товара, подписаны представителями сторон и скреплены печатью ответчика.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).

Из статьи 75 АПК РФ следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае иных копий, не тождественных представленным истцом документам, материалы дела не содержат, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судами установлено, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения свидетельствуют об оплате переданного товара: в графе "назначение платежа" в платежных поручениях указаны акты сверки взаимных расчетов, представленные в материалы дела. Таким образом, предприниматель впоследствии одобрил действия лица, подписавшего товарные накладные, по принятию товара, произведя его оплату.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций сделали верные выводы о том, что спорные товарные накладные содержат сведения о поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, скреплены печатью ответчика; товар принят без замечаний и возражений; должник не представил доказательств того, что лица, имевшие возможность проставить оттиск фирменной печати предпринимателя на товарных накладных, завладели данной печатью незаконно; ответчиком не оспорен факт принадлежности ему печати.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты товара в полном объеме, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 317 649,06 руб.

Суды, руководствуясь указанными выше положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки доказательств, но и мотивы, по которым доказательства приняты в качестве надлежащих. Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права. Такой подход соответствует сформировавшейся судебной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10).

Оснований для признания договора притворной сделкой в силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ судами не установлено.

Ссылка предпринимателя на судебную практику не может быть принята в силу различных фактических обстоятельств, установленных по рассматриваемому делу, и делу, указанному заявителем кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15628/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина