Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 07АП-3453/14

г. Томск

12 мая 2014 г.

Дело N А27-19537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Метляева Т.Е. по доверенности от 07.04.2014,

от ответчика: Соколовская Н.А. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская" (рег. N 07АП-3453/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2014 года (судья Евстратова Ю.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская индустриальная тепловая изоляция" к открытому акционерному обществу "Шахта "Алексиевская" о взыскании 1 107 232 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская индустриальная тепловая изоляция" (далее - ООО "СИТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Шахта "Алексиевская" (далее - ОАО "Шахта "Алексиевская", ответчик) о взыскании 1 087 366 руб. 84 коп., в том числе 1 028 291 руб. 92 коп. долга, 59 074 руб. 92 коп. неустойки.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о взыскании 50 405 руб. 41 коп. судебных расходов и 17 533 руб. 03 коп. расходов по соблюдению обязательной досудебной претензионной стадии.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2014 года исковые требования удовлетворены полностью, требование о взыскание судебных расходов удовлетворено частично, с открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская индустриальная тепловая изоляция" взыскано 50 405 руб.41 коп. судебных расходов, 24 072 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество "Шахта "Алексиевская", в апелляционной жалобе просит его отменить в части судебных расходов по оплате услуг представителя и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал несение судебных расходов, изучение документов не является самостоятельной услугой, а к моменту заключения договора на оказание юридических услуг в адрес ответчика уже были направлены претензии. Рассматриваемое дело не представляет особой сложности, и рассмотрено в двух судебных заседаниях, поэтому судебные издержки должны быть уменьшены до 10 000 рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Сибирская индустриальная тепловая изоляция" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ответчик отказался удовлетворить претензии истца и признать исковые требования, факт оплаты услуг подтверждён истцом, ответчик не представил доказательства чрезмерности расходов и злоупотреблял процессуальными правами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Ходатайство истца о приобщении платежных поручений N 140435 от 17.12.2013 и N 140652 от 19.02.2014, представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика:

- 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору N 09/12-13 на оказание юридических услуг от 09.12.2013;

- 20 405 руб. 41 коп. расходов, фактически понесенных для обеспечения явки представителя истца в судебные заседания (в том числе 5 855,41 руб. стоимости проезда на служебном автомобиле из г. Красноярска к месту предварительного судебного заседания и по г. Кемерово; 6 400 руб. стоимости проживания в гостинице "Кузбасс" в г. Кемерово для участия в предварительном судебном заседании 29.01.2014 представителя и водителя; 150 руб. стоимости платной автостоянки; 8 000 руб. суточных представителя);

- 17 533 руб. 03 коп. расходов по соблюдению обязательной досудебной претензионной стадии (5 000 руб. оплаты по договору 21/10-13 на оказание юридических услуг от 21.10.2013; 4 983 руб. 03 коп. стоимости проезда на служебном автомобиле из г. Красноярска к месту нахождения ответчика (Ленинск-Кузнецкий, дер. Красноярка), в гостиницу (г. Ленинск-Кузнецкий) и обратно; 4 680 руб. стоимости проживания заместителя директора по общим вопросам и водителя в гостинице в гостинице "Заря" в г. Ленинск-Кузнецкий; 70 руб. стоимости платной автостоянки; 2 800 руб. суточных); 163 руб. 24 коп. расходов на направление почтовой корреспонденции.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор N 09/12-13 на оказание юридических услуг от 09.12.2013, отчеты об оказанных услугах и понесенных расходах от 25.10.2013, от 17.02.2014 с приложениями (приложения к договору N 09/12-13 от 09.12.2013), платежные поручения N 140652 от 19.02.2014 на сумму 20 405 руб. 41 коп., N 140435 от 17.12.2013 на сумму 30 000 руб., N 140653 от 19.02.2014 на сумму 17 533 руб. 03 коп., приказ N П-06/02 "О возмещении командировочных расходов", акт об оказанных услугах (сдачи-приемки оказанных услуг) от 25.10.2013.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что несение расходов на представителя подтверждается представленными доказательствами, расходы не являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Материалами дела подтверждается несение судебных расходов на представителя истцом в размере 30 000 рублей, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения расходов отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку истцом при подаче искового заявления представлена копия платёжного поручения N 140435 от 17.12.2013 (т. 1, л.д. 31), в суд апелляционной инстанции представлен оригинал платёжного поручения. О фальсификации доказательств в суде первой инстанции участвующие в деле лица не заявляли, документы, опровергающие оплату услуг представителя, не представлены. С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности несения расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что ответчик доказал несоразмерность расходов на представителя, понесенных истцом, сложности дела. Ответчик, указывая, что судебные расходы, должны быть уменьшены до 10 000 рублей, не представил доказательства того, что именно указанная сумма расходов является разумной с учётом обстоятельств дела, и соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг. Между тем, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 следует, что принцип состязательности сторон предполагает обязанность стороны, несогласной с размером взыскиваемых с неё судебных расходов, представлять доказательства чрезмерности расходов.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, указывая на отсутствие у дела особой сложности и наличие сложившейся судебной практики, не предпринял мер по досудебному урегулированию разногласий, несмотря на направление претензий истцом. На основании изложенного, поскольку доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены, а доказательства чрезмерности расходов в материалах дела отсутствуют, оснований для уменьшения взыскиваемых расходов арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2014 года по делу N 27-19537/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко