Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 15АП-5641/14

город Ростов-на-Дону

07 мая 2014 г.

дело N А53-23944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Лыкова В.А. по доверенности от 27.01.2014 г., паспорт;

от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Родинка Е.С. по доверенности от 04.03.2014 г., удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.03.2014 по делу N А53-23944/2013

по иску Открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз"

к ответчикам - федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Волгоградгоргаз" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 18 651 рубля 54 копеек по договору N 130а-ТЭ.

Решением суда от 03.03.2014 с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в пользу открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" (ИНН 3434000560, ОГРН 1023403434010) взыскано 18 651 руб. 54 коп. задолженности, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации решено произвести взыскание с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284) за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт оказания услуг не подтвержден документально: акт сверки подписан неизвестным лицом, трехстороннее соглашение о порядке расчетов не содержит даты и не подписано со стороны плательщика - Заместителя Министра обороны РФ, в деле отсутствуют почтовые уведомления о направлении актов сверки и счетов-фактур, актов выполненных работ в адрес Министерства обороны, претензия о неоплате услуг не направлена. Истцом пропущен срок исковой давности, который истек 31.03.2010 (пункт 6.1 договора).

Не согласившись с указанным судебным актом, федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что учредителем учреждения является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, которое также является главным распорядителем. Финансирование учреждения для оплаты технических работ не осуществлялось, согласно уведомлению УФК по РО от 12.03.2014 операции по расходованию средств приостановлены в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 130а-ТЭ на техническую эксплуатацию газораспределительной сети от 01.04.2009 г.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ по договору составляет 37 303 рубля 13 копеек в год.

Согласно п. 4.2 договора, при заключении договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ. Дальнейшая оплата производится заказчиком ежемесячно равными долями на основании актов о приемке выполненных работ и предъявляемых исполнителем заказчику счетов-фактур.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства в рамках договора исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и счетами-фактурами (л.д. 18-40).

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение условий договора за апрель, май, июль, август, сентябрь 2010 года оплата не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 18 651 руб. 54 коп. Кроме того, указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.11.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о выполнении работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, оплата выполненных истцом работ за апрель, май, июль, август, сентябрь 2010 года не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 18 651 руб. 54 коп.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, указав на взыскание задолженности в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ несет собственник его имущества.

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации. Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений и предъявление настоящего иска к Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, как к субсидиарному должнику признается судом обоснованным. В связи с этим, в случае отсутствия денежных средств у первоначального должника, кредитор вправе произвести взыскание с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени названных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом названных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что при недостаточности средств у ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации истец вправе произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы Министерства обороны РФ об отсутствии оснований для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению.

Доводы жалобы Министерства обороны РФ об отсутствии в материалах дела доказательств оказания истцом услуг, опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что поскольку на акте сверки расчетов нет расшифровки подписи ответчика, акт не является надлежащим доказательством, следовательно, истец не доказал факт оказания услуг. В данном случае Министерство обороны РФ не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие полномочий у лица, подписавшего акт, на подписание его от имени ответчика, кроме того, указанный акт скреплен печатью организации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что помимо акта сверки расчетов на общую сумму в материалах дела имеются акты оказания услуг за каждый месяц спорного периода, подписанные сторонами и скрепленные печатями, которые также доказывают факт оказания обществом услуг. Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления ответчику актов и счетов фактур.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не может ссылаться на данное обстоятельство.

Оценивая правомерность заключения договора N 130а-ТЭ от 01.04.2009 в отсутствие проведения процедуры заключения государственного контракта путем размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, принимая во внимание его субъектный состав, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

По общему правилу размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 94-ФЗ (часть 2 статьи 10 Закона).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ).

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У (в редакции Указания Центрального банка Российской Федерации от 28.04.2008 N 2003-У) предельный размер расчетов наличными деньгами с 2007 года установлен в размере 100 000 руб.

В части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов перечислены способы размещения заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 2 названной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о размещении заказов.

К числу упомянутых исключений относятся случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), перечисленные в части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов. Такие исключения, в том числе, направлены на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, имеют целью оптимизацию соотношения прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением торгов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 8732/11 и от 06.03.2012 N 13544/11).

Поскольку сумма договора не превышала предельного размера для расчетов наличными денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов к спорному договору, при заключении которого не требовалось проведение торгов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу N А53-23944/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева