Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 07АП-3326/14

г. Томск

12 мая 2014 г.

Дело N А45-23067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергопромтепло"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2014 года

по делу N А45-23067/2013 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопромтепло", г.Новосибирск (ОГРН 1085473005793 ИНН 5408260484)

к отделу надзорной деятельности по Советскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области

о признании предписания N 665/1/2 от 17.10.2013 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромтепло" (далее - заявитель, ООО "Энергопромтепло", Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Советскому району города Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, ОНД по Советскому району города Новосибирска МЧС России по НСО, административный орган) о признании недействительным предписания N 665/1/2 от 17.10.2013 об устранении требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергопромтепло" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное исследование материалов дела, просит решение суда первой инстанции от 05.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что ООО "Энергопромтепло" не является собственником проверяемых помещений, не осуществляет хозяйственную длительность в них, передало данные помещения на основании договоров субаренды, в связи с чем, не является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу. Кроме этого, заявитель указывает на выдачу административным органом предписания об устранении тех же самых нарушений субарендатору.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2013 года в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2013 год главным государственным инспектором Советского района г. Новосибирска по пожарному надзору вынесены распоряжения N N 643, 652-655, 658, 661-663, 665, 667, 670, 674 о проведении проверки в отношении объектов защиты, расположенных по адресам: г. Новосибирск, ул. Часовая, 6/1, 6/3, 6/5, 6/6, 6/7, 6/11, 6/16, 6/17, 6/19, 6/21, 6/28, 6/33, 6/43, собственником которых является открытое акционерное общество "Новосибирский завод конденсаторов".

Собственником предоставлена информация об арендаторах, осуществляющих деятельность на вышеназванных объектах защиты: общество с ограниченной ответственностью "Энергопромтепло" по договору аренды N 01 от 31.12.2012 с дополнением и приложением, общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод конденсаторов" по договорам аренды N 10/2013 от 01.01.2013 и N 11/2013 от 01.01.2013 с приложением.

В период с 19 августа по 13 сентября 2013 года отделом надзорной деятельности по Советскому району г. Новосибирска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Новосибирской области проведено совместно с представителем собственника обследование объекта защиты по адресу: г. Новосибирск, ул. Часовая, 6/21, арендатором которого является заявитель, по результатам которого было вынесено предписание.

Предписанием от 17.10.2013 N 665/1/2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты обществу предложено устранить до 31 июля 2014 года нарушения требований пожарной безопасности:

1) помещения не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), НПБ 110-03, табл. 3);

2) помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ, НПБ 104-03, табл. 2).

Указанное предписание послужило основанием для обращения общества 16 декабря 2013 года в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого предписания недействительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции от 10.07.2012) (далее - Закон N 123 ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Согласно статье 4 Закона N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ).

В силу части 1 статьи 91 Закона N 123-ФЗ помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03).

Приказом МЧС России от 20.06.2003 утверждены Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03).

Как было указано выше, административным органом были выявлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности, предусмотренных статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ и таблицей 3 НПБ 110-03; таблицей 2 НПБ 104-03, пунктов 42,50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Таким образом, требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности в здании по адресу: город Новосибирск, улица Часовая, 6/19 выполнены не в полном объем, пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена, в связи с чем в силу пункта 59 Приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" имелись основания для выдачи предписания.

Доводы о том, что ООО "Энергопромтепло" не является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, собственником здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Часовая, 6/19 является ОАО "Новосибирский завод конденсаторов", который указанное имущество передал в аренду ООО "Энергопромтепло" на основании договора аренды N 01 от 31.12.2012.

ООО "Энергопромтепло" передало указанное имущество на основании договоров субаренды от 01.01.2013 следующим организациям: ООО "Техносервис" по договору субаренды N 19/13-с/а, индивидуальный предприниматель Шпуриков В.Ю. по договору субаренды N 53/13-с/а, с 18.06.2013 ООО "Гидролика" по договору субаренды N 138/13-с/а.

Пунктом 2.6 договора аренды N 01 от 31.12.2012 на ООО "Энергопромтепло" возложены обязанности по соблюдению в арендуемом помещении и на закрепленном земельном участке требования органов МЧС России, в том числе по пожарному надзору, а также обязательных правил, норм и требований, действующих в отношении вида деятельности Арендатора и арендуемого им имущества. Арендатор самостоятельно отвечает перед государственными органами за свою деятельность и выполнение требований и предписаний указанных органов, в том числе в случае выявления нарушений требований пожарных правил по вине Арендатора или в связи с его деятельностью.

Аналогичные требования, изложены в пунктах 2.12 договоров субаренды от 01.01.2013, заключенных, как с юридическими лицами, так и с индивидуальным предпринимателем, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности возложены на субарендаторов, а не на заявителя - ООО "Энергопромтепло".

Из части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушения правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также лица, назначенные в установленном порядке ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

Таким образом, обязанность по соблюдению требований и правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Вместе с тем, наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Возложение вышеуказанным договором ответственности за несоответствие объекта требованиям пожарной безопасности на субарендатора не освобождает субарендодателя от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил перед государством.

Не допускается сдача субарендодателем в субаренду и эксплуатация субарендатором помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности. При выяснении вопроса о соблюдении субарендатором правил пожарной безопасности следует учитывать наличие у него возможности при получении помещений в аренду удостовериться в их соответствии нормам действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности; в случае необходимости - отказаться от субаренды либо впоследствии устранить нарушения за счет собственных средств или за счет субарендодателя.

Оценив представленные договоры в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив заключение ООО "Энергопромтепло" договоров субаренды с юридическими и физическими лицами 01.01.2013, т.е на следующий день после заключения договора аренды с собственником (31.12.2012), содержание в договорах аренды и субаренды аналогичных положений, касающихся соблюдения требований пожарной безопасности, которые свидетельствуют о направленности действий участников арендных правоотношений по возложению друг на друга обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности и ответственности за их нарушение с целью избежания ответственности за нарушения этих правил, приняв во внимание отсутствие доказательств принятия заявителем своевременных мер в целях исполнения им обязанностей, вытекающих из соответствующих пунктов договора аренды помещения, согласно которых на заявителя возложены обязанности по эксплуатации помещения в соответствии с правилами пожарной безопасности, и учитывая недопустимость сдачи в аренду помещений с нарушением правил пожарной безопасности, недоказанность вины субарендаторов в части выявленных нарушений требований пожарной безопасности, которые возникли либо связаны с повседневным, текущим содержанием объекта недвижимости, находящемся вне контроля заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что реализация обеспечения технических условий эксплуатации и надзора за техническим состоянием и безопасностью эксплуатацией на проверяемых объектах недвижимости, в том числе по мерам пожарной безопасности, находится в сфере контроля заявителя.

Доводы о том, что ООО "Энергопромтепло" не осуществляет хозяйственную деятельность в указанном в предписании здании по адресу: город Новосибирск, улица Часовая, 6/19, передало здание в субаренду третьим лицам, заключив договоры субаренды, возложило ответственность за установление и согласование нормативов, в том числе обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности на субарендаторов, подлежат отклонению, поскольку не освобождает ООО "Энергопромтепло", как лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом собственника соблюдать требования пожарной безопасности, при этом, сдача в аренду помещения, оборудования и его эксплуатация с нарушением правил пожарной безопасности не допустима.

Исходя из названных норм права, а также фактических обстоятельств дела, в том числе из условий договора аренды от 31.12.2012, договоров субаренды, с учетом разграничения ответственности и полномочий по обеспечению пожарной безопасности между участниками арендных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Энергопромтепло", являясь арендатором помещения, расположенного по адресу: ул. Часовая, 6/19, обязано соблюдать и выполнять требования пожарной безопасности на объекте защиты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что заявителем допущено нарушение обязательных требований правил пожарной безопасности.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО "Энергопромтепло".

Ссылка на выдачу аналогичного предписания субарендатору не имеет правового значения в рассматриваемом деле, поскольку в предмет настоящего спора не входит проверка правомерности предписания, выданного субарендатору.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания административного органа недействительным являются обоснованными в виду отсутствия совокупности условий, указанный в статье 198 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на подателя жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2014 года по делу N А45-23067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова