Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 17АП-8816/13

г. Пермь

07 мая 2014 г.

Дело N А60-39655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергеевым Е.О.,

при участии:

от должника, индивидуального предпринимателя Михрякова Игоря Геннадьевича: Ткачкова С.О., паспорт, (доверенность от 28.05.2013 г.);

от кредитора, индивидуального предпринимателя Иванова Николая Георгиевича: Суханов Е.С., паспорт, (доверенность от 27.01.2014 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Ваткина Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2014 года

о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей В.В. Плетневой

в рамках дела N А60-39655/2012

о признании индивидуального предпринимателя Михрякова Игоря Геннадьевича несостоятельным (банкротом),

установил:

26.09.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Горноуральское" о признании индивидуального предпринимателя Михрякова Игоря Геннадьевича (далее - ИП Михряков И.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Русалев Эдуард Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2013 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Русалев Эдуард Анатольевич.

Публикация соответствующих сведений произведена в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2013.

30.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Иванова Николая Георгиевича (далее - ИП Иванова Н.Г.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 665 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года (резолютивная часть от 14 января 2014 года) заявление индивидуального предпринимателя Иванова Николая Георгиевича удовлетворено частично. Требование индивидуального предпринимателя Иванова Николая Георгиевича включено в реестр требований кредиторов должника, индивидуального предпринимателя Михрякова Игоря Геннадьевича в размере 1 656 000 руб. - основной долг. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ваткин Александр Валерьевич (далее - Ваткин А.В., кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требования отказать.

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что материалами дела подтверждается, что сделка по купле-продаже древесины между ИП Ивановым Н.Г. и ИП Михряковым И.Г. фактически не исполнялась. Представленные в суд документы имеют целью создание кредиторской задолженности ИП Михрякова И.Г. перед ИП Ивановым Н.Г.

Указывает, что несоответствие между сведениями о совершении сделки по покупке древесины на крупную сумму и сведениями, предоставленными самим должником о том, что им не велась хозяйственная деятельность и не совершались сделки, свидетельствуют о том, что сделка, оформленная договором на поставку пиломатериала N 8/10 от 01.11.2010, является мнимой и совершена с целью наращивания кредиторской задолженности должника.

До начала судебного заседания от ИП Иванова Н.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что суд правомерно установил, что сделка заключена и исполнялась в соответствии с требованиями закон, факт поставки и частичной оплаты и наличия остатка задолженности в сумме 1 656 000 руб. так же нашли сове подтверждение и отражение в решении суда. Никаких допустимых доказательств для признания сделки мнимой заявителем не представлено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель ИП Иванова Н.Г. возражения, отраженные в письменном отзыве, поддержал, просил оставить определение без изменения.

Определением апелляционного суда от 01 апреля 2014 года судебное заседание было отложено, должнику - ИП Михрякову И.Г. (конкурсному управляющему) было предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнительные доказательства, подтверждающие использование приобретенного у Иванова Н.Г. товара по основному виду деятельности - переработка древесины, возможности хранения товара, который был поставлен по спорной накладной, его дальнейшей реализации, неоднократности взаимоотношений между кредитором и должником по поставке древесины.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он предоставил информацию и доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о факте осуществления ИП Михряковым И.Г. деятельности по обработке древесины и ее хранении, а также о наличии неоднократных хозяйственных правоотношений с ИП Ивановым Н.Г. Просит рассмотреть в судебном заседании предоставленную информацию и рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Романова В.А. После замены судьи дело рассматривается сначала.

После отложения судебное заседание возобновлено при участии представителя должника и представителя кредитора ИП Иванова Н.Г.

Участвующий в судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменному отзыву на апелляционную жалобу: выписки из ЕГРИП N 1102 от 14.04.2014 года; копии исполнительного листа серия ВС N 000253662; копии договоров на 18 листах.

Апелляционным судом на основании ст. 268 АПК РФ ходатайство удовлетворено, соответствующие документы приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

Представитель ИП Иванова Н.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения об отложении судебного разбирательства. Пояснил, что коммерческие отношения между ИП Ивановым Н.Г. и ИП Михряковыим И.Г. начались в 2007 году. По заключаемым сторонами договорам ИП Иванов Н.Г. выступал продавцом, а ИП Михряков И.Г. покупателем пиловочника и пиломатериала (копии договоров прилагаются). По условиям всех заключенных между ИП Ивановым Н.Г. и ИП Михряковыим И.Г. договоров предусматривалась отсрочка платежа. Расчеты по всем договорам были произведены полностью, за исключением последнего договора на поставку пиломатериалы N 8/10 от 01.11.2010. Свою деятельность связанную с лесозаготовкой и переработкой ИП Михряков И.Г. вел на территории механо-транспортной мастерской по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Б.Лая, здание которой он предлагал приобрести, но сделка не состоялась. Просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель ИП Иванова Н.Г. возражения, отраженные в письменном отзыве, поддержал, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Ивановым Н.Г. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Михряковым И.Г. подписан договор на поставку пиломатериалы N 8/10 от 01.11.2010, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку пиломатериала хвойных пород в следующем ассортименте: доска обрезная 50*6000 мм в количестве 370,0 м3 по цене 4 500,00 руб. за 1 м3.

ИП Иванов Н.Г. 10.11.2010 поставил в адрес должника товар на общую сумму 1 665 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 17 от 10.11.2010, представленной в материалы дела.

Товар принят должником, что подтверждается подписью лица, имеющейся на товарной накладной и печатью должника.

На оплату поставленного товара кредитором выставлен соответствующий счет N 16 от 10.11.2010 на сумму 1 665 000 руб.

Согласно п. 2.2 покупатель оплачивает товар в течение 3-х месяцев после поставки товара продавцом.

Обязанность по оплате переданного товара исполнена должником частично на сумму 9 000 руб., что подтверждается приходным ордером серии БН N 0000109 от 22.12.2011, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед кредитором на сумму 1 656 000 руб.

Ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате в полном объеме поставленного товара, послужило основанием для обращения ИП Иванова Н.Г. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 665 000 руб.

Включая требование ИП Иванова Н.Г. в размере 1 656 000 руб. - основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, факт получения покупателем спорного товара и отсутствия его оплаты доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт поставки должнику товара подтверждается совокупностью представленных доказательств: товарной накладной N 17 от 10.11.2010, счетом N 16 от 10.11.2010, приходным ордером серии БН N 0000109 от 22.12.2011.

Доказательства оплаты должником полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлены.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требование ИП Иванова Н.Г. в размере 1 656 000 руб. основного долга.

Таким образом, суд установил, что сделка заключена и исполнялась в соответствии с требованиями закона, факт поставки и частичной оплаты и наличия остатка задолженности в сумме 1656 000 руб. так же нашли свое подтверждение и отражение в решении суда. Никаких допустимых доказательств, для признания сделки мнимой заявителем не представлено.

ИП Михряков И.Г осуществлял предпринимательскую деятельность с 2002 года и согласно выписки из ЕГРИП от 14.04.2014 основной экономической деятельностью должника являлись лесозаготовки (ОКВЭД 02.01.1), а также сопутствующие ей дополнительные виды деятельности: распиловка и строгание древесины; пропитка древесины (ОКВЭД 20.10), оптовая торговля лесоматериалами (ОКВЭД 51.53.1), розничная торговля (ОКВЭД 52.46.71), а также производство хлеба и мучных изделий недлительного хранения (ОКВЭД 15.81), оптовая торговля хлебом и хлебобулочными изделиями (ОКВЭД 51.38.24), розничная торговля хлебом и хлебобулочными изделиями (ОКВЭД 52.24.1).

По информации, представленной арбитражному управляющему Территориальным отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области - Пригородное управление агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, за ИП Михряковым И.Г.была зарегистрирована следующая спецтехника, которую он использовал в своей экономической деятельности: трактор ЮМЗ-6, государственный регистрационный номер 2357 СТ от 29.08.2007, трактор ДТ-75 МЛ, государственный регистрационный номер 1077СВ от 20.06.2001, трактор МТЗ-82, государственный регистрационный номер 1078СВ от 20.06.2001.

По информации, переданной арбитражному управляющему ОСП по Ленинскому району г. Н. Ткгила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свер.щовской области, ИП Михряков И.Г. имел в собственности и использовал в своей экономической деятельности раму лесопильную вертикальную одноэтажную Р63-4Б, пилораму ленточную МГ 6500, станок продольно-фрезерный ПФ-13-15-4, рейсмус или рейсмусовый станок (деревообрабатывающий станок; разновидность строгальных станков; предназначен для простругивания заготовок в размер по толщине), станок заточной МГ25/50 (Исполнительный лист серия ВС N 000253662 выданный 26.10.2009 по делу N 2-1245/2009).

Факт ведения деятельности по лесозаготовке и лесопереработке помимо выше перечисленного подтверждается договорами с разными контрагентами, приложенными к отзыву должника на апелляционную жалобу.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о факте осуществления ИП Михряковым И.Г. деятельности по обработке древесины и ее хранении, а также о наличии неоднократных хозяйственных правоотношений с ИП Ивановым Н.Г.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сделка, оформленная договором на поставку пиломатериала N 8/10 от 01.11.2010, является мнимой, необоснованна, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года по делу N А60-39655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов