Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 08АП-1499/14

город Омск

08 мая 2014 г.

Дело N А70-11179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1499/2014) общества с ограниченной ответственностью "Алекс 999" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2013 года по делу N А70-11179/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Риф-Инвест" (ОГРН 1027200782432, ИНН 7203040393) к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс 999" (ОГРН 1027200872214, ИНН 7203101864) о взыскании 83 501 руб. 94 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Риф-Инвест" (далее - ООО "Риф-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-999" (далее - ООО "Алекс-999", ответчик) о взыскании 53 501 руб. 94 коп задолженности, 30 000 руб. пени.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 23.06.2009 N 270/09.

Определением арбитражного суда от 29.10.2013 настоящее исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013 по делу N А70-11179/2013, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Алекс-999" в пользу общества с ООО "Риф-Инвест" 53 501 руб. 94 коп. задолженности, 30 000 руб. пени, а также 3 340 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Алекс-999" в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Алекс-999" указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, полагая, что у суда имелись основания для допроса в качестве свидетелей лиц, принимавших товар по заключенному договору поставки. Полагает, что лица, принявшие и подписавшие акт сверки, осуществляли трудовую деятельность в ООО "Триумф", и в июне 2011 года Добрынина и Кухарева в ООО "Алекс-999" не работали, что исключает наличие долга за взыскиваемый период ввиду отсутствия доказательств поставки товара в адрес ответчика. Отмечает, что суд сделал необоснованный вывод о принадлежности печати ответчика лишь на основании копий товарных накладных, не истребовав подлинники документов. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции имелись основания для назначения почерковедческой экспертизы, что могло быть совершено лишь в порядке общего искового судопроизводства.

От ООО "Риф-Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Риф-Инвест" (поставщик) и ООО "Алекс-999" (покупатель) подписали договор N 270/09 от 23.06.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется отгружать покупателю в обусловленный срок отдельными партиями алкогольную и безалкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что покупатель обязуется в течение 14 календарных дней с даты приемки в полном объеме оплатить указанную в счете-фактуре стоимость.

Истец в подтверждение поставки ответчику товара представил следующие документы: товарную накладную от 08.06.2011 N 16782, товарно-транспортную накладную от 08.06.2011 N 16782 на сумму 27 338 руб. 22 коп; товарную накладную от 08.06.2011 N 16789, товарно-транспортную накладную от 08.06.2011 N 16789 на сумму 37 875 руб. 30 коп.

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Между тем, ответчиком осуществлена лишь частичная оплата товара, что привело к образованию долга перед истцом на сумму 53 501 руб. 94 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 13.09.2013 N 196-13-юр-и с требованием произвести оплату поставленного товара в полном объеме.

Ответчик на претензионные требования истца не отреагировал, оплату оставшейся части долга не произвел, что явилось причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ и условиями заключенного договора N 270/09 от 23.06.2009.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 ГК РФ).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу норм действующего законодательства доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Так, в подтверждение поставки товара в материалы дела предоставлены товарная накладная от 08.06.2011 N 16782, товарно-транспортная накладная от 08.06.2011 N 16782, товарная накладная от 08.06.2011 N 16789, товарно-транспортная накладная от 08.06.2011 N 16789.

Названные накладные подписаны представителями обеих сторон в отсутствии разногласий и претензий к срокам, объему и качеству поставленных товаров. При этом от имени ООО "Алекс-999" товарная накладная N 16782 от 08.06.11, товарно-транспортная накладная N 16782 от 08.06.11 подписаны Добрыниной, товарная накладная N 16789 от 08.06.11, товарно-транспортная накладная N 16789 от 08.06.11 подписаны Кухаревой Е.А., подписи которых скреплены печатью ООО "Алекс-999".

Апеллянт, утверждая, что названные лица не уполномочены на подписание товарных и товарно-транспортных накладных от имени ответчика, поскольку фактически во взыскиваемый период, в частности, в июне 2011 года не работали в обществе, соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции не предоставил. В то время как факт нахождения вышеприведенных лиц в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе списком застрахованных лиц. Приказы об увольнении указанных лиц материалы дела не содержат.

Доказательства, подтверждающие наличие у Добрыниной, Кухаревой в спорный период трудовых отношений с ООО "Триумф", на которое ООО "Алекс-999" ссылается в жалобе, апеллянт в дело не представил.

Кроме того, коллегия суда принимает во внимание, что подписи лиц, полномочия которых оспаривает апеллянт, заверены печатями ООО "Алекс-999".

Между тем, заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте (накладной) при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09).

Следовательно, полномочия Добрыниной, Кухаревой явствовали из обстановки, прежде всего из факта владения печатью организации. Доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из владения ответчика печати (кражи, утраты), в материалах дела отсутствуют.

Подписание ООО "Алекс-999" товарных, товарно-транспортных накладных свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладных, что влечет возникновение обязанности ответчика по оплате полученной продукции.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие, что продукция, обозначенная в указанной товарной накладной, не была поставлена на бухгалтерский учет ООО "Алекс-999", в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, коллегия суда отмечает, что в силу пункта 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", частично оплатив долг в рамках заключенного договора, ответчик, тем самым, одобрил действия по принятию товара по спорным накладным. Сомнений в достоверности и допустимости товарных и товарно-транспортных накладных у апеллянта на момент частичной оплаты долга не возникало.

Доказательств того, что товары приняты иным юридическим лицом, ответчиком не приведено.

Позиция ответчика, оспаривающего правомочия лиц, подписавших от имени ООО "Алекс-999" имеющиеся в деле накладные, в отсутствие относимых и допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Следовательно, факт исполнения истцом обязательств по поставке товаров в рамках договора N 270/09 от 23.06.2009 является доказанным совокупностью доказательств по делу, что влечет возникновение на стороне ООО "Алекс-999" в силу требований статьи 516 ГК РФ обязанности по уплате стоимости поставленных товаров, которая ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Алекс-999" договорных обязательств по оплате поставленных товаров и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 53 501 руб. 94 коп, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Алекс-999" основного долга в полном объеме.

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными товарами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о вынесении судом обжалуемого решения, основываясь на представленных истцом копиях товарных накладных, не затребовав подлинные документы, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Действительно, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены заверенные им копии документов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами.

Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ, в том числе, в части подделки печати организаций, ответчик не обращался, своим правом, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, не воспользовался.

Поскольку у апелляционного суда основания сомневаться в достоверности копий названных выше документов отсутствуют и обратное суду не доказано, выводы суда первой инстанции, основанные на данных документах, суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными.

Так, по правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (имеется в виду договорная неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

В данном случае истец реализовал данное право при подаче искового заявления, в котором просил взыскать с ответчика договорную неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 договора.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения установленных настоящим договором сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения срока оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

По расчету истца размер пени составил 30 000 руб.

Повторно проверив представленный расчет, коллегия суда признает его арифметически верным, соответствующим положениям заключенного договора и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при отсутствии соответствующего заявления ООО "Алекс-999" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не поддерживая подателя жалобы в части наличия обстоятельств для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд исходит из следующего.

В части 1 статьи 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. В частности, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Настаивая на наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, соответствующих обстоятельств ответчик не подтвердил, необходимость назначения почерковедческой экспертизы и вызова в суд свидетелей при наличии совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, аргументировано не обосновал.

Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии вопросов, требующих специальных знаний, а также оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, обоснованно привел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у коллегии суда не имеется.

С учетом изложенного, согласно статьям 226, 227, 228 АПК РФ настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к критике выводов суда первой инстанции, между тем, доказательств в их обоснование истец не привел. Несогласие ответчика с выводами суда не может быть положено в основу судебного акта и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2013 года по делу N А70-11179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков