Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 06АП-930/14

г. Хабаровск

08 мая 2014 г.

Дело N А73-14150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Головниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Юн А.В. и Степанова Е.Б. по доверенностям от 08.11.2013

от ответчика: Вырупаев Р.В. по доверенности от 01.03.2014

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальэкспорт"

на решение от 24 января 2014 года

по делу N А73-14150/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэкспорт"

о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" г.Москва, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края обществу с ограниченной ответственностью "Дальэкспорт" г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ОГРН 1112703002367 (далее - ООО "Дальэкспорт", ответчик) с иском о взыскании с ответчика как с грузоотправителя на основании ст. ст. 27, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и ст. ст. 9, 12, 15 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) штрафа за допущенный перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности в размере 256 010 руб.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением арбитражного суда от 24.01.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Дальэкспорт" просит решение от 24.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что представленный истцом акт общей формы от 11.06.2013 N 2/3551 составлен только для устранения коммерческой неисправности, в акте не указано о его составлении для расчета провозной платы и расчета штрафа на основании ст.12 СМГС; коммерческий акт от 11.06.2013 N ДВС1316417/1398 аналогичных сведений также не содержит; в уведомлении от 14.06.2013 N 1093 о выставлении штрафа указано на нарушение ст.102 УЖТ, в то время как перевозка, осуществляемая в международном сообщении, регламентируется нормами СМГС; расчет штрафа не представлен в адрес ООО "Дальэкспорт". Отмечает, что нормами ст.12 СМГС и ст.102 УЖТ предусмотрены различные штрафы за различные нарушения; при этом из самого иска не следует, какой из этих штрафов предъявлен к взысканию, в расчете к иску и в уведомлении содержится ссылка на УЖТ, а судом принято решение о взыскании штрафа по ст.12 СМГС. Возражает по представленному истцом расчету суммы штрафа, поскольку в него помимо излишка массы груза включена перевозка не принадлежащего перевозчику вагона и его расчетный вес, составляющий 44 000 кг. Вывод суда о том, что расчет истца не оспаривается, находит противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Приводит свой расчет штрафа, рассчитанный с определением стоимости одной тонны груза исходя из общей массы перевозимого груза и стоимости его перевозки. Полагает необходимым взвешивание порожнего вагона для вывода о том, что грузоотправителем действительно погружен груз с превышением грузоподъемности вагона; спорный вагон мог быть взвешен в порожнем состоянии при его освобождении по станции Постышево для устранении коммерческой неисправности, но работники станции воспрепятствовали этому; отмечает, что при устранении неисправности груз перевешан и его вес не превысил 70 000 кг; ссылается на изменение в сторону увеличения массы вагона в связи с проводимыми ремонтами. Просит в случае отклонения доводов об отсутствии перегруза и неверном способе расчета штрафа снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ОАО "РЖД" просит решение оставить без изменения. Указывает на составление акта общей формы для фиксации описанных в нем обстоятельств и отсутствие императивных предписаний о необходимости указания цели составления акта. Довод о нарушении претензионного порядка не заявлялся в суде первой инстанции, разногласий в ответ на уведомление о начислении штрафа от ответчика не поступало. Ссылку в уведомлении на ст.102 УЖТ полагает не влияющей на исход дела, поскольку иск предъявлен на основании ст.12 СМГС. Расчет штрафа производится не исходя из пропорции от размера платы за перевозку в целом, а как плата за перевозку излишка при прочих равных условиях, в данном случае исходя из минимальной весовой нормы для тарифного класса перевозимого груза 44 тонны (п.2.6.2 Прейскуранта 10-01). Доводы о взвешивании каждого штабеля, также как и доводы о заниженном весе тары, не основаны на доказательствах, при этом вес учтенной в расчете тары (вагона) соответствует данным технического паспорта вагона. Расчет штрафа производится за все тарифное расстояние, вне зависимости от места обнаружения перегруза (п.28.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30). Возражает против применения ст.333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции, в котором объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ и которое откладывалось по правилам ст.158 АПК РФ, представитель ответчика настаивал на отмене решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Представители истца высказались в поддержку обжалуемого решения, привели пояснения по существу спора с учетом представленных отзыва и дополнений.

Проверив законность решения, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее с дополнениями, заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно представленной в деле транспортной железнодорожной накладной АС 994936, 11.06.2013 со станции Болен ДВЖД до станции Суйфэньхе КНР через станцию перехода Гродеково ДВЖД грузоотправителем - ООО "Дальэкспорт" направлен груз - пиломатериал обрезной 1-3 сорт из лиственницы в полувагоне 56433444. Общий вес груза с реквизитом, определенный грузоотправителем расчетным способом (по обмеру) и указанный в графе 13 накладной, составил 56 402 кг; в графе 32 накладной указан вес груза с реквизитом, определенный железной дорогой - 61 000 кг, этот вес учтен как итоговый (графа 15) и исходя из этого веса определена плата за перевозку.

Следующий по указанной накладной вагон в пути следования на станции Постышево ДВЖД подвергнут контрольной перевеске и отцеплен, о чем 11.06.2013 составлены акт общей формы от N 2/3551 и коммерческий акт N ДВС1316417/1398. В актах зафиксирован излишек массы против документа -11 003 кг и против грузоподъемности вагона - 1 003 кг, указана фактическая масса груза с учетом погрешности - 72 003 кг.

За превышение грузоподъемности вагона ОАО "РЖД" начислило установленный ст.102 УЖТ штраф в размере 256 010 руб., о чем уведомило грузоотправителя и предложило оплатить этот штраф (уведомление от 14.06.2013 N 1093).

Начисленная сумма штрафа грузоотправителем добровольно не выплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав его положениями УЖТ и СМГС.

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применению подлежат положения СМГС.

В соответствии с § 7 ст. 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на дороге отправления; однако если в накладной масса груза проставлена как в графе "Масса (в кг) определена отправителем", так и в графе "Масса (в кг) определена железной дорогой", то ответственной массой считается масса, определенная железной дорогой.

В этой связи для настоящей перевозки учитывается масса груза, проставленная в графе 32 спорной накладной - 61 000 кг. При этом данная масса не является определенной перевозчиком по результатам взвешивания, учитывая отсутствие в графе накладной "Особые заявления отправителя" соответствующей записи, то есть препятствия для начисления спорного штрафа в связи с заполнением графы 32 отсутствуют (абз.6 п.3 § 3 ст.12 СМГС).

В § 2 ст.12 СМГС предусмотрено право железной дороги проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со ст.18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

Факт превышения массы груза в вагоне 56433444 зафиксирован в коммерческом акте от 11.06.2013.

Согласно п.3 § 3 ст.12 СМГС штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 статьи 9).

Таким образом, заявленный истцом штраф взыскивается не при любом искажении сведений о массе груза, но только в том случае, если отправителем допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

В свою очередь в силу п.1 § 6 ст. 9 СМГС максимальной грузоподъемностью для вагона, на котором имеется только одна надпись о грузоподъемности - эта грузоподъемность, повышенная на 1 тонну для двухосных вагонов и на 2 тонны для вагонов с четырьмя и более осями.

В данном случае контрольная перевеска вагона производилась на станции железной дороги Российской Федерации. Согласно представленной справке о вагоне 56433444 его грузоподъемность обозначена одной надписью - 71 тонна, количество осей - 4. То есть в данном случае максимальная грузоподъемность для целей начисления штрафа составляет 73 тонны (71 + 2).

Выше установлено, что в результате контрольной перевески спорного вагона масса груза с учетом погрешности составила 72 003 кг, что не превышает разрешенного максимального предела.

При таких обстоятельствах основания для начисления штрафа по правилам ст.12 СМГС отсутствовали. Условий для взыскания штрафа, начисленного в соответствии со ст. ст. 27, 102 УЖТ, при перевозке груза железнодорожным транспортом в международном сообщении не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей фиксации результатов контрольной перевески вагона отклоняются апелляционным судом, учитывая наличие и содержание актов - коммерческого и общей формы с проставлением отметки о составлении акта в накладной. Представленный в деле коммерческий акт отвечает требованиям ст.18 СМГС.

То, что в уведомлении о начислении штрафа указаны положения УЖТ (на что ссылается заявитель апелляционной жалобы), не влияет на возможность заявления иска о взыскании штрафа, начисленного по правилам СМГС; удовлетворение такого иска зависит не от ссылок в уведомлении, а от доказанности фактических обстоятельств, являющихся основанием для применения соответствующей ответственности.

Позицию истца о том, что расчет штрафа надлежит определять от платы, взимаемой при перевозке минимальной весовой нормы, которая для пиломатериалов составляет 44 т, апелляционный суд находит противоречащей п.3 § 3 ст.12 СМГС, где прямо указано на начисление штрафа за перевозку излишка (но ни минимально принимаемого к перевозке веса) груза. При предлагаемом истцом подходе размер штрафа по существу не ставится в зависимость от величины излишка груза и в этой связи не отвечает смыслу установленной в СМГС ответственности, размер которой должен определяться величиной нарушения. В этой связи соответствующие возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, признаются обоснованными.

Доводы о необходимости выяснения фактического веса тары (вагона) отклоняются, поскольку вагон в данном случае не принадлежит перевозчику, сведения о вагоне, в том числе о его массе, вносятся в систему "Этран" по предоставленной собственником вагона информации. Риски несоответствия фактической массы вагона учтенным сведениям не могут в такой ситуации относиться на перевозчика.

Иные возражения заявителя апелляционной жалобы по расчету иска и о применении ст.333 ГК РФ апелляционный суд находит возможным не оценивать при установленных выше обстоятельствах, согласно которым отсутствую основания для начисления штрафа, предусмотренного ст.12 СМГС.

С учетом изложенного апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, подлежит удовлетворению. Обжалуемое решение следует отменить по приведенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, а иск ОАО "РЖД" - оставить без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ, с учетом фактического перечисления необходимых сумм истцом при подаче иска и ответчиком при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 января 2014 года по делу N А73-14150/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г.Москва, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальэкспорт" ( г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ОГРН 1112703002367) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Головнина