Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 20АП-938/14

г. Тула

8 мая 2014 г.

Дело N А68-9624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Стахановой В.Н. и Еремичевой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н.,

при участии представителя административного органа - территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100777855, ИНН 7106061101) - Фоменкова Е.М. (доверенность от 03.02.2014), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Русская горно-насосная компания" (Тульская область, г. Ясногорск, ОГРН 1097154026573, ИНН 7103507003),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2014 по делу N А68-9624/2013,

установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Русская горно-насосная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене 77 постановлений территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области (далее - управление) о назначении обществу административного наказания от 11.10.2013 с порядковыми номерами с N 70-13/208 по N 70-13/284.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выдача российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в качестве заработной платы относится к категории незаконных валютных операций и образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя административного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом управления проведена выездная проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования. В результате проверки административным органом установлено, что общество, являющаяся работодателем, заключило срочные трудовые договоры с гражданами Узбекистана, в отношении каждого из которых имеются разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства. Работодатель обязался оплачивать труд работника. Сроки действия договоров не истекли. Некоторым работникам общество выплачивало заработную плату наличными денежными средствами. Граждане Узбекистана являются нерезидентами. Выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту является валютной операцией. Однако в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) общество выплачивало заработную плату физическому лицу - нерезиденту не через банковские счета в уполномоченных банках, то есть осуществило валютную операцию с нарушением валютного законодательства.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протоколов об административных правонарушениях от 04.10.2013 с порядковыми номерами с N 70-13/208 по N 70-13/284 по каждому факту выплаты конкретному работнику общества - гражданину Узбекистана заработной платы наличными денежными средствами по платежным ведомостям (расходным кассовым ордерам) в период с 12.04.2013 по 12.09.2013.

Данные действия общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2012 N 194-ФЗ).

Рассмотрев материалы дел об административных правонарушениях в отношении общества руководителем управления вынесены 77 постановлений от 11.10.2013 с порядковыми номерами с N 70-13/208 по N 70-13/284 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы каждой установленной административным органом незаконной валютной операции.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 12.11.2012 N 194-ФЗ установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 названного Закона валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Таким образом, выдача обществом заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

В пункте 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании указано, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исходя из статьи 6 Закона о валютном регулировании, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных этим Законом, к которым названная операция не относится, в связи с чем она является операцией, разрешенной валютным законодательством.

В валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на выдачу российским юридическим лицом заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о валютном регулировании установлено, что для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования в соответствии с настоящим Федеральным законом, валютные операции осуществляются, счета открываются и операции по счетам проводятся без ограничений. При установлении требования об использовании специального счета органы валютного регулирования не вправе вводить ограничения, не предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Порядок осуществления такой валютной операции, как выплата заработной платы резидентом нерезиденту, не установлен.

Поскольку валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, разрешена законом и не ограничена безусловными требованиями о выдаче ее только через уполномоченные банки (не имеется установленного порядка осуществления такой валютной операции), она не может быть отнесена к валютным операциям, осуществленным с нарушением валютного законодательства Российской Федерации (совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ).

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции правомерно учел положения пункта 1 статьи 13 Закона о валютном регулировании, в соответствии с которым открытие банковских счетов в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках является правом, а не обязанностью нерезидента.

Следовательно, валютное законодательство прямо не обязывает нерезидента обращаться в уполномоченные банки и открывать счета в уполномоченных банках, в том числе для зачисления на них резидентами (работодателями) заработной платы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 15693/07.

Из указанного постановления следует, что валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, не является операцией, совершенной с нарушением валютного законодательства.

Впоследствии данная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом в определении от 22.01.2014 N ВАС-191916/13.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку порядок осуществления валютной операции по выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы не установлен, а также не имеется обязанности нерезидента открывать счета в уполномоченных банках, в том числе для зачисления на них заработной платы, то валютная операция по выдаче заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами не может влечь установленную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ ответственность.

Из части 1 статьи 1.5 Кодекса следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии вины общества в выплате заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами, учитывая то обстоятельство, что работниками - гражданами Узбекистана не были открыты счета в уполномоченных банках для зачисления заработной платы (при отсутствии у них таковой обязанности).

Данное обстоятельство административным органом оспаривается.

Вместе с тем законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности резидента открывать счета нерезидентам для зачисления заработной платы.

Арбитражный суд обоснованно указал, что у работодателя не имеется установленной законом возможности понудить иностранного работника предоставить сведения о банковском счете (банковской карточке) после заключения трудового договора. В то же время у работодателя имеется установленная законом обязанность выплачивать иностранным работникам вознаграждение за труд.

Как пояснило общество, им были предприняты необходимые меры для соблюдения валютного законодательства. При заключении трудовых договоров с работниками-иностранцами обществом было внесено соответствующее положение в трудовой договор (пункт 5.3.), предусматривающее выплату заработной платы безналичным способом (на карту). Работниками отдела кадров общества до выплаты заработной платы были затребованы у иностранных граждан сведения о счете, необходимом для перечисления денежных средств, однако последние отказались от перечисления денежных средств на банковский счет. При этом свой отказ работники мотивировали отсутствием счета и сложностью его оформления. Большая часть работников оформила отказ соответствующим заявлением.

Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с частью статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а следовательно незаконности оспариваемых постановлений управления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2014 по делу N А68-9624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова Н.В. Еремичева