Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 07АП-3310/14

г. Томск

07 мая 2014 г.

Дело N А03-16950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: Соломина М.В. по доверенности от 03.02.2013,

от ответчика: Жданов А.Б. по доверенности от 09.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" (рег. N 07АП-3310/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2014 года (судья: Атюнина М.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БОЗ" к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" о взыскании 58 403 201 руб. 36 коп. долга по договорам поставки N 604/05-2013 от 06.05.2013, 616/05-2013 от 14.05.2013 и 481 826 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и встречным искам федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БОЗ" о взыскании 153 521 руб. 99 коп. долга по договору хранения N 858/07-2013 от 20.06.2013 и 1 378 059 руб. 80 коп. неустойки по договору поставки N 616/05-2013 от 14.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БОЗ" (далее ООО "ТД "БОЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее ФКП "Бийский олеумный завод", ответчик) о взыскании 58 885 027 руб. 77 коп., в том числе 58 403 201 руб. 36 коп. долга и 481 826 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2013 по 27.09.2013, а также 5 840 320 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки N 604/05-2013 от 06.05.2013 и N 616/05-2013 от 14.05.2013.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, при последнем уточнении просил взыскать с ФКП "Бийский олеумный завод" 79 224 791 руб. 52 коп., в том числе 75 505 856 руб. долга по договорам поставки N 604/05-2013 от 06.05.2013, N 616/05-2013 от 14.05.2013 и 3 718 935 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 по 12.02.2014.

ФКП "Бийский олеумный завод" предъявило встречный иск о взыскании 153 521 руб. 99 коп. долга по договору хранения N 858/07-2013 от 20.06.2013 и 1 378 059 руб. 80 коп. неустойки по договору поставки N 616/05-2013 от 14.05.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2014 года первоначальный иск удовлетворен, с ФКП "Бийский олеумный завод" в пользу ООО "ТД "БОЗ" взыскано 79 224 791 руб. 52 коп., в том числе 75 505 856 руб. долга и 3 718 935 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 663 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; всего 79 229 454 руб. 93 коп. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ТД "БОЗ" в пользу ФКП "Бийский олеумный завод" взыскано 153 521 руб. 99 коп. долга, а также 5 605 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; всего 159 127 руб. 54 коп. В остальной части встречного иска отказано.

С вынесенным решением не согласилось ФКП "Бийский олеумный завод", в апелляционной жалобе просит его отменить по первоначальному иску в части взыскания с ФКП "Бийский олеумный завод" в пользу ООО "ТД "БОЗ" 30 421 590 руб. 52 коп., в том числе 26 702 655 руб. долга и 3 718 935 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 663 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; всего 30 426 253 руб. 93 коп. и оставить исковое заявление в указанной части без рассмотрения. По встречному иску отменить решение суда в части отказа в остальной части встречного иска и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречный иск ФКП "Бийский олеумный завод" полностью. Также заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания в результате зачёта встречных требований с ФКП "Бийский олеумный завод" в пользу ООО "ТД "БОЗ" 79 070 327 руб. 39 коп. и принять по делу новый судебный акт; отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ФКП "Бийский олеумный завод" в доход федерального бюджета государственной пошлины на сумму взыскания пропорциональную удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца по первоначальному иску, поскольку письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.02.1993 N С-13/ОП-58 утратило законную силу, а в отношении уточненных требований истец не соблюл досудебный порядок урегулирования спора, так как не направил претензию по оплате задолженности за период с сентября 2013 года и далее. В ходе судебного процесса истец затягивал судебное разбирательство, неоднократно увеличивая исковые требования. Истец не исполнил условия пункта 3.3. договоров поставки, и не уведомил покупателя о произведенной отгрузке продукции, что ведёт к возникновению у покупателя права задержать оплату. Пункт 3.3 договоров поставки соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс интересов сторон. ФКП "БОЗ" не получило письмо истца N 31 от 25.06.2013, поэтому приостановление поставки истцом является неправомерным, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО "Торговый дом "БОЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как увеличение размера исковых требований не противоречит статьи 49 АПК РФ, законодательство не требует ограничиваться взысканием исключительно суммы процентов, указанной в претензии. Пункт 3.3. договоров поставки ставит стороны в неравное положение и нарушает баланс интересов сторон договора. Затягивание процесса не подтверждается материалами дела, ответчик не опроверг получение письма N 31 от 25.06.2013 о приостановлении поставки, кроме того, договоры не предусматривают обязательного письменного или устного уведомления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца поддержал довод отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ходатайство ФКП "Бийский олеумный завод" о приобщении письма от 06.11.2013 рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ФКП "Бийский олеумный завод" о приобщении письма от 06.11.2013 не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТД "БОЗ" (поставщик) и ФКП "Бийский олеумный завод" (покупатель) заключены договоры поставки N 604/05-2013 от 06.05.2013 и N 616/05-2013 от 14.05.2013, в соответствии с которыми поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить селитру аммиачную ГОСТ 2-85, марки А в количестве 16 350 тонн на сумму 234 377 344 руб. 83 коп. и 2-этилгексанол ГОСТ 26624-85 в количестве 3 600 руб. на сумму 265 011 480 руб.

Согласно пунктам 3.3 названных договоров поставщик обязан направить покупателю уведомление о произведенной отгрузке товара со ссылкой на договор поставки и с указанием вида и номера транспортного средства, даты и места отгрузки. При несоблюдении этих условий покупатель вправе задержать срок оплаты полученного товара.

На основании пунктов 5.5 договоров поставки N 604/05-2013 от 06.05.2013 и N 616/05-2013 от 14.05.2013 покупатель обязан оплачивать товар в течение 20 банковских дней с его момента поставки.

Пунктом 7.1 договора поставки N 616/05-2013 от 14.05.2013 предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока поставки из расчета 0,3 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

В период с мая по октябрь 2013 года ООО "ТД "БОЗ" во исполнение договоров передал ФКП "Бийский олеумный завод" товар на общую сумму 140 108 712 руб. 21 коп.

Покупатель оплатил полученный товар частично в сумме 64 102 855 руб. 85 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ФКП "Бийский олеумный завод" обязательств по оплате полученного товара ООО "ТД "БОЗ" вручило ему претензию N 42 от 06.08.2013, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, неисполнение поставщиком обязанности по уведомлению покупателя не является основанием для отказа во взыскании процентов, поскольку товар принят покупателем. Поскольку покупатель не оплатил поставленный товар своевременно, поставщик правомерно приостановил поставку, и уведомил покупателя о приостановлении, основания для взыскания неустойки за непоставку товара отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ должника от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиком договоров поставки, факт заключения договоров участвующими в деле лицами не оспаривается. Договоры в установленном порядке недействительными не признаны.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что поставка товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт поставки товара. Доказательства полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договоров поставки, возникающие споры разрешаются путём переговоров. Стороны предусматривают соблюдение обязательного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней.

Как подтверждается материалами дела, ООО "Торговый дом "БОЗ" направило ФКП "БОЗ" претензию от 06.08.2013 (т.1, л.д. 42), получение которой ответчиком подтверждается материалами дела и им не оспаривается. В претензии истец указал, что задолженность за продукцию, поставленную с мая по июль 2013 года, составляет 78 978 585,21 руб.

В ходе дела истец увеличил размер исковых требований, указав, что товар, поставленный в период с мая по июль 2013 года, полностью не оплачен, также ответчиком не оплачен поставленный в августе-сентябре 2013 года товар. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, учитывая направление претензии и отсутствие доказательств полной оплаты поставленного в мае-июле 2013 года.

Ссылка суда первой инстанции на письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.02.1993 N С-13/ОП-58 не является применением закона, не подлежащего применению, как ошибочно указывает заявитель апелляционной жалобы, поскольку указанное письмо не является нормативно-правовым актом, а отмена законодательства, действовавшего на момент подписания письма, не привела к несоответствию разъяснений письма действующему в настоящему время законодательству.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 161/10 следует, что принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. Толкование правовых норм, содержащееся в указанном постановлении, является общеобязательным. Поскольку не доказано погашение в полном объёме задолженности, указанной в претензии от 06.08.2013, основания для отмены решения суда первой инстанции по причине принятия уточненных требований отсутствуют. Законодательство и договоры поставки не предусматривают обязательного указания всей суммы исковых требований в претензии, принятие доводов заявителя апелляционной жалобы об обратном привело бы к неэффективной судебной защите.

Довод апелляционной жалобы о затягивании судебного разбирательства со стороны истца в связи с увеличением исковых требований, в том числе начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается несвоевременная оплата поставленного товара, при этом товар, поставленный в первоначально заявленный период, не был оплачен полностью. Срок оплаты последней партии поставленного товара истёк в октябре 2013 года, тогда как обжалуемое решение принято в феврале 2014 года, поэтому увеличение исковых требований не является злоупотреблением правом со стороны истца.

Позиция заявителя апелляционной жалобы, полагающего, что неисполнение поставщиком условий пункта 3.3. договоров поставки лишает его права требовать уплаты процентов за несвоевременную оплату, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается принятие поставленного товара ответчиком без замечаний, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что ненаправление ему уведомления об отгрузке продукции привело к невозможности принятия продукции или иным образом могло причинить убытки. Условия договора поставки не позволяют определить срок возможной задержки оплаты продукции покупателем, что подтверждает заявитель апелляционной жалобы, указывая, что в случае отсутствия уведомления срок оплаты продукции оставлен на усмотрение покупателя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 указал, что условие договора, ставящее оплату в зависимость исключительно от усмотрения стороны договора, противоречит правовой природе возмездного договора, и нарушает требования закона. С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что применение пункта 3.3. договоров поставки и отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обеспечивает баланс интересов сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за непоставленный товар.

В силу пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Указанная норма закона не предусматривает обязательного уведомления покупателя о приостановлении передачи товара до поставки товара. Кроме того, материалами дела подтверждается направление ФКП "БОЗ" письма N 31 от 25.06.2013 (т. 2, л.д. 113), ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал получение письма с иным содержанием. Учитывая наличие доказательств направления письма, отрицание ответчиком факта получения письма и направления письма без описи вложений не является основанием считать недоказанным факт направления покупателю уведомления о приостановлении поставки товара. Следовательно, основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют, поскольку поставщик правомерно приостановил поставку товара в связи с неоплатой поставленного товара.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2014 года по делу N А03-16950/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова