Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 15АП-7801/14

город Ростов-на-Дону

05 мая 2014 г.

дело N А53-4909/2014

Судья Сулименко О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Гах Павла Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014 по делу N А53-4909/2014 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищно Коммунальное Хозяйство "Ленинский-2"

к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Жилищно Коммунальное Хозяйство "Ленинский-2" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о призвании незаконным и отмене постановления Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 27.02.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 12.03.2014 заявление общества принято к производству суда.

Не согласившись с указанным определением, Гах Павел Дмитриевич (взыскатель по исполнительному производству) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 12.03.2014 и признать незаконным отказ в ознакомлении с материалами дела.

На основании части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения о принятии заявления к производству суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Указанное определение также не препятствует дальнейшему движению дела.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе, определений о принятии к производству искового заявления или заявления могут, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Гах Павла Дмитриевича подлежит возврату заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель просит признать незаконным отказ в ознакомлении с материалами дела. Однако возможность обращения с таким требованием в суд апелляционной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Гах Павла Дмитриевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1л., копия заявления об ознакомлении с материалами дела на 1 л., копия заявления об отказе в принятии заявления на 1л.

Судья

О.А. Сулименко