Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 18АП-3101/14

г. Челябинск

07 мая 2014 г.

Дело N А76-22272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бут Надежды Михайловны, закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", Сестрицына Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу N А76-22272/2013 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - Милюков А.А. (доверенность от 22.11.2013),

открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Казакова И.Ю. (доверенность от 27.09.2013),

конкурсный управляющий - Сестрицын И.Ю. (паспорт),

Бут Н.М., Бут И.Д. - Кабашная С.А. (доверенность от 14.07.2011),

ООО "Союзагрокомплект-1" - Гросс О.В. (доверенность от 27.02.2014), Щербинина Ю.М. (доверенность от 27.02.2014),

некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - Николаева О.А. (доверенность от 01.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1", г.Челябинск (ОГРН 1027402545114) (далее - ООО "Союзагрокомплект-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к арбитражному управляющему Сестрицыну Игорю Юрьевичу, г.Челябинск (далее - Сестрицын И.Ю., арбитражный управляющий, ответчик), о взыскании убытков в размере 15 021 726 руб. 39 коп., причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Союзагрокомплект-1" с 01.01.2011 по 27.10.2011 (т. 1, л.д. 6-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 14 821 762 руб. 39 коп. (т.1 л.д. 108-109).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 для участия в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Южно-Уральский филиал НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г.Екатеринбург, закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование", г.Челябинск (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование"), открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", г.Челябинск (далее - ОАО "ГСК "Югория"), Бут Надежда Михайловна, г.Челябинск (далее - Бут Н.М.) (т. л.д.1-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 для участия в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СДМ-Сервис", г.Челябинск (т.1 л.д.92-96).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2014 (резолютивная часть от 06.02.2014) исковые требования ООО "Союзагрокомплект-1" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 28-40).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 79-80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Указывает на то, что все документы во исполнение определения суда от 24.08.2012 ответчик передал Можайцевой М.Ю. по акту от 31.10.2011.

Считает, что сумма прибыли, полученной при осуществлении полномочий по соглашению от 20.12.2010, судом исчислена неправильно.

Полагает, что право требования по соглашению от 20.12.2010 перешло к КУ Можайцевой М.Ю. Противоправность действий ответчика документально не подтверждена.

Третье лицо Бут Н.М. также обратилась с апелляционной жалобой, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 49-51).

В обоснование доводов апелляционной жалобы сослалась на то, что доказательства совершения арбитражным управляющим действий, повлекших причинение или возможность причинения истцу убытков, в материалы дела не представлены. Кроме того, возможность причинения убытков, не может быть основанием для взыскания убытков в виде конкретных сумм.

Считает, что сумма убытков, представленная к взысканию, исчислена в нарушение условий соглашения от 20.12.2010.

В апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 59-66). В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ГУТА-Страхование" сослалось на то, что истцом не доказано совершение ответчиком какого-либо противоправного действия, определенно не указано само это действие, факт ненадлежащего исполнения Сестрицыным И.Ю. обязательств арбитражного управляющего при заключении и исполнении соглашения от 20.12.2010 судебным решением не установлен.

Считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, о которых заявляет истец, документально не подтверждена. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом при подаче настоящего иска.

Указывает на то, что ходатайство о приостановлении производства по делу судом оставлено без удовлетворения необоснованно.

В апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 59-66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо сослалось на то, что юридический состав для взыскания убытков не установлен. Сумма убытков, представленная к взысканию, исчислена неправомерно.

Считает, что истцом не доказано совершение ответчиком какого-либо противоправного действия, определенно не указано само это действие, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, о которых заявляет истец, документально не подтверждена.

До начала судебного заседания ООО "Союзагрокомплект-1" представило в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы.

При этом истец в отзывах пояснил, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Вина Сестрицына И.Ю. заключается не в том, что он заключил соглашение от 20.12.2010 о порядке и владении имуществом находящимся в общей долевой собственности, а в том, что Сестрицыным И.Ю. были приняты отчеты без замечаний и без каких-либо документов подтверждающих затраты на содержание объектов, данное действие привело к тому, что длительное время в конкурсную массу не только не поступали денежные средства, у ООО "Союзагрокомплект-1" образовалась задолженность по данному соглашению от 20.12.2010 в размере 967463 руб. 69 коп. Кроме этого, данные отчеты не были переданы Сестрицыным И.Ю. вновь назначенному конкурсному управляющей ООО "Союзагрокомплект-1" Можайцевой М.Ю. после освобождения от занимаемой должности в октябре 2011. Сестрицын И.Ю. знал о предъявленном исковом заявлении ООО "Союзагрокомплект-1", так как при рассмотрении искового заявлении в суде первой инстанции им был направлен отзыв на исковое заявление. Исходя из этого доводы Сестрицына И.Ю. о том, что он не был извещен о судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, являются необоснованными. Указывает, что расчет ООО "Союзагрокомплект-1" составлен на основании отчетов по соглашению от 20.12.2010, собой подписанных Сестрицыным И.Ю. и Бут Н.М. При составлении расчета, учтены денежные средства, полученные от арендаторов. Кроме этого, Сестрицыным И.Ю. не представлен свой контррасчет, который бы подтверждал отсутствие убытков.

Третье лицо некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на правильность доводов апелляционных жалоб. Полагает, что из решения суда не усматривается, какие действия ответчика суд находит противоправными. Ответчик представил доказательства исполнения определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО "СДМ-Сервис" в судебное заседание не явилось. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "СДМ-Сервис".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них.

До начала судебного заседания ЗАО "ГУТА-Страхование" заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1968/2013, в рамках которого заявлен иск о взыскании истцом с Н.М.Бут неосновательного обогащения, образовавшегося в результате реализации соглашения от 20.12.2010. По мнению ответчика, решение суда общей юрисдикции по делу N 2-1968/2013 будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, исследованию подлежат одни и те же обстоятельства, связанные с наличием задолженности Бут Н.М. перед ООО "Союзагрокомплект-1" по соглашению от 20.12.2010.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

В случае приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь со статьями 143, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием в данном случае оснований для приостановления производства по делу.

Заявляя о приостановлении производства по жалобам, третье лицо не привело суду доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств. Предметы иска по делу N 2-1968/2013 и по настоящему делу являются различными, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам и обусловленные предметами исков, также не совпадают. Наличие взаимосвязи между делами само по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по делу, поскольку не лишает заинтересованное лицо просить суд пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Имеющаяся правовая связь между указанными делами не приводит к объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N2-1968/2013.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А 76-67/2010 от 17.08.2010 ООО "Союзагрокомплект-1" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т.1 л.д.33-42).

В период с 17.08.2010 года по 28.10.2011 года конкурсным управляющим ООО "Союзагрокомплект-1" являлся член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - Южно-Уральский филиал Сестрицын Игорь Юрьевич.

Страховой организацией, с которой заключен договор ГОАУ001/000727 от 13.12.2010 о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков сроком действия до 31.12.2011 являлось ЗАО "ГУТА-Страхование".

25.10.2011 определением Арбитражного суда Челябинской области Сестрицын И.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Союзагрокомплект-1" и был назначен конкурсный управляющий - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" Можайцева Мария Юрьевна (далее - Можайцева М.Ю.).

15 мая 2013 Арбитражным судом Челябинской области было вынесено определение о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО "Союзагрокомплект-1".

20.12.2010 между ООО "Союзагрокомплект-1" в лице конкурсного управляющего Сестрицына И.Ю. и Бут Надеждой Михайловной подписано соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности (далее - соглашение) (т.1 л.д.30-31).

Согласно п.1.1 соглашения стороны в порядке ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определили порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон: нежилым помещение торговый павильон N 1, общей площадью 356,2 кв.м., нежилым помещение торговый павильон N 2, общей площадью 368,9 кв.м., нежилым помещение торговый павильон N 4, общей площадью 507,1 кв.м., нежилым помещение торговый павильон N 5, общей площадью 563,6 кв.м., нежилым зданием газовой котельной, общей площадью 64, 9 кв.м., трансформаторной подстанцией, общей площадью 57,2 кв.м., административным зданием рынка строительных материалов 4 очередь, общей площадью 1 236,6 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, расположенных по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, 1ж.

Объекты, указанные в п.1.1. соглашения принадлежат сторонам соглашения в долях: 90/100 - ООО "Союзагрокомплект-1", 10/100 - Бут Н.М., кроме административного здания, которое принадлежит сторонам в долях: 477/500 - ООО "Союзагрокомплект-1", 23/500 - Бут Н.М. (п.1.2. соглашения).

Общая долевая собственность установлена решением Курчатовского районного суда г.Челябинска по делу N 2-598/2010 от 05.03.2010 (п.1.3. соглашения).

Согласно п. 2.2. соглашения, ООО "Союзагрокомплект-1" заключило настоящее соглашение с целью установления эффективного порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон, а также в целях обеспечения сохранности имущества, указанного в п. 1.1. настоящего соглашения, и увеличения конкурсной массы.

Бут Н.М. обязана своевременно осуществлять расчеты с ООО "Союзагрокомплект-1" (п.3.4.4. соглашения).

Прибыль, полученная Бут Н.М. в рамках осуществления правомочий, установленных соглашениям, применительно к каждому конкретному объекту, распределяется между сторонами пропорционально их долям в праве собственности на данный объект (п.4.1. договора).

Прибылью признается денежная сумма, полученная путем вычета из суммы общего дохода от осуществления правомочий, издержек, понесенных Бут Н.М. в связи с осуществлением правомочий (п.4.2. соглашения).

20.12.2010 ООО "Союзагрокомплект-1" в лице конкурсного управляющего Сестрицына И.Ю. передало, а Бут Н.М. приняла 90/100 доли торгового павильона N 1, общей площадью 356,2 кв.м., 90/100 доли торгового павильона N 2, общей площадью 368,9 кв.м., 90/100 доли торгового павильона N 4, общей площадью 507,1 кв.м., 90/100 доли торгового павильона N 5, общей площадью 563,6 кв.м., 90/100 доли здания газовой котельной, общей площадью 64, 9 кв.м., 90/100 доли трансформаторной подстанцией, общей площадью 57,2 кв.м., 477/500 доли административного здания рынка строительных материалов 4 очередь, общей площадью 1 236,6 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, что подтверждается Актом приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, -1-ж (т. 1 л.д.32).

В материалы дела представлены Отчеты о полученных доходах и понесенных издержках по соглашению о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 20.12.2010 за январь 2011, за февраль 2011, за март 2011, за апрель 2011, за май 2011, за июнь 2011, за июль 2011, за август 2011, за сентябрь 2011, за октябрь 2011, принятые от Бут Н.М. конкурсным управляющим ООО "Союзагрокомплект-1" Сестрицыным И.Ю. без замечаний (т. 1 л.д.20-29).

Данные Отчеты содержат сведения о полученных арендных платежах за переданные в аренду нежилые помещения, затратах по содержанию и улучшению имущества, доходах Бут Н.М., доходах ООО "Союзагрокомплект-1".

На основании писем Бут Н.М. с просьбой оплатить услуги по соглашению о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, ООО "СДМ-Сервис" перечислило денежные средства на счет ООО "Союзагрокомплект-1", что подтверждается письмами Бут Н.М. в адрес ООО "СДМ-Сервис" и платежными поручениями на общую сумму 1 100 000 руб. (л.д.110-119) и не оспаривается участниками процесса.

Согласно представленным Отчетам нежилые помещения были переданы Бут Н.М. в аренду по цене 950 руб. за 1 кв.м.

За январь 2011 сумма арендных платежей согласно Отчету составила 1 792 210 руб., за февраль 2011 сумма арендных платежей согласно Отчету составила 1 792 210 руб., за март 2011 сумма арендных платежей согласно Отчету составила 1 792 210 руб., за апрель 2011 сумма арендных платежей согласно Отчету составила 1 792 210 руб., за май 2011 сумма арендных платежей согласно Отчету составила 1 792 210 руб., за июнь 2011 сумма арендных платежей согласно Отчету составила 1 792 210 руб., за июль 2011 сумма арендных платежей согласно Отчету составила 1 792 210 руб., за август 2011 сумма арендных платежей согласно Отчету составила 1 792 210 руб., за сентябрь 2011 сумма арендных платежей согласно Отчету составила 1 792 210 руб., за октябрь 2011 сумма арендных платежей согласно Отчету составила 1 792 210 руб., итого арендная плата составила 17 690 847 руб. 10 коп.

Доля 9/10 ООО "Союзагрокомплект-1" от суммы арендной платы составляет 15 921 762 руб. 39 коп.

На расчетный счет ООО "Союзагрокомплект-1" перечислены денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Согласно Отчетам о полученных доходах и понесенных издержках по соглашению, документы в подтверждение расходов на содержание переданного в аренду имущества и полученных доходов переданы в полном объеме конкурсному управляющему ООО "Союзагрокомплект-1" Сестрицыну И.Ю., о чем в Отчетах имеется подпись Бут Н.М. и Сестрицына И.Ю.

Утвержденная 28.10.2011 конкурсным управляющим ООО "Союзагрокомплект-1" Можайцева М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об обязании арбитражного управляющего Сестрицына И.Ю. передать необходимые для проведения процедуры банкротства документы, в том числе договоры, заключенные в период с 17.08.2010 по 28.10.2011, а также документы, подтверждающие исполнение данных договоров.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. об обязании арбитражного управляющего Сестрицына И.Ю. передать необходимые для проведения процедуры банкротства документы, в том числе договоры, заключенные в период с 17.08.2010 по 28.10.2011, а также документы, подтверждающие исполнение данных договоров (т.1 л.д.47-51).

Ссылаясь на то, что в связи с противоправными действиями Сестрицына И.Ю. в конкурсную массу истца не поступали денежные средства от сдаваемого в аренду имущества, переданного по соглашению о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 20.12.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт противоправности действий ответчика. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о совершении Сестрицыным И.Ю. действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки ООО "Союзагрокомплект-1", а также доказательства, подтверждающие факт причинения ООО "Союзагрокомплект-1" убытков в размере 14 821 762 руб. 39 коп. в качестве неполученных арендных платежей (прибыли) за переданное имущество, принадлежащее ООО "Союзагрокомплект-1" на праве общей долевой собственности и позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Сестрицына И.Ю. и причинение ООО "Союзагрокомплект-1" убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сестрицын И.Ю. в период с 17.08.2010 по 28.10.2011 являлся конкурсным управляющим ООО "Союзагрокомплект-1". В период с января по октябрь 2011 года он принимал представленные контрагентом Бут Н.М. отчеты о полученных доходах и понесенных издержках по соглашению о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 20.12.2010, подписывал их без замечаний. Согласно Отчетам о полученных доходах и понесенных издержках по соглашению, документы в подтверждение расходов на содержание переданного в аренду имущества и полученных доходов переданы в полном объеме конкурсному управляющему ООО "Союзагрокомплект-1" Сестрицыну И.Ю., о чем в Отчетах имеется подпись Бут Н.М. и Сестрицына И.Ю.

Вместе с тем, указанные документы в подтверждение передачи в аренду имущества, принадлежащего ООО "Союзагрокомплект-1" в рамках соглашения от 20.12.2010, расходов на содержание переданного в аренду имущества и полученных доходах, полученные ответчиком от Бут Н.М., а также сами отчеты, Сестрицыным И.Ю. в нарушение п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по делу N А76-67/2010 последующему конкурсному управляющему Можайцевой М.Ю. не были переданы. В результате указанных обстоятельств у ООО "Союзагрокомплект-1" возникли убытки в виде недополученных по соглашению от 20.12.2010 денежных средств в период с 01.01.2011 по 27.10.2011.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что противоправные действия ответчика, а именно подписание без замечаний отчетов о полученных доходах и понесенных издержках по соглашению от 20.12.2010 при непередаче конкурсному управляющему Можайцевой М.Ю. документов, полученных от Бут Н.М. в подтверждение суммы расходов на содержание имущества и размера причитающихся истцу доходов, привели к образованию у истца убытков в виде недополученных сумм дохода от использования имущества. Размер убытков правомерно принят судом в расчете истца, основанном на непринятии в представленных отчетах сумм, указанных как расходы Бут Н.М. на содержание имущества по соглашению от 20.12.2010. Доказательств того, что при подписании отчетов ответчик действовал правомерно, добросовестно и разумно проанализировав представленные ему Бут Н.М. документы о расходах на содержание переданного в аренду имущества и полученных доходах, равно как и контррасчета убытков, Сестрицын И.Ю. в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

С учетом указанного доводы подателей апелляционных жалоб о том, что противоправность действий ответчика, наличие убытков и причинно-следственной связи судом не установлены и документально не подтверждены, являются необоснованными, противоречат материалам дела и выводам суда первой инстанции.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о том, что общая сумма убытков, причиненных ООО "Союзагрокомплект-1" противоправными действиями Сестрицына И.Ю. в период с 01.01.2011 по 27.10.2011 составила 14 821 762 руб. 39 коп. и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка арбитражного управляющего и Бут Н.М. в апелляционных жалобах на то, что сумма прибыли, причитающаяся истцу при реализации соглашения от 20.12.2010 и составляющая сумму убытков, судом исчислена неправильно, в нарушение условий соглашения от 20.12.2010, является несостоятельной.

Как установлено судом, отчеты Сестрицыным И.Ю. были приняты без замечаний и без каких-либо документов подтверждающих затраты на содержание объектов, в силу чего размер убытков правомерно предъявлен ко взысканию истцом без учета произведенных расходов.

Указание Сестрицына И.Ю. на то, что все документы во исполнение определения суда от 24.08.2012 ответчик передал Можайцевой М.Ю. по акту от 31.10.2011, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с указанным актом (т.1 л.д.137) ответчиком переданы лишь само соглашение от 20.12.2010 и акт приема-передачи нежилого помещения от 20.12.2010. Принадлежность иных указанных в акте документов процессу исполнения соглашения от 20.12.2010 ответчиком не подтверждена.

Довод конкурсного управляющего о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку 30.01.2014 Сестрицыным И.Ю. в арбитражный суд первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 133-135), суд первой инстанции правильно учел, что ответчик извещен о начавшемся судебном процессе.

Указание ЗАО "ГУТА-Страхование" на то, что ходатайство о приостановлении производства по делу судом оставлено без удовлетворения необоснованно, не может быть принято во внимание, поскольку, как указано выше при разрешении ходатайства данного лица о приостановлении производства по апелляционным жалобам, заявляя о приостановлении производства по делу, третье лицо не привело суду доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела. Предметы иска по делу N 2-1968/2013 и по настоящему делу являются различными, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам и обусловленные предметами исков, также не совпадают. Наличие взаимосвязи между делами само по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по делу, поскольку не лишает заинтересованное лицо просить суд пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Имеющаяся правовая связь между указанными делами не приводит к объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N2-1968/2013.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу N А76-22272/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бут Надежды Михайловны, закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", Сестрицына Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Сестрицына Игоря Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко