Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 07АП-9313/13

г. Томск

12 мая 2014 г.

Дело N А27-2697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2014

по делу N А27-2697/2013 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492) г. Кемерово

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250), г.Кемерово

о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназор) по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) понесенных судебных расходов по делу N А27-12697/2013 в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления в пользу ОАО "СКЭК" взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением в части размера удовлетворенных требований, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и оставить заявление о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судебные расходы в размере 15 000 руб. не отвечают критериям разумности и соразмерности.

По мнению апеллянта, судом не учтены несложный характер дела, то обстоятельство, что участие представителя заявителя не требовало дополнительных временных затрат на подготовку.

Кроме того, как указано подателем апелляционной жалобы, в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находилось несколько аналогичных дел, в связи с чем не требовалось исследование нормативной базы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Апеллянтом заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной исходит из того, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части - в части удовлетворения заявленных требований.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.09.2013 Арбитражный суд Кемеровской области вынес решение по делу N А27-2697/2012 по заявлению ОАО "СКЭК" о признании незаконными и отмене постановления Управления от 26.02.2013 N В-028-в/2 об административном правонарушении, в соответствии с которым заявленные Обществом требования были удовлетворены, постановление Управления от 26.02.2013 N В-028-в/2 признано незаконным и отменено полностью.

26.11.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управления вынес постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2013 по делу N А27-2697/2013 было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела в суде Общество на основании Договора о правовом обслуживании от 29.12.2003 N 02-1/04 и дополнительного соглашения к указанному договору от 28.02.2013 N 2/13, понесло расходы на оплату услуг лиц, осуществлявших представительство интересов Общества в судебных заседаниях.

16.01.2014 ОАО "СКЭК" обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-2697/2013. Удовлетворяя требования общества частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО "СКЭК и ООО "Актор" был заключен договор от 29.12.2013 N 02-1/04 о правовом обслуживании.

Факт оплаты указанных выше услуг подтвержден ОАО "СКЭК" актом оказанных услуг от 23.12.2013, платежным поручением от 13.01.2014 N 189 на сумму 30000 руб. (в котором указано на оплату по дополнительному соглашению N 2/13 от 28.02.2013, в связи с чем заявителем доказал факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., что подтверждает его право претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов в указанной сумме, что соответствует заявленным требованиям.

При этом, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией Управления о том, что оказанные в соответствии с дополнительным соглашением N 2/13 от 28.02.2013 к Договору о правовом обслуживании услуги представителя аналогичны, указанным в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009.

Следовательно, данная сумма правомерно исключена из предъявляемых к возмещению судебных издержек судом первой инстанции.

Доводу Управления о том, что ОАО "СКЭК" дважды оплатило одни и те же действия ООО "Актор", судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Подпункт "е" пункта 2.1 договора о правовом обслуживании предусматривает оказание исполнителем такой услуги как представительство интересов заказчика в судах, оплата которой осуществляется в рамках установленной пунктом 4.1 указанного договора ежемесячной оплаты в размере 155 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, пункт 4.3 договора о правовом обслуживании содержит оговорку, в соответствии с которой оплата участия в судебных заседаниях по защите интересов Заказчика или выполнение дополнительных поручений Заказчика производится на основании дополнительных соглашений в зависимости от сложности проводимых дел.

Следовательно, наличие указанной оговорки позволяет осуществлять ОАО "СКЭК" оплату представительства интересов его интересов в судебных заседаниях на основании дополнительных соглашений.

Между тем, оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, учитывая, что оказанные в соответствии с дополнительными соглашениями к договору о правовом обслуживании услуги аналогичны установленным решением Некоммерческой негосударственной организации "Адвокатская палата Кемеровской области" от 10.04.2009 N 5/3 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области, с учетом активного участия представителя в судебных заседаниях; установленной в регионе ставки за участие в судебных заседаниях в арбитражных судах; объема выполненных работ (составление заявления, ходатайств по делу, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы), суд первой инстанции установил сумму расходов 15 000 руб., как обоснованную и подтвержденную материалами дела.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на сложившуюся судебную практику.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Ссылки Управления на отсутствие необходимости дополнительных служебных командировок, в том числе для ознакомления с материалами дела, выполнения судебных запросов, поручений и т.п. также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими статье 41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что понесенные обществом судебные расходы не отвечают критериям разумности, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2014, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А27-2697/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова