Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 15АП-4795/14

город Ростов-на-Дону

05 мая 2014 г.

дело N А53-666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.03.2014 по делу N А53-666/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к заинтересованному лицу Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Чернышёвой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 19.12.2013 N 1132/07-12/13 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного требования управления.

В соответствии со статьей 226 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.03.14 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что предпринятые обществом действия, направленные на исполнение обязательств по проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры свидетельствуют об отсутствии вины общества во вменяемом административном правонарушении. Процедура оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в установленные законом сроки не была проведена по независящим от общества причинам.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении железнодорожной станции Краснодар-2 Краснодарского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" осуществляющего свою деятельность по адресу: ул. Гаврилова, д.1, г. Кропоткин, Краснодарский край на предмет выполнения ранее выданного инспекторского предписания от 22.08.2013 N 000478, срок исполнения, которого истек 25.11.2013.

О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, почтовым отправлением от 19.11.2013 N 07.18-5665, факсимильным сообщением 19.11.2013.

В ходе проверки установлено, что общество не выполнило требование ранее выданного инспекторского предписания от 22.08.2013 N 000478, а именно: на железнодорожной станции Краснодар-2 не обеспечено проведение оценки уязвимости.

Факт неисполнения требований предписания от 22.08.2013 N 000478 об устранении выявленных нарушений зафиксирован в акте проверки от 28.11.2013 N 587/07.

25.11.2013, Управлением выдано предписание N 000764, которым обществу указано в срок до 26.02.2014 устранить выявленные нарушения.

12.12.2013, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества по факту неисполнения требований предписания от 22.08.2013 N 000478 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 401100 по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением N 1132/07-12/13 от 19.12.2013 общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно части 10 статьи 19.5 КоАП невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Федерального закона "О транспортной безопасности").

В соответствии с подпунктами 5 и 9 пункта 1 статьи 1 названного Закона объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество является субъектом транспортной инфраструктуры на железнодорожном вокзале Краснодар-2.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств понимается как отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона N 16-ФЗ категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Материалами дела подтверждено, что железнодорожная станция Краснодар-2 внесена в Реестр категорированных объектов с присвоением 2 категории (реестровый ЖСГ 403302 от 17.05.2011). О присвоении реестрового номера и категории ОАО "РЖД" уведомлено 01.06.2011.

В соответствии с п. 5.7 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на обществе, как на субъекте транспортной инфраструктуры, лежит обязанность по обеспечению проведения оценки уязвимости субъектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также утверждению в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в течение трех месяцев с момента получения вышеуказанного уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Управление правомерно выдало обществу предписание об устранении нарушений, связанных с невыполнением названных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона N 16-ФЗ предусматривается перечень субъектов, правомочных осуществлять оценку уязвимости. К таким субъектам относятся специализированные организации, получившие государственную аккредитацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 289 утверждены Правила аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с Письмом ФСТ России от 15.12.2010 N ДС-10109/7 специализированные аккредитованные организации должны проводить оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств на основе договора по тарифам, установленным ФСТ России.

Довод общества о том, что 03.11.2011 между ОАО "РЖД" и ООО "Телекомсистема" был заключен договор на проведение работ по оценке уязвимости объектов, необходимый пакет документов был сформирован, специалистами ООО "Телекомсистема" проведен ряд подготовительных мероприятий для проведения оценки уязвимости станции Краснодар-2 отклоняется.

Обществом не были представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о проведенных мероприятиях ни на момент проведения внеплановой выездной проверки, ни на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры обществом не произведена, план обеспечения транспортной безопасности названного объекта в установленный срок обществом не разработан и не утвержден.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности принятия обществом необходимых мер по указанным фактам поддерживается апелляционным судом.

Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что управлением выдано законное и обоснованное предписание, установлен обоснованный и разумный срок для устранения нарушений, предписание получено обществом своевременно. В свою очередь, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства, общество с мотивированным заявлением о продлении срока исполнения предписания не обращалось, и судом первой инстанции обоснованно не принят довод общества о том, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено по независящим от него обстоятельствам.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Общество ранее к административной ответственности по аналогичным правонарушениям привлекалось, однако, выявленные правонарушения в установленный срок обществом устранены не были.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность на юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обществу назначено наказание в пределах санкции части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, то заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

При этом, совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение обществом публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга пассажиров.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова