Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 07АП-11339/13

г. Томск

12 мая 2014 г.

Дело N А27-9301/2013

Резолютивная часть определения объявлена 05.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е Стасюк, Е.В. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганичевой Е.В., по доверенности N 2 от 09.01.2014 г.

от ответчика: Унегова О.В., по доверенности от 09.01.2014 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг Ленинска-Кузнецкого" (номер апелляционного производства 07АП-11339/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года по делу N А27-9301/2013 (судья С.С. Бондаренко)

по иску ООО "Водоканал" (ОГРН1084212001169)

к ОАО "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг Ленинска-Кузнецкого" (ОГРН 1074212002358, ИНН 4212025149)

третье лицо: Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа

о взыскании 7 352 752,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг Ленинска-Кузнецкого" (далее по тексту ОАО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого", ответчик) о взыскании 7 352 752,71 руб. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в мае 2013 года (л.д. 127, т. 2).

В обоснование своих требований истец указал на наличие у ответчика задолженности за осуществленное истцом теплоснабжение и горячее водоснабжение по договору N 4/12 на подачу и потребление тепловой энергии от 10.01.2012 г. в период с 16 по 24 мая 2013 года.

Определением суда от 08.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа.

Решением суда от 08.11.2013 г. (резолютивная часть объявлена 06.11.2013 г.) с учётом определения об исправлении описки от 15.11.2013 г. иск был удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг Ленинска-Кузнецкого" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что требования истца являются необоснованными в связи со следующим. Отопительный сезон в 2013 году окончился 15.05.2013 г., и администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа его не продлевала. Расчёт платежей за коммунальные ресурсы производится, исходя из тарифа на коммунальную услугу и норматива потребления данной услуги, причём при расчёте норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, в том числе учитывается и длительность отопительного сезона; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, в том числе, исходя из длительности отопительного сезона, который устанавливается органами местного самоуправления. Затраты ООО "Водоканал" на отопление в 2013 году являются усредненными, и увеличение или уменьшение отопительного сезона не может влиять на расчет размера отпущенной тепловой энергии и стоимость оказанных коммунальных услуг. Договор на подачу и потребление тепловой энергии N 4/12 от 10.01.2012 г. не содержит и никогда не содержал положения о том, что поставленная по нему тепловая энергия оплачивается равными платежами в течение календарного года. Судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что договор N 4/12 от 10.01.2012 г. не содержит существенных условий, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида и не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Суд сделал неверный вывод относительно доводов о переплате. Ответчик никогда не оплачивал ООО "Водоканал" получаемую тепловую энергию равными платежами в течение календарного года, а оплачивал по мере наличия (поступления) денежных средств. Ответчик не должен оплачивать тепловую энергию, поставленную ему без его согласия и сверх отопительного сезона. Ответчик не согласен с расчетом, предоставленным истцом.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился. Указал, что увеличение длительности отопительного сезона не учтено при расчете тарифа на коммунальную услугу на отопительный сезон 2012 г./2013 г.; направленные ответчиком истцу документы в рамках заключения договора от 09.01.2013 г. N 4/13 содержат условие о гашении задолженности за отпущенную тепловую энергию равными платежами в течение года с разбивкой по месяцам; платежные документы, представленные ответчиком в обоснование наличия оплаты за тепловую энергию за спорный период, не содержат указания за какой период оплата произведена, кроме того, ответчик обязанность по оплате за спорный период не признает. Истцом расчет осуществлен по нормативу по тем домам, в которых общедомовой прибор учета отсутствует или не принят в качестве расчетного. В представленном дополнении к апелляционной жалобе истец указал на то, что платежи, указанные ответчиком в качестве оплаты за спорный период, зачтены истцом в оплату задолженности за апрель 2013 г.

Определением апелляционного суда от 10.02.2014 г. производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2013 г. по делу N А27-9301/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А27-19575/2013.

Определением апелляционного суда от 27.03.2014 г. производство по делу N А27-9301/2013 было возобновлено, поскольку 12.02.2014 г. Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение о прекращении производства по делу N А27-19575/2013. Судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 05.05.2014 г.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.11.2013 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец, как ресурсоснабжающая организация, осуществляет поставку коммунальных ресурсов в жилые дома, управляемые ответчиком, данное обстоятельство участниками спора не оспаривается.

Согласно договору на подачу и потребление тепловой энергии N 4/12 от 10.01.2012 г. истец обязался осуществлять подачу Управляющей организации (ответчик) коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения, согласно адресного списка жилых домов жилищного фонда, указанного в приложении N 1 к договору (пункты 1.1. договора).

В п. 1.3. договора N 4/12 от 10.01.2012 г. предусмотрено, что отопительный сезон длится 243 дня, начало и конец отопительного сезона определяются распоряжением Администрации города.

В соответствии с п. 4.1. договора N 4/12 от 10.01.2012 г. расчет получаемой тепловой энергии для нужд населения производится по нормативам.

Управляющая организация производит оплату за тепловую энергию ежемесячно с 15 числа по 25 число, следующего за отчетным месяцем, на основании платежных документов ЭСО и с учетом фактического поступления из бюджета субсидий на компенсацию выпадающих доходов (п. 4.4. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012 г., распространяясь на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012 г. (п. 7.1. договора) с условием о его пролонгации (п. 7.2. договора).

В соответствии с постановлением Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа "Об окончании отопительного сезона 2012/2013 г." от 26.02.2013 г., N 272, отопительный сезон в 2013 году считается оконченным с 15.05.2013 г.

Обращаясь с исковыми требованиями истец указывает, что на основании телеграммы НР 276 первого заместителя Губернатора Кемеровской области Мазикина В.П., выражавшей требование не прекращать подачу тепловой энергии в жилой фонд и объекты социальной сферы вплоть до особого распоряжения, и указания Главы Ленинск-Кузнецкого округа Телегина В.П., отопительный сезон 2012 /2013 года был продлен до 24.05.2013 г., то есть на 9 дней.

В связи с указанным, в период с 15.05.2013 г. по 24.05.2013 г. истцом в адрес ответчика было поставлено тепловой энергии в объеме 5 228,7 Гкал на сумму 7 352 752,71 руб. (счет-фактура от 31.05.2013 г. N 2635), которая до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки тепловой энергии в период с 15.05.2013 г. по 24.05.2013 г. ответчиком не оспорен; расчет объемов тепловой энергии правомерно произведен истцом исходя из нормативов потребления; доводы относительно наличия переплаты отклонены со ссылкой на порядок расчётов.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по настоящему делу и при этом исходит из следующего.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергией ответчику в спорный период последним не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, положения которого применяются в отношениях сторон, исходя из их статуса, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с указанным, с учётом того, что не все жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учёта, расчет объемов тепловой энергии правомерно произведен истцом исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с расчетом истца в части количества домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, судом отклоняются, поскольку расчет истцом произведен по нормативу по тем домам, в которых общедомовой прибор учета отсутствует или не принят в качестве расчетного.

Стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, установленными постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2012 г., N 615.

Апелляционный суд полагает, что истец правомерно заявил требование о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в связи с продлением отопительного сезона, поскольку, являясь коммерческой организацией, для получения компенсации затрат, связанных с продлением отопительного сезона имел основание для выставления ответчику данной суммы. Доводы же подателя апелляционной жалобы о том, что затраты в связи с увеличением отопительного сезона учтены при формировании норматива и тарифа являются необоснованными.

Апелляционный суд, исходя из оценки материалов дела, также отклоняет доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не учел имеющуюся переплату и пришел к выводу об осуществлении платежей за коммунальный ресурс равными платежами в течение календарного года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившаяся на текущий момент переплата не может быть учтена судом в счет спорной задолженности, поскольку данная переплата существует только в настоящее время и возникла из-за оплаты стоимости потребленной энергии не за фактическое количество, а равными долями в течение года.

Данная оплата произведена за объем коммунального ресурса без учета увеличившегося периода отопительного сезона. Более того, данные суммы были учтены истцом в счет оплаты стоимости тепловой энергии поставленной ответчику в апреле 2013 г. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 08 ноября 2013 года по делу N А27-9301/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года по делу N А27-9301/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

Т.Е Стасюк Е.В. Афанасьева