Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 08АП-2437/14

город Омск

06 мая 2014 г.

Дело N А81-3753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2437/2014) Государственного казённого учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2014 по делу N А81-3753/2013 (судья Соколов С.В.) по иску Государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1068901000926, ИНН 8901017526) к открытому акционерному обществу "Новосибгражданпроект" (ОГРН 1025403205156, ИНН 5407116488), третье лицо: Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (ОГРН 1078901001607, ИНН 8901019636), о расторжении государственного контракта N08/10-2010 ПИР от 25.10.2010 и взыскании неустойки в сумме 999 733 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" - представитель Перепелкина Е.Н. по доверенности от 17.03.2014 сроком действия до 31.12.2014,

от открытого акционерного общества "Новосибгражданпроект" - представитель Мошинская О.В. по доверенности N 04-7/02 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" - представитель не явился,

установил:

государственное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее по тексту - ГКУ "ДКСиИ ЯНАО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (далее по тексту - ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект", ответчик) о расторжении государственного контракта N 08/10-2010 ПИР от 25.10.2010 и взыскании неустойки в сумме 999 733 руб. 35 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" допустило значительное отступление от установленных государственным контрактом предмета и сроков проектирования объекта, вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, принимая во внимание, что работы по получению положительного заключения АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" и разработке надлежащей сметной и рабочей документации в настоящее время не ведутся, допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения работ являются существенными и приведут к возникновению убытков у государственного заказчика.

Определением от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (далее по тексту - АУ ЯНАО "УГЭПД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2014 по делу N А81-3753/2013 в удовлетворении исковых требований ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" к ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" отказано.

Возражая против принятого судом решения, ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что вывод суда о выполнении работ по четвертому платежному этапу в июле 2011 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Проектная документация получена истцом по накладным без фундаментов (нулевой цикл). Ответчик не принимал на себя дополнительные расходы на выполнение комплекса работ по статическому испытанию свай, поскольку сметой предусмотрены затраты на инженерно-геологические изыскания. ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" не уведомляло истца о приостановлении работ. Результат выполненных работ не представляет для истца потребительскую ценность, так как представляет собой неутвержденную проектную документацию. Исполнение контракта утратило интерес для заказчика. Непредставление на государственную экспертизу документов вытекает из нарушения ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" сроков выполнения работ. Вывод суда о неуведомлении ответчика о заключении контракта на проведение повторной государственной экспертизы не обоснован.

К апелляционной жалобе истцом приложено дополнительное доказательство - копия письма от 15.11.2010 N 3201-ДХ, ходатайства о приобщении которой истцом не заявлено.

ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АУ ЯНАО "УГЭПД", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца пояснила, что не ходатайствует о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии письма от 15.11.2010 N 3201-ДХ. В связи с этим суд апелляционной инстанции указанный документ не рассматривает и возвращает подателю жалобы.

Представитель ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" (государственный заказчик) и ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.10.2010 N 08/10-2010ПИР на выполнение работ по разработке проектной документации объекта: "Здание станции скорой медицинской помощи, г. Салехард, в том числе проектно-изыскательские работы", по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на вышеуказанный объект в соответствии с заданием на проектирование. Требования к работе приведены в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту).

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 контракта и составляет с момента заключения контракта в течение 5,4 месяца (пяти месяцев двенадцать дней) согласно календарного плана выполнения работ и оплаты отдельных этапов.

Согласно календарному плану выполнения работ (Приложение N 2 к контракту) срок выполнения работ разбит на 5 этапов, оплата за выполненные работы производится в течение 20 дней со дня подписания Акта сдачи-приемки проектной продукции по каждому отдельному этапу.

Цена контракта, в соответствии со сметным расчетом и протоколом о конкурсе в текущих ценах составляет 5 142 000 руб. Цена является твердой и изменению не подлежит (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта государственный заказчик вправе удержать 10% от стоимости проектных работ, до момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

За нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 6.2 контракта предусмотрен штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 10 дня после истечения от стоимости, заявленной в пункте 4.1 контракта.

Согласно пункту 8.6 контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В период со 02.12.2010 (доп. соглашение N 1) по 17.10.2012 (доп. соглашение N 5) сторонами было заключено пять дополнительных соглашений к контракту определяющих объем финансирования.

Как указывает истец, учитывая просрочку государственного заказчика по передаче уточненных технических условий (письмо от 15.03.2011 N 1045-АШ), работы должны были быть выполнены подрядчиком в полном объеме 22.08.2011.

В 2011 году ответчик выполнил работы по 1, 2 и 3 платежным этапам на общую сумму 2 056 800 руб., в том числе:

- по акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ N 624 от 24.02.2011 истцу переданы работы по 1 платежному этапу: выполнены планировочные предпроектные проработки и их согласование. Стоимость этапа - 402 800 руб.;

- по акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ N 627 от 24.02.2011 истцу переданы работы по 2 платежному этапу: выполнены инженерно-геологические и инженерно-изыскательские работы. Стоимость этапа - 827 000 руб.;

- по акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ N 644 от 01.11.2011 истцу переданы работы по 3 платежному этапу: выполнена проектная документация. Нулевой цикл. Стоимость этапа - 827 000 руб.

Истец оплатил вышеуказанные работы в сумме 2 056 800 руб. по платежным поручениям N 141 от 23.03.2011, N 165 от 01.04.2011, N418 от 23.12.2011.

Как указал ответчик, работы по 4 платежному этапу были выполнены ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" в июле 2011 года. Проектная и рабочая документация была разработана в полном объеме и направлена истцу 13.07.2011 по накладной N 53 от 12.07.2011 экспресс-доставкой CITY EXPRESS по заказу N 54010010. В связи с тем, что истец утверждал о не получении документации по 4 этапу, она была ему повторно направлена 29.09.2011 по накладной N 76 от 29.09.2011 экспресс-доставкой CITY EXPRESS по заказу N 54014589.

Сопроводительным письмом от 07.11.2011 N 14-8/1356 ответчик направил в адрес истца акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ N 644 и N 645 от 01.11.2011 и счета на оплату выполненных работ.

Письмом от 18.11.2011 N 5788-ДХ истец отказался от подписания актов выполненных работ, мотивируя наличием замечаний по проектной документации в части тепловодоснабжения, канализации, электроснабжения и выноса газопровода.

Акт сдачи-приемки N 644 от 01.11.2011 был подписан государственным заказчиком 22.12.2011. Акт N 645 государственный заказчик не подписал.

Сопроводительным письмом от 19.10.2011 N 5177-АШ истец направил проектную документацию, изготовленную ответчиком, в АУ ЯНАО "УГЭПД" для прохождения государственной экспертизы, по результатам которой 05.05.2012 получено отрицательное заключение N 89-3-4-0136-12, в связи с чем, истцом указывается, что подрядчиком передана проектная документация, не прошедшая экспертизу.

Претензией от 06.06.2013 N 2743-КП ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" обратился к ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" с требованием оплатить неустойку и подписать соглашение о расторжении контракта.

Отсутствие со стороны ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" действий по оплате неустойки и подписанию соглашения о расторжении контракта послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункту 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Как указывалось ранее, с учетом просрочки государственного заказчика по передаче уточненных технических условий (письмо от 15.03.2011 N 1045-АШ), работы должны были быть выполнены подрядчиком в полном объеме 22.08.2011.

Сторонами не оспаривается, что работы по первым трем платежным этапам выполнены в срок и оплачены в полном объеме.

В обоснование исковых требований ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" указывает, что работы по контракту выполнены с существенным нарушением сроков (проектная документация была направлена истцу лишь в октябре 2011 года), что является основанием для отказа от контракта.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующий в спорный период) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора арбитражным судом по предусмотренному в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанию предполагает, что, во-первых, истец в предъявленном требовании просил расторгнуть договор в связи с существенным его нарушением ответчиком и, во-вторых, что истец представил доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к части 2 статьи 450 ГК РФ.

ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" ссылается на нарушение ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" срока выполнения работ по контракту и, признав данное обстоятельство существенным нарушением условий контракта, требует его расторгнуть.

Однако применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Такой подход к разрешению споров о расторжении контрактов сохраняет свою актуальность, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 26.11.2012 N ВАС-15013/12, согласившегося с судебным актом об отказе в расторжении контракта с учетом установленных обстоятельств о соотношении исполненных и неисполненных обязательств, целесообразности сохранения договора и возможности его дальнейшего исполнения, а также того, что расторжение контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу N А70-7775/2012).

Иными словами расторжение контракта является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с судом первой инстанции в том, что в нарушение с требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ по контракту является достаточным основанием для расторжения контракта в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ.

Согласно пункту 1.3 контракта календарные сроки выполнения работ: начальный - с даты подписания сторонами контракта, окончания - в течение 5,4 месяца (пяти месяцев двенадцать дней), из них два месяца двенадцать дней для выполнения работ, три месяца на получение положительного без замечаний заключения от третьего лица.

Из материалов дела усматривается, что работы по контракту подрядчик не мог выполнить к установленному сроку по независящим от него обстоятельствам.

В отзыве на исковое заявление, а затем и в дополнительных пояснениях по делу ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" указало, что работы по 4 платежному этапу выполнены ответчиком в июле 2011 года. Проектная и рабочая документация разработана в полном объеме и направлена истцу 13.07.2011 по накладной N 53 от 12.07.2011 экспресс-доставкой CITY EXPRESS по заказу N 54010010 (т. 2 л.д. 100-103). Из письма закрытого акционерного общества "Сити Рапид" от 05.08.2013 следует, что направленное истцу ответчиком письмо с вложением проектной и рабочей документации доставлено получателю - ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" 20.07.2011 в 12 час. 05 мин. (т. 2 л.д. 102).

В связи с тем, что истец утверждал о не получении документации по 4 этапу, она была ему повторно направлена 29.09.2011 по накладной N 76 от 29.09.2011 экспресс-доставкой CITY EXPRESS по заказу N 54014589 (т. 2 л.д. 104-107).

Сопроводительным письмом от 07.11.2011 N 14-8/1356 ответчик направил в адрес истца акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ N 644 и N 645 от 01.11.2011 и счета на оплату выполненных работ.

Письмом от 18.11.2011 N 5788-ДХ истец отказался от подписания актов выполненных работ, мотивируя наличием замечаний по проектной документации в части тепловодоснабжения, канализации, электроснабжения и выноса газопровода.

Акт сдачи-приемки N 644 от 01.11.2011 был подписан государственным заказчиком 22.12.2011. Акт N 645 государственный заказчик не подписал.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" утверждало, что в представленной документации имелись многочисленные нарушения и недочеты, о чем указано в письме от 02.02.2012 N 160-12/ЯНГЭ-443/01 (т. 2 л.д. 139-145).

Между тем, данный довод подателя жалобы не принимается, так как, несмотря на указанные истцом нарушения, тем не менее, сопроводительным письмом от 19.10.2011 N 5177-АШ ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" направило проектную документацию, изготовленную ответчиком, в АУ ЯНАО "УГЭПД" для прохождения государственной экспертизы, по результатам которой 05.05.2012 получено отрицательное заключение N 89-3-4-0136-12.

Ссылки подателя жалобы на то, что передача документации АУ ЯНАО "УГЭПД" для осуществления государственной экспертизы не свидетельствует о выполнении работ в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Исходя из смысла положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляемая на государственную экспертизу проектная документация должна быть изготовлена в полном объеме, в обратном случае заявителю будет отказано в её экспертизе. Таким образом, обращаясь в АУ ЯНАО "УГЭПД" с пакетом подготовленной ответчиком проектной документации истец подразумевал, что она изготовлена в полном объеме и соответствует всем предъявляемым к ней требованиям.

Более того, согласно позиции АУ ЯНАО "УГЭПД" в суде первой инстанции проектно-сметная документация по объекту: "Здание станции скорой медицинской помощи г. Салехард", подготовленная ответчиком по составу и по комплекту соответствовала, предъявляемым требования, установленным Положением о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, поскольку была принята АУ ЯНАО "УГЭПД" для проведения государственной экспертизы.

Заявление на проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по указанному объекту поступило от ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" в адрес АУ ЯНАО "УГЭПД" 19.10.2011 за N 1720-11/ЯНГЭ-443 с приложением проектной документации, состоящей из 17 разделов, и рабочей документации - 18 разделов.

Между истцом и третьим лицом был заключен государственный контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 01.11.2011 N 452-Э.

По результатам рассмотрения представленной проектной документации в адрес истца письмом от 02.02.2012 исх.N 160-12/ЯНГЭ-443 были направлены замечания экспертов в количестве 95 пунктов с указанием сроков для устранения замечаний в количестве 14 календарных дней. Замечания получены представителем истца в тот же день. По условиям контракта от 01.11.2011 N 452-Э взаимодействие сторон по исполнению обязательств, предусмотренных контрактом, осуществляется непосредственно между его сторонами, без привлечения иных лиц. При этом, исходя из сложившейся практики и с целью оперативного устранения замечаний экспертов, возможность участия проектных организаций в устранении замечаний, минуя заказчика по контракту предполагается.

Из всего числа, выявленных и подлежащих устранению замечаний экспертов часть из них относилась к исключительной компетенции ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" (государственного заказчика), либо к совместной компетенции истца и ответчика.

Как правильно указано судом первой инстанции, к компетенции истца относилось обеспечение (предоставление) правоустанавливающих документов на земельный участок, технических условий на линейные объекты (сети электрические, газотеплоснабжения, водоснабжения и водоотведения).

Подготовка отчета об инженерных изысканиях, согласно условиям контракта являлось обязанностью ответчика (пункт 24 технического задания), при этом, согласно сведениям из дополнительного отзыва ответчика работы по топографической съемке были выполнены ответчиком силами ООО "Партнер Групп" и сведения внесены в базу данных, что подтверждается письмом департамента градостроительства и городского хозяйства администрации МО г. Салехард от 03.03.2011 N 739-АС.

Из писем от 31.01.2011 исх.N М6-12/86, от 30.12.2010 М6-12/1864 следует, что ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" неоднократно в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ уведомляло ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" о необходимости проведения статических испытаний свай (относится к компетенции государственного заказчика) с предварительной подготовкой земельного участка (осушение, отсыпка, уборка строительного и другого мусора), без которых невозможно было подготовить достоверный отчет об инженерных изысканиях.

Доводы ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" о том, что осуществление подрядных работ по осушению, отсыпке, уборке строительного и другого мусора не относятся к обязанностям заказчика и не предусмотрены контрактом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку осуществление указанных действий необходимо для проведения статистических испытаний свай, что относится к компетенции истца. Данные обязанности не могут быть возложены на ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Партнер Групп" в части результатов инженерных изысканий направило третьему лицу письмом от 28.03.2012 вх.N 492-12/ЯНГЭ-443 ответы на замечания экспертов. Истец в части замечаний по проектной документации направил ответы на замечания экспертов письмом от 28.03.2012 вх. N494-12.

По результатам рассмотренных ответов на замечания и ввиду того, что не все замечания экспертов устранены, АУ ЯНАО "УГЭПД" 05.05.2012 утвердило отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации N 89-3-4-0136-12.

Письмом от 03.08.2012 вх.N 1760-12 ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" обратилось к АУ ЯНАО "УГЭПД" для проведения повторной государственной экспертизы и приложило откорректированную проектную документацию по 12 разделам: (1) технологические решения по автостоянке; (2) сети связи; (3) конструктивные и объемно-планировочные решения; (4) водопровод и канализация; (5) система электроснабжения; (6) архитектурные решения; (7) схема планировочной организации участка; (8) мероприятия по пожарной безопасности; (9) раздел "Отопление и вентиляция"; (10) раздел "Конструкции железобетонные"; (11) генеральный план; (12) технические условия навынос газопровода от 26.06.2012.

Сопроводительным письмом от 26.09.2012 вх. N 1914-12 в адрес АУ ЯНАО "УГЭПД" направлены дополнительные материалы:

1. Технические условия на вынос сетей ТВС за пределы земельного участка, взамен ТУ от 2010 N 342;

2. Технические условия для проектирования сетей теплоснабжения взамен ТУ N 1558/Т от 05.08.2010.

3. Технические условия для проектирования сетей водоснабжения взамен ТУ 1558 /В от 05.08.2010

4. Технические условия для проектирования сетей водоотведения взамен ТУ 1558/Кот 05.08.2010.

Между ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" и АУ ЯНАО "УГЭПД" заключен государственный контракт от 15.10.2012 N 434-ЭП на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Здание станции скорой медицинской помощи г. Салехард".

В связи с данными обстоятельствами ссылки ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" на отсутствие у него потребительской ценности в результате выполненных ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" проектно-изыскательских работ судом апелляционной инстанции не принимаются, так как противоречат действиям государственного заказчика по передаче проектной документации на повторную государственную экспертизу.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела дополнительные соглашения к контракту и переписку сторон, которые составлялись по истечении срока выполнения работ по контракту, направление истцом в адрес ответчика вплоть до сентября 2012 года технических условий и исходных данных, а также факт заключения истцом и третьим лицом государственного контракта от 15.10.2012 N 434-ЭП на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, правильно установил, что у сторон имелась явная взаимная заинтересованность в продолжении работ даже в условиях окончания срока на их выполнение.

С учетом изложенного выше, в отсутствие достаточных доказательств утраты возможности исполнения спорного контракта, нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту не является его существенным нарушением, влекущим для ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" такой ущерб, что учреждение в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении контракта.

Как верно указал суд первой инстанции, при изложенных выше обстоятельствах расторжение контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для расторжения контракта от 25.10.2010 N 08/10-2010ПИР в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание истца на то, что ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту, ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" в соответствии с правилами статьи 716 ГК РФ не приостановило выполнение работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Как в отзыве на апелляционную жалобу указал ответчик, он неоднократно, что подтверждается письмами от 15.11.2010 N Мб/8-11/2; от 18.11.2010 N М6-12/1610; от 30.11.2010 N 3404-АШ; от 13.12.2010 N М6-12/1736 и N М6-12/1737; от 20.12.2010 N 3894-АШ; от 21.12.2010 N М6-12/1803; от 28.12.2010 N 4098-ДХ; от 30.12.2010 N М6-12/1864; от 31.01.2011 N М6-12/86; от 01.02.2011 N М6-12/97; от 21.02.2011 N М6-12/170; от 03.03.2011 N 907-ДХ; от 07.02.2012 N М6-12/155; от 16.03.2012 N М6-12/275; от 19.03.2012 N 1391-СБ; от 20.03.2012 N 1440-СБ; от 03.04.2012 N М6-12/349; от 16.04.2012 N 1885-СБ; от 22.05.2012 N М6-12/548; от 02.07.2012 N 3399-СБ; от 13.07.2012 N 3671-АШ; от 15.08.2012 N М6-12/869; от 05.09.2012 N 4690-АШ, уведомлял об обстоятельствах, приводящих к невозможности завершения работ в установленные сроки, неоднократно запрашивал у истца необходимые сведения для производства работ, предусмотренных контрактом, в том числе исходные данные и технические условия.

Из переписки сторон следует, что необходимости в приостановлении работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ не имелось.

ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" также заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Исходя из анализа представленных в материалы дела сторонами в обоснование исковых требований и возражений документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" доказано, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика.

Исследовав Отрицательное заключение государственной экспертизы и оценив выводы экспертов, судом первой инстанции правильно установлено, что отказ в проведении государственной экспертизе обусловлен в том числе непредставлением истцом ответчику и в государственную экспертизу документов: документов по дополнительному отводу земли (пункт 2 выводов государственной экспертизы N 89-3-4-0136-12 на стр. 22); технических условий на прокладку газопровода высокого давления в районе котельной (пункты 22, 27 выводов государственной экспертизы N 89-3-4-0136-12 на стр. 23); согласования проектных решений с газораспределительной организацией (пункт 23 выводов государственной экспертизы N 89-3-4-0136-12 на стр. 23); дополнительных технических условий на теплоснабжение (пункт 30 выводов государственной экспертизы N 89-3-4-0136-12 на стр. 24); решений по наружным сетям канализации (пункт 55 выводов государственной экспертизы N 89-3-4-0136-12 на стр. 25); обновленных технических условий на телефонизацию (пункт 68 выводов государственной экспертизы N 89-3-4-0136-12 на стр. 26).

С учетом дополнительных пояснений ответчика (т. 4 л.д. 112-119) судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе согласования проектной документации в части выноса газопровода низкого давления с ГУП ЯНАО "Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа", выяснилось, что проектируемое ответчиком здание скорой медицинской помощи попадает в защитную зону газопроводов двух типов: высокого давления и низкого давления.

Газопровод низкого давления проходил по территории земельного участка, предназначенного для строительства, и его вынос был предусмотрен пунктом 16 Технического задания (Приложение N 1 к государственному контракту).

Газопровод высокого давления находился за пределами земельного участка и решение вопроса о его выносе не входил в круг обязанностей ответчика, так как это не было предусмотрено условиями контракта.

Впервые о том, что необходимо выполнить проектные работы по выносу двух участков газопровода, которые относятся к разным объектам газоснабжения, выяснилось лишь 25.11.2011 из письма ГУП ЯНАО УСГГ N 1238. В связи с этим возникла необходимость получения технических условий на вынос газопровода высокого давления, что является обязанностью заказчика-застройщика.

Из писем от 16.03.2012 N М6-12/275, от 19.03.2012 N 1391-СБ, от 03.04.2012 N М6-12/349 усматривается, что ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" неоднократно уведомлял истца о необходимости получения ТУ на вынос газопровода высокого давления, однако истец запросил необходимые ТУ только 15.06.2012. Полученные технические условия на вынос газопровода высокого давления датированы 26.06.2012, и направлены в адрес ответчика в июле 2012 года (письма истца от 02.07.2012 N 3399-СБ и от 13.07.2012 N3671-АШ).

Представление истцом некорректных исходных данных и несвоевременное получение технических условий на вынос газопровода высокого давления также препятствовало своевременному исполнению обязанностей со стороны ответчика.

По результатам геологических изысканий, выполненных в рамках договора N 2710/10-ГЛ от 27.10.2010, заключенного между ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" и ООО "Партнёр Групп", выявлено отсутствие на строительной площадке вечной мерзлоты (письмо от 28.12.2010 N 831), в зоне которой находится г. Салехард. Также было выявлено высокое содержание воды и высокая текучесть грунтов, что говорило о заболоченности данного места.

Письмами N М6-12/1803 от 21.12.2010, N М6-12/1864 от 30.12.2010, N М6-12/86 от 31.01.2011 ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" сообщило ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" о необходимости испытания грунтов натурными сваями по ГОСТ 5686-94, стоимость данных работ не входила в цену договора, однако заказчик отказался от заключения дополнительного соглашения на выполнение этих работ и от их оплаты.

Ответчик принял на себя дополнительные расходы и заключил с ООО "Партнёр Групп" договор N 19.1702/11-И от 17.02.2011 на статическое испытание свай. Субподрядной организацией были проведены подготовительные работы (получена разрешительная документация, доставлена сваебойная техника из г. Лабытнанги), однако ввиду неподготовленности площадки (болото и свалка строительного мусора) провести работы было невозможно. Вывезти технику на площадку без её предварительной подготовки в виде подсыпки песка (1,2 - 1,5 м) и уборки строительного мусора оказалось невозможным (письмо ООО "Партнер Групп" от 22.06.2011 N 382 с приложением фотографий строительной площадки, представленными ответчиком в материалы дела).

Об этой ситуации ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" неоднократно сообщало истцу (письма от 19.07.2011 N М6-12/897, от 29.06.2011 N М6-12/822, от 29.06.2011 N М6-12/819). Однако никакого решения данной проблемы предложено не было.

В связи с тем, что в соответствии с условиями контракта подготовка строительной площадки для проведения на ней каких-либо работ не входила в обязанности подрядчика, у ответчика отсутствовали основания для принятия на себя обязанности по выполнению данного вида работ.

Невозможность проведения статического испытания свай, вызванная неподготовленностью строительной площадки, стала причиной принятия ответчиком технических решений по фундаментам на основе имеющихся данных без проведения дополнительных изысканий, на которых настаивало АУ ЯНАО "УГЭПД".

Судом первой инстанции правильно указано, что в связи с тем, что истцом так и не был решен вопрос по подготовке строительной площадки для проведения дополнительных инженерных изысканий, ответчик не мог принять эффективных проектных решений в части свайных фундаментов, что явилось основным замечанием экспертизы к проектной документации, выполненной ответчиком. Устранение данного замечания со стороны ответчика было возможно только после проведения статического испытания свай, которое, в свою очередь, можно было осуществить только при условии подготовки истцом строительной площадки для проведения соответствующих работ.

Именно бездействие истца, не предпринявшего разумных мер к оперативному разрешению ситуации, не оговоренной контрактом, стало причиной невозможности устранения замечаний экспертов по разделу "Конструктивные решения" и повлекло получение Отрицательного заключения государственной экспертизы.

Оформление прав на земельный участок в целях осуществления архитектурно-строительного проектирования является обязанностью застройщика (истца) в силу пункта 1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ и статьи 31 Земельного кодекса РФ.

Однако, ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" только 18.10.2012 обратилось к главе администрации МО г. Салехарда с письмом N 5540-АШ с просьбой представить новый акт выбора земельного участка общей площадью 0,38 га с учетом включения в данную площадь дополнительного земельного участка.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок является одним из замечаний, выданных АУ ЯНАО "УГЭПД" 05.05.2012, до устранения которого получение Положительного заключения государственной экспертизы не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, и поведение ГКУ "ДКСиИ ЯНАО", не совершившего действий по представлению исходных данных, а также действий для получения Положительного заключения государственной экспертизы, что с очевидностью свидетельствует о невозможности подрядчику выполнить работы в предусмотренный контрактом срок, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также подтверждает, что обязательство не выполнено ответчиком в срок по причинам, зависящим не от него, а исключительно от заказчика (истца). В связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Доводы ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" относительно не уведомления заказчика о необходимости отвода дополнительного земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку приведенные в заявлении доводы истца рассмотрены судом первой инстанции и им дана правильная оценка. Указанный довод ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" о взыскании неустойки в сумме 999 733 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Ходатайство ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, так как в рассматриваемом споре, возникшем из гражданско-правовых отношений по выполнению проектно-изыскательских работ, истец имеет статус не государственного органа управления, а юридического лица, действующего в области хозяйственных отношений от своего имени и в своем интересе. В связи с этим оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2014 N ВАС-19253/13 по делу N А05-46/2013, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 NВАС-18793/13 по делу N А47-2876/2013).

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2014 по делу N А81-3753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казённого учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич