Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 08АП-3362/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - строительство - обжалование)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 08АП-3362/15

город Омск

27 марта 2015 г.

Дело N А81-3753/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3362/2015) государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2015 года по делу N А81-3753/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (ИНН 5407116488, ОГРН 1025403205156) к государственному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901017526, ОГРН 1068901000926) о взыскании судебных издержек в сумме 323 001 руб. 72 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Государственное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "ДКСиИ ЯНАО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (далее - ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект", ответчик) о расторжении государственного контракта N 08/10-2010 ПИР от 25.10.2010 и взыскании неустойки в размере 999 733 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" судебных издержек в размере 323 001 руб. 72 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А81-3753/2013.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2015 года по делу N А81-3753/2013 с ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" в пользу ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" взысканы судебные издержки в размере 323 001 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на определение от 03 февраля 2015 года, срок на обжалование которого окончился 03 марта 2015 года, подана ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" 12 марта 2015 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть по истечении месяца со дня принятия. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен, в связи с чем, ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, по причине нарушения процессуального законодательства.

В указанном ходатайстве, ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" мотивировало пропуск срока тем, что первоначально направил апелляционную жалобу непосредственно в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку была подана истцом в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 188 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Более того, представитель ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" присутствовал при оглашении определения и разъяснении порядка его обжалования, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03 февраля 2015 года (том 6, л.д. 93).

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого истца, для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" не представило доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" N 502-КП от 12.02.2015 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 21 листе.

Судья

А.Н. Глухих