Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 17АП-2289/14

г. Пермь

08 мая 2014 г.

Дело N А60-36185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.О. Гладких, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - Администрации городского округа Карпинск: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сивохи Игоря Витальевича: Малмыгин А.С., доверенность от 08.11.2013,

от третьих лиц: 1. ООО "Стратегия": не явились,

2. ООО "Гастроном": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Сивохи Игоря Витальевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2014 года

по делу N А60-36185/2013,

принятое судьей И.В. Пшеничниковой,

по иску Администрации городского округа Карпинск

к индивидуальному предпринимателю Сивохе Игорю Витальевичу (ОГРНИП 304661424400018, ИНН 666300694669)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ОГРН 1126617000355, ИНН 6617020745), общество с ограниченной ответственностью "Гастроном" (ОГРН 1096623005335, ИНН 6623060440)

о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация городского округа Карпинск обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сивохе И.В. об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда снести собственными силами и за свой счет самовольную постройку - холодный пристрой к помещению магазина N 88, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Свердлова, 11. Также истец просит в случае неисполнения решения в указанный срок предоставить ему право осуществить снос самовольной постройки за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Определением от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гастроном", ООО "Стратегия".

Решением суда от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Сивоху Игоря Витальевича возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области снести собственными силами и за свой счет объект - "холодный пристрой" к помещению магазина N 88, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Свердлова, 11. В случае неисполнения решения суда в указанный срок Администрации городского округа Карпинск предоставлено право осуществить снос указанного объекта с последующим взысканием с индивидуального предпринимателя Сивохи Игоря Витальевича необходимых расходов. С индивидуального предпринимателя Сивохи Игоря Витальевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Ответчик с решением суда не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, судом нарушен п. 1 ст. 49 АПК РФ и неправильно применена ст. 222 ГК РФ. Суд самостоятельно изменил основание заявленного иска в отсутствии со стороны истца ходатайства и применил последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, обязав ответчика снести собственными силами и за свой счет самовольную постройку в отсутствии оснований, предусмотренных этой нормой. Вывод суда первой инстанции о том, что спорная постройка неразрывно связана с нежилым зданием по адресу: г. Карпинск, ул. Свердлова, 11, принадлежащим ответчику, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Спорный объект построен ООО "Гастроном", а не ответчиком, объект не имеет общего фундамента со зданием, не связан коммуникациями и находится на земельном участке, не принадлежащем ответчику. Ответчик не считает себя собственником спорного объекта, не распоряжается им и не эксплуатирует его. С 2011 года помещение магазина, к которому осуществлен пристрой, находится в пользовании ООО "Гастроном" и ООО "Стратегия". Индивидуальный предприниматель Сивоха И.В. является ненадлежащим ответчиком по данному иску и возложение обязанности по сносу строения на лицо, которое его не возводило, противоречит ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно заявлениям ответчика о предоставлении земельного участка в аренду под строительство холодного пристроя. Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, противоречат п. 7.2 договора аренды от 01.11.2011 и п. 24 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сивохе И.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 119,8 кв.м, инвентарный номер 4188/01/0000/32-00, литер А, а, этажность 1, расположенное по адресу: г. Карпинск, ул. Свердлова, 11, кадастровый (или условный) номер 66:40/01:01:71:00:00, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АД N 629949 от 14.04.2011 (т. 1, л.д. 15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АВ N 292126 от 16.11.2006 (т. 1, л.д. 88) Сивохе И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под объект торговли (спорт - бар и зал игровых автоматов), общей площадью 166 кв.м, расположенный по адресу: г. Карпинск, ул. Свердлова, 11, кадастровый (или условный) номер 66:47:04 02 014:0003.

10.02.2012 ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой предоставить в собственность земельный участок, прилегающий к нежилому помещению магазина N 88 по адресу: г. Карпинск, ул. Свердлова, 11, ориентировочной площадью 85 кв.м. В письме также указано, что данный участок необходим для строительства холодного пристроя к существующему магазину. В пристрое будут расположены складские помещения (т. 1, л.д. 12).

В качестве доказательств, подтверждающих возведение объекта - "холодный пристрой" на земельном участке площадью 25,4 кв.м, прилегающему к нежилому зданию - магазину N 88, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Свердлова, д. 11, в материалы дела представлены акты обследования от 25.07.2013, от 02.09.2013, фототаблицы (т. 1, л.д. 22, 23, 26, 27).

09.07.2013 администрацией получено заявление ИП Сивохи И.В. о выборе земельного участка площадью 25,4 кв.м, на котором расположен "холодный пристрой", и предварительном согласовании места размещения капитального объекта (т. 1, л.д. 18.

Письмом от 01.08.2013 N 3690 в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что рассматриваемый возведенный объект является самовольной постройкой, подлежит сносу и ответчику необходимо в срок до 01.09.2013 произвести снос этого объекта и освободить земельный участок (т. 1, л.д. 25).

Неисполнение ответчиком названных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

Вместе с тем, в пункте 29 вышеуказанного постановления разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Доказательств того, что спорный объект является недвижимым имуществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что если постройка не обладает признаками недвижимого имущества, и имеются основания считать ее размещение незаконным, собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании им на основании статьи 304 ГК РФ.

Таким образом, собственник земельного участка вправе требовать освобождения самовольно занятого земельного участка с приведением его в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как указывалось ранее, земельный участок предпринимателем испрашивался для строительства спорного объекта, что подтверждается материалами дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 11.08.2010 общая площадь здания 119,8 кв.м, площадь изменилась за счет не учтенного ранее холодного пристроя и уточнения при текущем обследовании (т. 1, л.д. 91).

Факт возведения спорного объекта третьим лицом не имеет правового значения в данном случае. Кроме того, согласно п. 7.2 договора аренды нежилого здания от 01.11.2011 N 06-11-НЗ, заключенного между ответчиком и ООО "Гастроном", результаты произведенной в соответствии с условиями договора реконструкции помещений и инженерного оборудования, как и улучшения неотделимые без вреда для них (неотделимые улучшения), становятся собственностью арендодателя (Сивохи И.В.), при этом их стоимость арендатору не возмещается.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик своими действиями препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, поскольку материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком попыток узаконить пристроенное к его зданию помещение, не обладающее признаками капитального строительства и расположенное на земельном участке, на котором невозможно расположение подобных объектов.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 по делу N А60-36185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких В.Ю.Дюкин