Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 12АП-10495/12

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, по договору энергоснабжения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

25 апреля 2014 г.

Дело N А12-20167/12

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.С.,

при участии в судебном заседании: представителя муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Любимова Ю.А., по доверенности от 04.06.2012;

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" - Курносова А.Г., по доверенности от 25.03.2014,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2012 года по делу N А12-20167/2012, (судья Калашникова О.И.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия", г. Волгоград (ИНН 3448047159, ОГРН 1093461001985)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3447026903, ОГРН 1083461002404)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, МУП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЖилСоцГарантия") о взыскании основной задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 30.06.2010 N 007073 за период с февраля 2012 по июнь 2012 в размере 58 727 009 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 478 894 рублей 19 копеек.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в пользу истца основную задолженность по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 30.06.2010 N 007073 за период с февраля 2012 по июль 2012 в размере 61 868 025 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 478 894 рублей 19 копеек, а всего - 63 346 919 рублей 51 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2012 года иск удовлетворен.

С ООО "ЖилСоцГарантия" в пользу МУП "ВКХ" взыскана основная задолженность в размере 61 868 025 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 478 894 рублей 19 копеек, а всего - 63 346 919 рублей 51 копеек.

С ООО "ЖилСоцГарантия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖилСоцГарантия" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца, отказать.

Заявитель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции не учел факта отсутствия задолженности и просрочки исполнения обязательств по оплате предоставленного коммунального ресурса в спорный период.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010, истец и ответчик заключили договор энергоснабжения тепловой энергии и горячей воды N 007073, по условиям которого истец взял обязательства поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а ответчик - производить их полную оплату на условиях, установленных названным договором.

О наличии между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии и горячей воды с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, дана правовая оценка постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2012 по делу NА12-23051/2010.

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора расчетный период, установленный названным договором, сторонами признается равным одному календарному месяцу.

Пунктом 5.4 установлено, что оплата за поставленную тепловую энергию и горячую воду должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По мнению истца, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за тепловую энергию на отопление и ГВС за период с февраля по июль 2012 года в размере 61 868 025 рублей 32 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании указанной нормы, учитывая отсутствие отзыва на иск и непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции, обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, счел признанными ответчиком.

При проверке обоснованности доводов истца о размере задолженности ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг, суд первой инстанции учитывал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), пунктом 8 которых предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил N 307 предусмотрено, что размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Приборы учета тепловой энергии у ответчика установлены частично, таким образом, к отношениям сторон подлежат применению положения Правил N 307, предусматривающие определение количества тепловой энергии при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (общих) приборов учета (пункты 19 и 20 Правил N 307).

Начисления за оказанные услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды при отсутствии общедомовых приборов учета произведены истцом на основании приложения N 2 к договору от 30.06.2010 N 007073 "Договорные объемы поставки тепловой энергии и горячей воды", которые рассчитаны в соответствии с положениями, указанными в главе 3 Правил N 307.

С учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 16.09.2010 приложение N 2 между сторонами согласовано.

Суд первой инстанции, также отметил, что при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенной воды должен определяться на основании соответствующих нормативов, независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 6530/10.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требование истца о взыскании основной задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательства погашения указанной задолженности суду не представил, произведенный истцом расчет долг не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 478 894 рублей 19 копеек по состоянию на 08.08.2012, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, и признан правильным.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов в размере 1 478 894 рублей 19 копеек, судом первой инстанции, также удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не учел, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу N А12-10712/2012 приложение N 4 к Постановлению Администрации города Волгограда от 25 февраля 2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в редакции Постановления главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242 "О внесении изменения в Постановление Администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" признано недействующим и не соответствующим нормам законодательства в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0, 0183 Гкал в месяц и 0, 22 Гкал в год.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель ООО "ЖилСоцГарантия" заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 07 февраля 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд назначил по делу экспертизу, производство которой поручил проведение обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС-Аудит" экспертам Бухариной Анне Александровне, Лихолетовой Юлии Викторовне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Каков объем тепловой энергии, потребленной помесячно на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "ЖилСоцГарантия" и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, за период с февраля 2012 года по июль 2012 года, определяемый в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными действующими в исковой период нормативными актами?

Согласно представленному заключению эксперта сделан нижеследующий вывод, об объеме тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "ЖилСоцГарантия" и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, за период с февраля 2012 года по июль 2012 года, определяемый в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными действующими в исковой период нормативными актами.

объекты	Объем тепловой энергии, потребленной жилыми помещениями МКД в спорный период в том числе, Гкал			Всего объем тепловой энергии, потребленной жилыми помещениями МКД в спорный период, Гкал
	по показаниям приборов	определённый методом аналогов (Приложения 5)	определённый расчетным методом (Приложения 6)
1	2	3	4	5=2+3+4
февраль	10 889,52	1 999,06	2 429,67	15 318,25
март - апрель	7 003,66*	1 477,20	3 197,69	11 678,56
апрель	2 735,47			2 735,47
май		405,70	1 598,85	2 004,55
июнь		375,13	1 068,24	1 443,37
июль		375,13	1 068,24	1 443,37
Итого:	20 628,66	4 632,22	9 362,68	34 623,56

*Показания за март 2012 года.

Объем и стоимость потребленной тепловой энергии на отопление за спорный период.

объекты	Объем тепловой энергии, потребленной жилыми помещениями МКД в спорный период, Гкал	Стоимость тепловой энергии, потребленной жилыми помещениями МКД в спорный период, руб.
1	2	3
дома с ОПУ	20865,93	22 170 259,28р.
дома без ОПУ	13757,63	14 709 633,01р.
Итого:	34623,56	36 879 892,30р.

Таким образом, с учетом стоимости поставленного в исковой период ГВС, потребленной жилыми помещениями в размере 17288863, 7 руб., и стоимости тепловой энергии, потребленной на отопление в размере 36879892,3 руб., следует, что в исковой период истец поставил ответчику коммунальный ресурс на общую сумму в размере 54168756 руб.

Несмотря на позицию ответчика, выраженную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отрицавшему факт наличия задолженности за поставленный в исковой период коммунальный ресурс, суд первой инстанции надлежащей оценки указанным доводам не дал, в том числе и при наличии соответствующих сведений, представленных ООО "МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда" (т.4,л.д. 93).

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции писем -справок ООО "МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда", реестров перечислений по агентскому договору с расчетного счета ООО "МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда" на расчетный счет МУП "ВКХ", платежных поручений и оборотных ведомостей, следует, что задолженность за поставленный в исковой период коммунальный ресурс у ответчика перед истцом отсутствует, а имеется переплата.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части основного долга.

С учетом имеющейся переплаты по основному долгу, не предоставления суду надлежащего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенных ответчиком платежей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в иске следует отказать.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

На основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца следует отказать.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины истец в качестве обоснования заявленного ходатайства указывает на тяжелое материальное положение организации, в подтверждение представляет копию справки из ИФНС об имеющихся счетах организации, а также копии постановлений судебных приставов - исполнителей о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах.

Между тем, справка из ИФНС представлена в форме копии, при этом, указанная копия является нечитаемой и не содержит дату ее выдачи.

Постановления судебных приставов - исполнителей о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах также представлены в форме нечитаемой копии.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствует возможность установить действительное имущественное положение истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2012 года по делу N А12-20167/2012 отменить. В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" 97 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Финансово - экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС-Аудит" 95 000 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина