Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-11386/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-185239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2014 г.

по делу N А40-185239/2013, принятое судьёй О.А. Кравчик

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании 1 025 986 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвинов А.В. по доверенности от 09.12.2013

от ответчика: Толкачева Л.И. по доверенности от 03.04.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 025 986 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что отсутствие денежных средств на лицевом счете должника не является основанием для возврата исполнительного документа взыскателю; в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности взыскания суммы исковых требований с должника, в связи с чем, удовлетворение требований о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности является неправомерным; Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, как государственный орган, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между истцом и Ленинградской квартирно-эксплуатационной частью района Московского военного округа государственного контракта N 40811315 от 01 января 2007 года.

Вступившими в законную силу судебным актом по делу N А40-72805/11 от 17 октября 2011 года установлена задолженность за поставленную в период с октября 2010 года по декабрь 2010 года электроэнергию в размере 1 025 986 руб. 92 коп.

Определением от 16 апреля 2012 года по делу N А40-72805/11 установлено процессуальное правопреемство - Ленинградская квартирно-эксплуатационная часть района Московского военного округа заменена на ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

На основании указанного решения суда г. Москвы по делу N А40-72805/11 был выдан исполнительный лист серии АС N 004799576 о взыскании денежных средств с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Ленинградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (Войсковая часть 67714) в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" на сумму 1 025 986 руб. 92 коп. долга, а также 23 259 руб. 87 коп. расходов по оплате госпошлины.

Данный исполнительный лист был предъявлен в отделение по Северо-Восточному АО УФК по г. Москве 09 июня 2012 года.

Уведомлением Управления Федерального казначейства по г. Москве, направленным ОАО "Мосэнергосбыт", было сообщено о неисполнении должником требований исполнительного документа серии АС N 004799576 от 11 мая 2012 года и указано на возможность предъявления требования к главному распорядителю средств бюджета Министерству обороны Российской Федерации.

По данным ОАО "Мосэнергосбыт", состоянию на 04 февраля 2014 года должником не оплачена сумма задолженности в размере 1 025 986 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга и признал требование заявленным в соответствии со статьей 399 ГК РФ, согласно которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями оборота несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ является структурным подразделением Министерства обороны российской Федерации, полномочия собственника осуществляет Министерство обороны РФ.

Министерство обороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1053 от 29 декабря 2008 года Министерство Обороны РФ осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных сил РФ на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Постановлением N 23 от 22 июня 2006 года Пленум ВАС РФ определил, что согласно части 2 ст. 120 ГК РФ по обязательствам государственного учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения РФ, которую представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

Учитывая изложенные обстоятельства и доказательства невозможности взыскания денежных средств непосредственно с должника ввиду недостаточности у него денежных средств, суд пришел к выводу, что собственником должника является РФ, полномочия собственника осуществляет Министерство обороны РФ, необходимые процедуры взыскания истцом соблюдены, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие денежных средств на лицевом счете должника не является основанием для возврата исполнительного документа взыскателю, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности взыскания суммы исковых требований с должника, в связи с чем, удовлетворение требований о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности является неправомерным, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку ОАО "Мосэнергосбыт" обращалось с исполнительным листом в отделение по Северо-Восточному АО УФК по г. Москве 09 июня 2012 года, в последствии в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" поступило уведомление из Управления Федерального казначейства по г. Москве о неисполнении должником требований исполнительного документа серии АС N 004799576 от 11 мая 2012 года, а также указано на возможность предъявить исковые требования к главному распорядителю средств бюджета Министерству обороны Российской Федерации.

Довод отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса РФ с учетом положений статьи 333.35 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются федеральные органы государственной власти, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета.

Однако, освобождение Министерства обороны Российской Федерации как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010 N 139), законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года по делу N А40-185239/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын