Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 04АП-1743/14

г. Чита

8 мая 2014 г.

Дело N А78-1556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2014 года по делу N А78-1556/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОРИЛ" (ОГРН 1077536005920, ИНН 7536080480; адрес места нахождения: г. Чита, ул. Иркутская, д. 16) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977; адрес места нахождения: г. Чита, ул. Чайковского, д. 8) о признании незаконным и отмене постановления от 13 февраля 2014 года N 13-А/П-14 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "ОРИЛ": Медведева Ольга Валерьевна, доверенность от 28 ноября 2012 года;

от РСТ Забайкальского края: Осипов Денис Александрович, доверенность от 14 апреля 2014 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИЛ" (далее - ООО "ОРИЛ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ Забайкальского края, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13 февраля 2014 года N 13-А/П-14 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2014 года заявленное Обществом требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), однако посчитал возможным признать такое правонарушение малозначительным и применил положения статьи 2.9 названного Кодекса.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. В частности, РСТ Забайкальского края не согласна с признанием совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку пропуск Обществом срока представления декларации по форме приложения N 11 повлек за собой невозможность проведения своевременного контроля за легальностью оборота алкогольной продукции. Административный орган также отмечает, что нарушение установленного государством порядка декларирования посягает на права потребителей алкогольной продукции по приобретению качественной продукции, а также на фискальные интересы государства, что свидетельствует о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен, однако его представитель в судебном заседании выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей РСТ Забайкальского края и ООО "ОРИЛ", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ОРИЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица 10 апреля 2007 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1077536005920 (л.д. 12-13).

ООО "ОРИЛ" имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, регистрационный номер 0272, срок действия лицензии - до 1 августа 2015 года

21 января 2014 года ООО "ОРИЛ" через информационную систему субъекта Российской Федерации по приему розничных деклараций (https://service.alcolicenziat.ru) направило в электронном виде декларацию по форме согласно приложению N 11 за четвертый квартал 2013 года.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается протоколом загрузки: имя файла R1_7536080480_003_21012014_55e885c1-9t21-4c8a-a603-f68e5d2cb737.xml (л.д. 56). В тот же день Обществу выдана квитанция N 3523146 о приеме декларации (л.д. 14 и 57).

Посчитав, что Обществом нарушен срок представления декларации за четвертый квартал 2013 года по форме приложения N 11, РСТ Забайкальского края возбуждено дело об административном правонарушении, о чем 4 февраля 2014 года составлен соответствующий протокол N 13/д (л.д. 34).

Постановлением РСТ Забайкальского края от 13 февраля 2014 года N 13-А/П-14 ООО "ОРИЛ" привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по форме приложения N 11 за четвертый квартал 2013 года в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 16-17, 30-33).

Не согласившись с названным постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ОРИЛ" состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции предусмотрены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Таким ограничением, в частности, является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, в том числе ее розничную продажу, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции (пункт 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ).

Осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, ООО "ОРИЛ" обязано исполнять требования действующего законодательства в части декларирования объемов оборота такой продукции.

Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2013 N 1024), определен порядок представления таких деклараций.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 815 организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 11.

Согласно пункту 15 Правил N 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи" (пункт 16 Правил N 815).

Пунктом 19 Правил N 815 определено, что декларация по форме, предусмотренной приложением N 11, представляется организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации. При представлении декларации по форме, предусмотренной приложением N 11, в форме электронного документа используется формат, установленный Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для приема указанных деклараций используют программное обеспечение указанной Службы.

За несоблюдение указанных требований статей 14 и 26 Закона N 171-ФЗ, Правил N 815 установлена административная ответственность (статья 15.13 КоАП Российской Федерации) и, кроме того, могут быть применены такие меры государственного принуждения, как приостановление действия соответствующей лицензии либо ее аннулирование в судебном порядке (пункты 1 и 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Статьей 15.13 КоАП Российской Федерации (в действующей с 3 января 2014 года редакции) предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, нарушение срока представления декларации об объемах оборота алкогольной продукции.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО "ОРИЛ" привлечено к административной ответственности именно за несвоевременную подачу декларации по форме приложения N 11 за четвертый квартал 2013 года (такая декларация должна была быть подана не позднее 20 января 2014 года, тогда как фактически представлена в уполномоченный орган только 21 января 2014 года), то есть просрочка в представлении соответствующей декларации составила один день.

Суд первой инстанции согласился с такой позицией административного органа и пришел к выводу о том, что Обществом декларация по форме приложения N 11 представлена с нарушением установленного срока и в его действиях наличествует состав вмененного ему административного правонарушения.

Однако РСТ Забайкальского края и судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 815 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не вправе отказать в принятии деклараций, представленных организацией в соответствии с данными Правилами.

Росалкогольрегулирование и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации при получении деклараций в тот же день передают квитанции о приеме деклараций в форме электронного документа организациям (индивидуальным предпринимателям) по телекоммуникационным каналам связи.

При представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Из материалов дела следует, что ООО "ОРИЛ" первоначально подало в Росалкогольрегулирование декларацию по форме согласно приложению N 11 в 10 часов 56 минут 20 января 2014 года.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией N 3432781 от 20 января 2014 года о приеме декларации (л.д. 15).

В квитанции указаны имя файла (R1_7536080480_003_20012014_49A80CEC-DB39-4185-B36A-6D5CAFA09DE2.xml), дата и время представления - 20 января 2014 года в 10:56:25, отчетный период - четвертый квартал 2013 года. Указанный файл был загружен, успешно прошел проверку криптографии, однако при проверке структуры декларации (в строках 104, 136 и 146) и при проверке декларации по схеме были обнаружены ошибки, в связи с чем декларация не прошла контроль (л.д. 15).

Однако такое действие (непринятие поданной декларации не прохождения форматно-логического контроля) противоречит требованиям пункта 21 Правил N 815, в силу которых, во-первых, уполномоченный орган не вправе отказать в принятии декларации, представленных организацией в соответствии с данными Правилами, и, во-вторых, при представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

В рассматриваемом случае датой отправки декларации является 20 января 2014 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что декларация подана с соблюдением установленного пунктом 15 Правил N 815 срока.

Иного противоправного деяния (например, нарушение порядка представления декларации) в оспариваемом постановлении Обществу не вменено.

Относительно же действий уполномоченного органа по непринятию поданной декларации суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

При правовом обосновании того, что ООО "ОРИЛ" представило декларацию по форме приложения N 11 не 20 января 2014 года, а 21 января 2014 года, когда был успешно пройден форматно-логический контроль, РСТ Забайкальского края, очевидно, имеет в виду соответствующие положения Порядка представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 01.09.2010 N 52н (далее - Порядок N 52н). По крайней мере, назвать какой-либо иной нормативный правовой акт представитель РСТ Забайкальского края затруднился.

В соответствии с пунктами 5.1-5.4 Порядка N 52н при представлении деклараций по телекоммуникационным каналам связи организация соблюдает следующий порядок электронного документооборота:

- после подготовки каждой декларации в соответствии с утвержденным форматом руководитель (или уполномоченное лицо) организации подписывает ее ЭЦП и отправляет в зашифрованном виде в адрес Росалкогольрегулирования;

- в течение суток с момента отправки декларации организация получает от Росалкогольрегулирования следующие документы: квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, который содержит информацию о том, что декларация не прошла входной контроль (декларация не соответствует формату представления деклараций);

- при получении протокола форматно-логического контроля декларации организация устраняет ошибки, указанные в протоколе, и повторяет всю процедуру передачи декларации;

- если организация не получила от Росалкогольрегулирования в установленное время квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, она информирует Росалкогольрегулирование о данном факте и при необходимости повторяет процедуру передачи декларации.

На основании пункта 6 Порядка N 52н датой представления деклараций по телекоммуникационным каналам связи является дата подтверждения о ее получении Росалкогольрегулированием.

Однако Порядок N 52н не распространяется на правоотношения по представлению в электронном виде деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции.

Более того, в настоящее время данный нормативный правовой акт (а именно его пункты 5.1-5.4 и 6) противоречат пункту 21 Правил N 815, имеющих большую юридическую силу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО "ОРИЛ" состава вмененного ему административного правонарушения и, соответственно, о незаконности оспариваемого постановления.

Противоположные выводы суда первой инстанции (о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и Правилам N 815.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом приведенного разъяснения, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с суждениями суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к ответственности за нарушение срока представления декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции (при том, что фактически такое деяние не совершалось, поскольку декларация была представлена 20 января 2014 года), тем не менее, считает возможным оставить без изменения правильный по существу обжалуемый судебный акт о признании незаконным постановления от 13 февраля 2014 года N 13-А/П-14 о назначении административного наказания по мотиву малозначительности допущенного правонарушения.

Делая вывод о малозначительности допущенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, правильно применил взаимосвязанные положения статьи 2.9 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, а также правовые позиции, выраженные в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доводы же заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации в случае совершения правонарушения в сфере государственного регулирования оборота алкогольной продукции не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года N 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что само по себе несвоевременное, с опозданием на один день, представление декларации по форме приложения N 11 в электронном виде за четвертый квартал 2014 года (если даже и признать, что оно имело место) в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод РСТ Забайкальского края о том, что пропуск срока представления декларации по форме приложения N 11 на один день повлек за собой невозможность проведения своевременного контроля за легальностью оборота алкогольной продукции, признается необоснованным. В частности, если даже признать, что спорная декларация была представлена 21 января 2014 года, то временем ее представления является 8 часов 34 минуты (мск). Каких-либо доказательств того, что должностные лица РСТ Забайкальского края имели намерение в период с 9.00 до 14.34 провести камеральную проверку именно этой декларации, в материалы дела не представлено.

Довод же заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение установленного государством порядка декларирования (в рассматриваемом случае это представление декларации на один день позже) посягает на права потребителей алкогольной продукции по приобретению качественной продукции, а также на фискальные интересы государства, является надуманным. При этом административный орган не привел какого-либо разумного обоснования своей позиции, а его представитель на соответствующие вопросы суда апелляционной инстанции не смог привести сколько-нибудь убедительных аргументов относительно того, каким образом несвоевременное представление декларации влияет на качество реализуемой алкогольной продукции и поступление в бюджет налоговых платежей.

С учетом изложенного у суда первой инстанции, пришедшего к ошибочному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, тем не менее, имелись основания для признания оспариваемого постановления незаконным по мотиву малозначительности правонарушения.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать суду первой инстанции и на ошибочность применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 23.50 КоАП Российской Федерации в редакции, действовавшей до 3 января 2014 года (при том, что сам вывод суда о наличии у РСТ Забайкальского края соответствующих полномочий является правильным).

В прежней редакции названной статьи (до принятия Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ), которая приведена на странице 3 обжалуемого судебного акта, руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота алкогольной продукции и их заместители, не были наделены полномочиями пор рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.13 КоАП Российской Федерации.

Такое право появилось у региональных органов только с 3 января 2014 года.

С учетом положений части 3 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации следует признать, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 года N 4277/13 указано, что возможность кассационного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемой категории дел ограничена размером назначенного административного штрафа.

Учитывая, что санкция статьи 15.13 КоАП Российской Федерации не предусматривает иного административного наказания, кроме административного штрафа, а размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2014 года по делу N А78-1556/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2014 года по делу N А78-1556/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко