Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 07АП-1936/10

г. Томск

12 мая 2014 г.

Дело N А03-17836/2009

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Калмыкова Николая Николаевича (рег. N 07АП-1936/10 (18)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2014 года по делу N А03-17836/2009 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Южком" г. Барнаула (ОГРН 1022201773417, ИНН 2225026611) по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Южком" г. Барнаула (ОГРН 1022201773417, ИНН 2225026611) Олейника М.И. о привлечении руководителя должника Калмыкова Николая Николаевича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков Н.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2014 года по делу N А03-17836/2009.

Одновременно заявитель изложил ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что копия обжалуемого определения была получена 11 апреля 2014 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Алтайского края принято 31 марта 2014 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 01 апреля 2014 года и закончилось (с учетом выходных дней) 14 апреля 2014 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба Калмыковым Н.Н. подана в суд первой инстанции 24 апреля 2014 года (согласно штампу суда на первом листе апелляционной жалобы), то есть с нарушением установленного 10-тидневного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ка-ких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу на судебный акт.

Ссылка заявителя на получение обжалуемого определения по почте 11 апреля 2014 года не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку представитель Калмыкова Н.Н. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 11 февраля 2014 года, в котором была объявлена резолютивная часть определения, полный текст данного определения опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04 апреля 2014 года 03:23:54 МСК, копия определения направлена Калмыкову Н.Н. по почте судом первой инстанции 03 апреля 2014 года, поступила в отделение почтовой связи 05 апреля 2014 года, однако заявителем получена 11 апреля 2014 года (после вторичного извещения органом почтовой связи 08 апреля 2014 года о поступлении в отделение связи заказного письма).

Все процессуальные действия, связанные с извещением подателя апелляционной жалобы о принятом судебном акте, изготовлением и направлением ему судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявленного ходатайства не усматривается наличия причинной связи между поступлением обжалуемого заявителем судебного акта на почту 05 апреля 2014 года, получением ее заявителем 11 апреля 2014 года и нарушением им срока подачи апелляционной жалобы на 8 дней.

Оснований полагать, что у заявителя отсутствовала реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок (в частности в период с 11 по 14 апреля 2014 года включительно), у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Калмыков Н.Н. имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, как указано судом выше, Калмыков Н.Н. имел возможность своевременно ознакомиться с текстом принятого судом определения и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Калмыкова Николая Николаевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2014 года по делу N А03-17836/2009 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко