Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 13АП-5224/14

г. Санкт-Петербург

08 мая 2014 г.

Дело N А56-50044/2011/з17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.,

при участии:

от заявителя: Родионов А.В. по решению от 25.03.2011,

от должника: Грабишевский В.В., по паспорту;

от МИФНС России N 7 по СПб: Мочалина Д.Г. по доверенности от 21.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5224/2014) Межрайонной ИФНС N 7 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-50044/2011 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО "Аргонавт" о включении требования в размере 3 500 000 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Суйда" Россельхозакадемия,

установил:

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 г. в отношении ФГУП "Суйда" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович.

Решением арбитражного суда от 03.10.2013 процедура финансового оздоровления в отношении ФГУП "Суйда" Россельхозакадемии прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Аргонавт" с заявлением о включении требования в размере 3 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ФГУП "Суйда" Россельхозакадемия.

Определением суда от 04.02.2014 требование включено в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 7 по Ленинградской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, задолженность не подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами.

В судебном заседании кредитор и должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 100 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Материалами дела подтверждено, что данное требование вытекает из заключенного между сторонами договора N 2-стр от 26.05.2011 г., задолженность в размере 3 500 000 руб. по которому подтверждена решением Третейского суда при Санкт-Петербургском фонде правового регулирования по делу N 9/01/2012 от 30.01.2012. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 по делу N А56-10741/2012 выдан соответствующий исполнительный лист.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности на момент рассмотрения дела, учитывая, что наличие судебных актов Третейского суда и суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве само по себе является достаточным доказательством обоснованности требования кредитора, правомерно признал заявленное требование в полном объеме обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в 3-ю очередь удовлетворения с учетом требования в части пени в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона в реестре требований отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-50044/2011/з17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова