Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 17АП-3769/14

г. Пермь

12 мая 2014 г.

Дело N А60-48300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л.Х., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Кировском и Октябрьском районах г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Кировском и Октябрьском районах г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года по делу N А60-48300/2013, принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Кировском и Октябрьском районах г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Кировском и Октябрьском районах г. Екатеринбурга (далее - Территориальный отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество, ООО "Элемент-Трейд") к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Территориальный отдел обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что в спорном случае проверка произведена в рамках мониторинга качества безопасности пищевых продуктов, а не в рамках административного расследования, в связи с этим, положения порядка отбора проб, установленные ст. 27.10 КоАП РФ, не применяются, соответствующие выводы суда о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении являются ошибочными. Полагает, что факт оборота продукции несоответствующего обязательным требованиям действующего законодательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом лабораторных испытаний, в объективности результатов исследования и методов проведения которого не приходится сомневаться, что свидетельствует о наличие состава административного правонарушения; при этом поводом для возбуждения дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужила информация, поступившая из Управления Роспотребнадзора по результатам мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов.

ООО "Элемент-Трейд" возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что при анализе поступивших из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области материалов мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, проводимого в рамках Подпрограммы VII "Обеспечение качества, безопасности пищевых продуктов и защиты прав потребителей на территории Свердловской области", Областной целевой программы "Безопасность жизнедеятельности населения Свердловской области" на 2011-2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1488-ПП (вх. N 3644 от 03.10.2013, вх.N 5156 от 06.11.2013) по результатам лабораторных испытаний пищевых продуктов, отобранных и закупленных в магазине "Монетка" (620072, г. Екатеринбург,40 Лет ВЛКСМ,38Е) совместно с представителем Заказчика - Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, установлено, что ООО "Элемент-Трейд" в магазине "Монетка" допущено нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, а именно: продавец не обеспечил приемку товара по качеству, условиям хранения, организацию и проведение производственного контроля за качеством.

К таким нарушениям отнесены следующие обстоятельства:

30.07.2013 в 12 час. 00 мин. к продаже в указанном магазине предлагались:

- тушка цыпленка-бройлера 1 сорт, охлажденная, даты выработки 29.07.2013, изготовитель ОАО "Птицефабрика Пермская" (614503, Пермский край, п. Сылва), согласно протоколу лабораторных испытаний N 9124 от 14.08.2013, выданному Испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", КМАФАнМ составил 1,9x105 КОЕ/г, при величине допустимого уровня - не более 1х104 КОЕ/г;

- яйца куриные пищевые С1, даты сортировки 23.07.2013, изготовитель ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" (625547, Тюменская обл., с. Онохино), согласно протоколу лабораторных испытаний N 9126 от 13.08.2013, выданному Испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", "плотность белка" - жидкий; "масса одного яйца первой категории" - от 52,25 г. до 62,22 г., при величине допустимого уровня: от 55г до 64,9г.;

- колбаса вареная "Докторская" категории А, даты выработки 17.07.2013, изготовитель ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" (640007, г. Курган, ул. Некрасова, 1), согласно протоколу лабораторных испытаний N 9127 от 13.08.2013, выданному Испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", обнаружены крахмалосодержащие компоненты; по результатам испытаний массовая доля крахмала составляет 1,1 _0,3 %, при величине допустимого уровня - отсутствие;

- масло, массовая доля жира 72,5% (изготовлено по заказу ТС "Монетка" (ООО "Элемент-Трейд"), даты выработки 20.07.2013, изготовитель ООО "Росмасло 2001" (г. Екатеринбург, ул. Походная, 4 а), согласно протоколу лабораторных испытаний N 9125 от 13.08.2013, выданному Испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", "Массовая доля влаги" составляет 28,37_0,28%, при величине допустимого уровня не более 25%; "Массовая доля жира" составляет 69,2_1,0%,при величине допустимого уровня не менее 72,5%; БГКП (Колиформы) обнаружены в 0,01 г, при величине допустимого уровня - не допускается в 0,01 г; КМАФАнМ составляет 1,8 х106 КОЕ/г, при величине допустимого уровня - не более 1х105 КОЕ/г.

По факту выявленных нарушений Территориальным органом в отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2013 (л.д. 6-7).

Протокол об административном правонарушении, материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к ответственности направлены административным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие состава административного правонарушения. При этом суд исходил из оценки соблюдения процедуры отбора проб, проведения лабораторных мероприятий. Так, суд пришел к выводу, что образцы продукции отобраны с нарушением требований ГОСТов, акт отбора проб от 30.07.2013 содержит недостоверную информацию, в связи с чем, протоколы лабораторных испытаний от 13.08.2013 N N 9125, 9126, 9127, от 14.08.2013 N 9124 являются ненадлежащими доказательствами, использование которых в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Пунктом 1 статьи 36 Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 1 ст. 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу частей 1, 2 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (п. 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

На основании п. 1.2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года N 299, Единые санитарные требования устанавливают гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольных товаров, включенных в Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза.

Пунктом 1.9.1 раздела 1 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, установлены микробиологические показатели тушки и мясо птицы.

Согласно п. 5.2.1., 5.2.3. ГОСТ Р 52121-2003 "Яйца куриные столовые. Технические условия" яйца в зависимости от их массы подразделяются на пять категорий и соответствуют требованиям таблицы 1; скорлупа яиц должна быть чистой, без пятен крови и помета, и неповрежденной.

Требования к сырью и материалам, разрешенным для применения при выработке вареных колбасных изделий установлены п. 4.3.1 ГОСТ Р 52196-2011 "Колбасные изделия вареные. Технические условия".

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия." (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.10.2008 N 232-ст и введен в действие - 01.10.2010) устанавливает требования безопасности, к качеству и маркировке сливочного масла, изготовляемого из коровьего молока и/или молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока, предназначенного для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в других отраслях пищевой промышленности.

Факт реализации обществом продукции, несоответствующей указанным нормативным требованиям по качеству и микробиологическим показателям, установлен судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств (протоколы лабораторных испытаний от 13.08.2013 N N 9125, 9126, 9127, от 14.08.2013 N 9124, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2013) и обществом не документально не опровергнут, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

С выводами суда первой инстанции на невозможность принятия протоколов лабораторных испытаний в качестве надлежащих доказательств апелляционная коллегия не соглашается, поскольку отбор проб реализуемой в магазине продукции проводился уполномоченным органом не в рамках проведения административного расследования, а с целью осуществления санитарно-гигиенического мониторинга на основании соответствующих документов, что отвечает требованиям ст. 50, 52 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Доказательств того, что лабораторные исследования проведены и протоколы лабораторных испытаний составлены с нарушением установленных нормативными актами требований или содержат неправильные, недостоверные выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства, в материалы дела не представлено. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае выявления признаков административного правонарушения установленных КоАП РФ должностное лицо органа государственного контроля (надзора) обязано принять меры к виновному лицу в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения в отношении ООО "Элемент-Трейд" дела об административном правонарушении послужила информация, поступившая из Управления Роспотребнадзора по результатам мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, проведенного в рамках Подпрограммы VII "Обеспечение качества, безопасности пищевых продуктов и защиты прав потребителей на территории Свердловской области", Областной целевой программы "Безопасность жизнедеятельности населения Свердловской области" на 2011-2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1488-ПП (вх. N 3644 от 03.10.2013, вх.N 5156 от 06.11.2013).

В ходе непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) общества по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу со стороны Территориального отдела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Элемент-Трейд" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в целом не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При применении ст. 2.9 КоАП РФ законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

При рассмотрении вопроса о малозначительном характере нарушений, суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным признать правонарушение малозначительным по характеру с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года по делу N А60-48300/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Кировском и Октябрьском районах г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Муравьева