Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 13АП-1165/14

г. Санкт-Петербург

08 мая 2014 г.

Дело N А56-70903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от подателя апелляционной жалобы: пр. Большакова А.А., дов. от 20.07.2013

от должника: пр. Пшеничной Г.Э., дов. от 03.02.2014

от иных лиц: пр. Кондыровой А.А, дов. от 04.10.2013 от ООО "ИнвестПитерСтрой", дов. от 01.01.2014 от ОАО "Петродворцовая электросеть; представитель собрания кредиторов; пр. Суровцевой Н.С., дов. от 18.03.2014 от Эф Джи Уимок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1165/2014) ООО "Нефтеюганскпромсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 о привлечении специалистов по делу N А56-70903/2010 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению

к ЗАО "А.Д.Д."

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 Закрытое акционерное общество "А.Д.Д." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 25.09.2013 конкурсный управляющий Головин А.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении размера оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ЗАО "А.Д.Д." для осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства до 05.02.2014 за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), в соответствии с решениями собрания кредиторов, оформленными протоколом от 23.08.2013 N 9:

- на привлечение лиц для оказания услуг на бухгалтерское обслуживание в размере не более 70000,00 руб. ежемесячно;

- на привлечение лиц для оказания услуг по проведению оценки имущества и имущественных прав должника, входящих в конкурсную массу, для последующей реализации в размере не более 250000,00 руб. по каждому договору;

- на привлечение лиц для оказания услуг по хранению имущества в размере не более 300000 руб. ежемесячно;

- на привлечение лиц оказания услуг по организации и проведению торгов (в том числе в электронной форме) по продаже имущества должника в размере не более 200000,00 руб. за одни торги;

- на привлечение лиц для оказания юридических и консультационных услуг по сопровождению процедуры банкротства ЗАО "А.Д.Д." в размере не более 200000,00 руб. ежемесячно.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции установил, что заявленные расходы превысят лимит расходов на процедуру конкурсного производства в размере 3049506,40 руб., в то же время, посчитал необходимым привлечение заявленных специалистов. В частности, судом принят во внимание объем бухгалтерского документооборота должника, который является крупным налогоплательщиком, необходимость юридического сопровождения сделок купли-продажи имущества должника, взыскания дебиторской задолженности. Возражения конкурсного кредитора ООО "Нефтеюганскопромсервис" (далее - ООО "НПС") отклонены со ссылкой на то, что привлечение ООО "АРИЕС" к оформлению двух сделок и сдаче последующей бухгалтерской отчетности лишь подтверждает необходимость привлечения данного специалиста. Доводы ООО "НПС" о неконкретности перечня услуг отклонены со ссылкой на указание конкурсного управляющего на то, что привлечение специалистов обусловлено необходимостью выявления и аккумулирования на охраняемых территориях с последующей инвентаризацией имущества должника, находящегося в разных регионах России. Привлечение специалистов необходимо для осуществления мероприятий по регистрации прав на выявленное в ходе инвентаризации имущество. Имеется значительный объем юридической работы. В настоящее время осуществляется инвентаризация значительного объема имущества, принадлежащего должнику и находящегося в различных регионах России, в отношении которого требуется принятие мер по обеспечению его сохранности. Также в Санкт-Петербурге требуется принятие мер к сохранности имущества, находящегося в помещениях, реализованных в ходе конкурсного производства в пользу ООО "СтройМашЭнергия". Кроме того, часть имущества расположена на труднодоступных месторождениях. Имеется необходимость в организации передачи имущества от арендаторов. С учетом объема имущества должника, для проведения торгов целесообразно привлечение в качестве организатора специализированной организации. Размер оплаты услуг, заявленный конкурсным управляющим, соответствует рыночной цене соответствующих услуг и подтвержден представленными в материалы дела письмами контрагентов с конкретной оценкой стоимости услуг в зависимости от объема предполагаемой деятельности. Осуществление деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве не требует регистрации в качестве предпринимателя, и не является предпринимательской деятельностью. ООО "НПС" не представило доказательств необоснованности доводов конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д.", приведенных в рассмотренном заявлении. С учетом сложности и длительности процедуры конкурсного производства ЗАО "А.Д.Д", отсутствия значительного объема документации должника, большого количества имущества, подлежащего инвентаризации, значительного числа судебных заседаний, привлечение к обеспечению проведения процедуры конкурсного производства ЗАО "А.Д.Д." специалистов соответствует целям конкурсного производства, мероприятия процедуры конкурсного производства в данном случае не могут быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором ООО "Нефтеюганскпромсервис", которое просило отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что, вывод суда о значительном объеме бухгалтерской работы не подтвержден доказательствами. Сведения об объеме оборотов должника на момент введения процедуры конкурсного производства не свидетельствует о продолжении осуществления им хозяйственной деятельности в таком объеме. Квалификация конкурсного управляющего позволяет ему самостоятельно осуществлять бухгалтерский учет. Ранее услуги по ведению бухгалтерского учета оказывались ООО "Ариес" по цене, значительно менее заявленной. Доказательств обоснованности привлечения специалистов не представлено. Суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов на ООО "НПС". Равным образом вывод суда первой инстанции о необходимости оказания юридических услуг основан лишь на утверждениях конкурсного управляющего. Заявленный конкурсным управляющим перечень услуг, которые должны оказываться ООО "Кредо-Консалт" не является конкретным, что не позволяет оценить необходимость получения услуг для определенных целей осуществления конкурсного производства. Подтверждение необходимости получения большого объема юридических услуг отсутствует. ООО "Кредо-Консалт" проявило недобросовестность в рамках дела о несостоятельности ООО "А.Д.Д. Инжиниринг". В заявлении конкурсный управляющий указал на обоснованность привлечения для оказания услуг по хранению ООО "СтройМашЭнергия", тогда как конкурсным управляющим заявлялось о привлечении ООО "Бастион". Доказательств наличия имущества, в отношении которого необходимо осуществлять хранение, не представлено, равно как не подтверждена компетентность привлекаемого для оказания услуг лица. Хранитель должен быть способным возместить убытки в случае утраты имущества должника. Лимит на привлеченных лиц в размере более 3 миллионов рублей является достаточным для целей упрощенной процедуры банкротства должника. Доказательств невозможности осуществления расходов в пределах установленных лимитов не представлено. Вывод суда о том, что размер расходов на привлеченных специалистов соответствует рыночной цене соответствующих услуг, неверен, в том числе по причине невозможности установления какие конкретно услуги будут оказаны. Из заявления конкурсного управляющего следует, что аналогичные услуги оказывались по более низкой цене. Суд не должен был принимать во внимание протокол N 9 собрания кредиторов, поскольку решение о привлечении специалистов сверх установленных лимитов находится за пределами компетенции собрания кредиторов. Кредиторы не лишены возможности принять решение о целесообразности привлечения специалистов в порядке пункта 7 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ, с оплатой услуг за счет указанных кредиторов.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения по делу, в которых он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Нефтеюганскпромсервис", ссылаясь на то, что отчеты конкурсного управляющего, в которых отражены, в том числе, спорные расходы, утверждаются собранием кредиторов без возражений. Привлечение ООО "АРИЕС" необходимо для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. Доводы конкурсного управляющего о значительном объеме бухгалтерского учета подтверждены отчетами конкурсного управляющего. Привлечение ООО "Кредо-консалт" необходимо для оказания юридических и иных консультационных услуг по сопровождению процедуры банкротства, объем работы, подлежащий выполнению, конкурсный управляющий самостоятельно выполнить не может, с учетом поступления документов, касающихся ранее осуществляемой деятельности должника, передачи документов бывшим его руководителем, а также уклонением последнего от исполнения возложенной на него обязанности по представлению документов должника. ЗАО "А.Д.Д." используется помощь юриста при участии в судебных заседаниях по делу о несостоятельности, по делам о банкротстве дебиторов ЗАО "А.Д.Д.", по делам о взыскании дебиторской задолженности, по искам реестровых и текущих кредиторов ЗАО "А.Д.Д.". Привлечение ООО "СтройМашЭнерго" необходимо для оказания услуг по хранению имущества должника, входящего в конкурсную массу, находящегося в объектах недвижимости, реализованных в ходе конкурсного производства. Привлечение ООО "Независимая оценка" необходимо для проведения оценки имущества должника, ООО "Тюнер"- для организации проведения торгов. Для выполнения функций конкурсного управляющего необходимы специальные познания, которыми конкурсный управляющий не обладает, но обладают привлеченные лица. Курс подготовки арбитражных управляющих включает в себя лишь общие знания по соответствующим дисциплинам. Отсутствие целесообразности в привлечении специалистов не подтверждено.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 поддержало доводы подателя жалобы, сославшись на то, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела, указывающие на то, что значительное увеличение расходов процедуры конкурсного производства накладывает обременение на конкурсную массу должника. Удовлетворение заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов, нарушило принцип разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества. Судом первой инстанции не установлено, насколько заявленные услуги связаны с процедурой банкротства и их оказание целесообразно. Оплата услуг привеченных специалистов должна осуществляться за счет средств проголосовавших за них кредиторов.

Подателем жалобы направлены в суд письменные пояснения, в которых кредитор ссылается на то, что дополнительно представленные конкурсным управляющим доказательства также не подтверждают необходимость привлечения специалиста для ведения бухгалтерского отчета и невозможность осуществления соответствующих работ конкурсным управляющим самостоятельно. То же касается и оказания юридических услуг. Необходимости организации хранения имущества не подтверждено. Лимит расходов достаточен для осуществления упрощенной процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представители конкурсных кредиторов, обеспечившие явку в судебное заседание, поддержали позицию конкурсного управляющего.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Положениями статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ установлен лимит на осуществление расходов на привлеченных лиц в процедурах банкротства должника, в зависимости от балансовой стоимости его активов. Согласно пункту 6 названной статьи, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции относительно подтверждения целесообразности осуществления расходов на проведение процедур конкурсного производства сверх установленных лимитов, является верным.

Размер оплаты услуг привлеченных специалистов обусловлен соответствующими предложениями привлеченных лиц. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы не представил доказательств в подтверждение своего довода о несоответствии стоимости услуг привлеченных специалистов рыночным ценам на соответствующие услуги. Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в данном случае не имеется оснований для вывода о неверном распределении бремени доказывания, поскольку конкурсным управляющим, в свою очередь, представлены доказательства в обоснование цены услуг, в частности, письма контрагентов с установлением цены за услуги, тем самым перенеся бремя доказывания обратного на лицо, заявляющее соответствующие возражения.

Привлечение для оказания услуг по организации бухгалтерского учета ООО "Ариес" с оплатой за оказание услуг 70000,00 руб. обоснованно значительным объемом работы по организации бухгалтерского учета должника, несмотря на применение к нему упрощенной процедуры несостоятельности. Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего от 10.01.2014 следует, что конкурсная масса должника сформирована частично, при этом, в состав конкурсной массы включено значительное количество имущества, в отношении которого необходимо внесение соответствующих сведений в бухгалтерский учет и отчетность. Также подтверждено наличие хозяйственного оборота в объеме, требующем организацию бухгалтерского учета с привлечением специалиста.

Обстоятельства оказания услуг ООО "Кредо-Консалт" не в рамках рассматриваемого конкурсного производства, не имеет в данном случае правового значения, доказательств в опровержение обоснованности привлечения юриста, с учетом необходимости организации участия должника в многочисленных судебных разбирательствах, подателем апелляционной жалобы не опровергнута.

Материалами дела, в том числе отчетом конкурсного управляющего подтверждена необходимость участия должника в значительном количестве судебных разбирательств.

Определение предмета договора со специалистом как оказание юридических и консультационных услуг в совокупности с доказательствами, подтверждающими фактическую необходимость оказания такого рода услуг для обеспечения участия должника в конкретных спорах, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, является достаточным для идентификации содержания услуг, оказываемых привлеченным специалистом.

С отзывом на апелляционную жалобу, в материалы дела дополнительно представлены судебные акты по спорам с участием должника, что также подтверждает обоснованность доводов конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалиста, а также сведения о средней стоимости юридических услуг в обоснование разумности размера заявленных расходов.

В материалы дела представлены доказательства наличия у должника имущества, в частности переданного на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делам N N А56-37146/2012, А56-70903/2010 в рамках исполнительного производства по указанным делам.

ООО "НПФ Бастион" письмом от 21.10.2013 ;1100/1/2013 отказалось от оказания услуг по хранению на ранее согласованных условиях. При этом, готовность по оказанию услуг по хранению имущества выразило ООО "СтройМашЭнергия" (письмо от 25.11.2013 N 11/2013).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал необходимыми осуществление расходов на хранение имущества, в пользу ООО "СтройМашЭнергия". Предметом спора в данном случае является вопрос об обоснованности осуществления определенных расходов сверх установленного лимита, а не привлечение конкретных специалистов, на привлечение в качестве хранителя ООО "СтройМашЭнергия" указано именно заявителем. При таких обстоятельствах, не может быть признан верным довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае суд вышел за пределы заявленных требований.

Необходимость привлечения специалиста для организации проведения торгов очевидно вытекает из содержания отчета конкурсного управляющего, в котором отражен факт формирования конкурсной массы, что требует организации оценки имущества с привлечением специалиста и реализации его на торгах. В этой части, в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие выводы суда, непосредственно касающиеся обоснованности расходов на привлечение специалистов для оценки имущества и организации торгов.

Одобрение собранием кредиторов от 23.08.2013 (протокол N 9), в котором приняли участие восемь кредиторов должника, обладающие 51% голосов на собрании кредиторов, привлечения специалистов является в данном случае дополнительным подтверждением отсутствия нарушения прав кредиторов превышением лимитов расходов на привлеченных специалистов.

Положения статей 20, 20.2 Закона N 127-ФЗ не содержат в качестве обязательного требования к конкурсному управляющему указаний на необходимость обладания специальными знаниями в области юриспруденции или экономики. Дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего при его назначении не предъявлялось. Таким образом, конкурсный кредитор не праве требовать от конкурсного управляющего специальных знаний по ведению бухгалтерского учета или юридическому сопровождению процедуры несостоятельности.

Более того, наличие такого рода знаний не исключает права конкурсного управляющего привлекать для осуществления деятельности, в том числе в той области, в которой конкурсный управляющий обладает специальными знаниями, специалистов. В данном случае, привлечение специалистов вызвано не только необходимостью применения специальных знаний, но и объемом подлежащей выполнению в данной области работы, с которым конкурсный управляющий не имеет возможности справиться самостоятельно.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что для организации процедуры конкурсного производства в данном случае требуется осуществление значительного объема работы, которая не может быть выполнена только конкурсным управляющим, доводы подателя апелляционной жалобы об обратном носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, несмотря на то, что в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обоснованность возражений против заявления конкурсного управляющего должна доказываться заявителем этих возражений.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недобросовестность конкурсного управляющего при осуществлении отдельных действий в рамках конкурсного производства, с учетом того, что данные действия не касаются осуществления расходов в пользу привлеченных специалистов, не исключает возможности подтверждения права конкурсного управляющего на превышение лимитов расходов на привлеченных специалистов в части, когда обоснованность осуществления конкретных расходов и необходимость привлечения специалистов подтверждена документально.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-70903/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нефтеюганскпромсервис" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева