Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 12АП-3365/14

г. Саратов

08 мая 2014 г.

Дело N А57-14074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Титан" Миненкова Дмитрия Сергеевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2014 года по делу N А57-14074/2013 (судья О.Г. Чирков),

по заявлению закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга", 410002, г. Саратов, ул. Мичурина 166/168, ИНН 6454027396, ОГРН 1026400001836,

о признании должника несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Титан", 413105, Саратовская область, г. Энгельс, пр.им. Крупской, д. 71, ИНН 6449055334, ОГРН 1106449000460,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2013 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор, закрытое акционерное общество АКБ "Экспресс-Волга" (далее- ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее- ООО "Титан"), банкротом и включении требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в реестр требований кредиторов должника в размере 5809947,81 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2013 по делу N А57-14074/2013 заявление ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" оставлено без движения, установлен срок до 27.09.2013 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2013 по делу N А57-14074/2013 принято к производству заявление ООО "Титан" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2013 по делу N А57-14074/2013 принято заявление кредитора - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании ООО "Титан" несостоятельным (банкротом), как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А57-14074/2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "28" января 2014 года (резолютивная часть) по делу N А57-14074/2013 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (413105, Саратовская область, г. Энгельс, пр. имени Крупской, д.71, ИНН 6449055334, ОГРН 1106449000460) признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от "28" января 2014 года (резолютивная часть) по делу N А57-14074/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич, член НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "ЛИГА".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2014 года признано обоснованным и включено требование кредитора - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", в реестр требований кредиторов должника, ООО "Титан", в размере 5 809 947,81 руб., из которых основной долг - 5 684 000 руб., проценты за пользование кредитом - 124 701,42 руб., пени по основному долгу - 830 руб., пени по процентам - 416,39 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Миненков Дмитрий Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2014 года.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нарушена норма процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения спора, в связи с нахождением конкурсного управляющего в командировке.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В апелляционный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Саратовской области и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Из абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15 декабря 2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований этих кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия неисполненного должником денежного обязательства на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования конкурсного кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов и их пересмотром.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Спорные правоотношения возникли из кредитного договора.

Размер и состав требований заявителя, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", установлен вступившим 16.08.2013 в законную силу решением Волжского районного суда N 2-2271/2013 от 10.07.2013, которым с должника в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана задолженность по кредитному договору N 7870-810/10ю от 24.12.2010 в сумме 5 809 947,81 руб., из которых: основной долг - 5 684 000 руб., проценты за пользование кредитом - 124 701,42 руб., пени по основному долгу - 830 руб., пени по процентам - 416,39 руб.

Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке указанного решения, как и доказательства его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, возникшее у должника денежное обязательство подтверждено совокупностью первичных документов: договором на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N 7870-810/10ю от 24.12.2010, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи 10 млн. руб. с датой погашения 24.12.2015, мемориальными ордерами от 11.02.2011 NN1683, 2372, от 03.02.2011 N1209, от 31.01.2011 N4088, от 17.01.2011 N2023,- о выдаче кредитных средств заемщику.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отказа во включении требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника и для отмены определения суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере, установленном вступившим в законную силу судебным актом, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, является законным и обоснованным.

Отказ в установлении требований привел бы к неосновательному обогащению должника за счет нового кредитора.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку отложение дела слушанием является правом суда, а не его обязанностью.

О том, что конкурсный управляющий был уведомлен о времени и месте судебного заседания свидетельствует сам факт заявления последним ходатайства об отложении дела слушанием.

Кроме того, в деле имеются соответствующие уведомления конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания (л.д.78).

Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении было отказано в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем апелляционной жалобы не представлено сведений о погашении имеющегося долга.

Апелляционный суд, исследовав доказательства и фактические обстоятельства дела, признает правомерным вывод суда первой инстанции о включении требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в размере 5 809 947,81 руб., из которых основной долг - 5 684 000 руб., проценты за пользование кредитом - 124 701,42 руб., пени по основному долгу - 830 руб., пени по процентам - 416,39 руб. в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2014 года по делу N А57-14074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова