Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 12АП-6851/15

г. Саратов

03 августа 2015 г.

Дело N А57-14074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Камериловой Веры Алексеевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича - Морковской Кристины Сергеевны, действующей на основании доверенности от 20.01.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС", г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр.2,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2015 года по делу N А57-14074/2013, судья Сенякина И.П.,

по жалобе акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС",

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" Миненкова Дмитрия Сергеевича, г. Саратов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН", Саратовская область, г. Энгельс, пр. им. Крупской, д. 71, ИНН6449055334, ОГРН 1106449000460,

УСТАНОВИЛ:

22.07.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (далее - ООО "ТИТАН", должник), обратилось акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - АО "ГЛОБЭКСБАНК", Банк) с жалобой (с учетом уточнения от 19.11.2014) о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТИТАН" Миненкова Д.С., выразившихся в:

- фальсификации результатов проведении собрания кредиторов ООО "Титан" N 1 от 29.04.2014;

- сокрытии информации о своей деятельности с 28.01.2014 (даты открытия конкурсного производства) по 05.05.2014 (дата сдачи материалов собрания от 29.04.2014 с отчетами в арбитражный суд), которая должна содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

- неправильном исчислении числа голосов конкурсных кредиторов на собрании кредиторов;

- оказании предпочтения одним кредиторам перед другими;

- организации принятия заранее запланированных решений на собрании кредиторов;

- не привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника и предмета залога;

- не направлении для утверждения собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с указанием его начальной продажной цены;

- не направлении для утверждения залоговому кредитору предложения о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога с указанием его начальной продажной цены;

- не совершении действий по продаже имущества должника;

- не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании,

отстранении Миненкова Дмитрия Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТИТАН" и утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО "ТИТАН" кандидатуры Паксютовой Елены Владимировны, являющейся членом НП "Первая СРО АУ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2015 жалоба АО "ГЛОБЭКСБАНК" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ТИТАН" Миненкова Дмитрия Сергеевича, выразившихся в:

- в фальсификации результатов проведении собрания кредиторов ООО "ТИТАН" N 1 от 29.04.2014;

- неправильном исчислении числа голосов конкурсных кредиторов на собрании кредиторов;

- оказании предпочтения одним кредиторам перед другими;

- организации принятия заранее запланированных решений на собрании кредиторов;

об отстранении Миненкова Дмитрия Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТИТАН", - выделена в отдельное производство, в соответствии со ст. 130 АПК РФ.

Оставленным без изменения постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2015 (резолютивная часть от 21.01.2015) признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "ТИТАН" Миненкова Дмитрия Сергеевича, выразившиеся в:

- не привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника и предмета залога;

- не совершении действий по продаже имущества должника;

- не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Также, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2015 жалоба АО "ГЛОБЭКСБАНК" в части отстранения Миненкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Титан" выделена в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2015 производство по жалобе АО "ГЛОБЭКСБАНК" в части отстранения Миненкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТИТАН" было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А57-23690/2014.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2015 по делу N А57-23690/2014 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Миненкова Д.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2015 возобновлено производство по жалобе АО "ГЛОБЭКСБАНК" в части отстранения Миненкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТИТАН".

В судебном заседании 09.06.2015 требования АО "ГЛОБЭКСБАНК" объединены для совместного рассмотрения в соответствии со ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2015 отказано в удовлетворении жалобы АО "ГЛОБЭКСБАНК" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Миненкова Д.С., выразившихся в:

- фальсификации результатов проведения собрания кредиторов ООО "Титан" N 1 от 29.04.2014;

- сокрытии информации о своей деятельности с 28.01.2014. (даты открытия конкурсного производства) по 05.05.2014 (дата сдачи материалов собрания от 29.04.2014 с отчётами в арбитражный суд), которая должна содержаться в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

- неправильном исчислении числа голосов конкурсных кредиторов на собрании кредиторов;

- оказании предпочтения одним кредиторам перед другими кредиторами должника;

- организации принятия заранее запланированных решений на собрании кредиторов;

а также в удовлетворении жалобы АО "ГЛОБЭКСБАНК" об отстранении арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Титан" и об утверждении конкурсным управляющим ООО "ТИТАН" кандидатуры Паксютовой Елены Владимировны, являющейся членом НП "Первая СРО АУ".

АО "ГЛОБЭКСБАНК" не согласился с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2015 в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО "ТИТАН" Миненкова Дмитрия Сергеевича, выразившихся в:

- фальсификации результатов проведения собрания кредиторов ООО "ТИТАН" N 1 от 29.04.2014;

- сокрытии информации о своей деятельности с 28.01.2014 (даты открытия конкурсного производства) по 05.05.2014 (дата сдачи материалов собрания от 29.04.2014 с отчётами в арбитражный суд), которая должна содержаться в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

- неправильном исчислении числа голосов конкурсных кредиторов на собрании кредиторов;

- оказании предпочтения одним кредиторам перед другими кредиторами должника и организации принятия заранее запланированных решений на собрании кредиторов,

и разрешить вопрос по существу, удовлетворив жалобу в указанной части.

Податель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела и не соглашается с выводами суда первой инстанции, на основании которых суд отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Миненкова Д.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Миненков Д.С. в письменном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2015.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2015 года по делу N А57-14074/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2014 года ликвидируемый должник, ООО "ТИТАН", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2014 года (резолютивная часть от 28 января 2014 года) конкурсным управляющим должника утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" является залоговым кредитором ООО "ТИТАН": определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2014 требование ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" включено в реестр требований кредиторов ООО "ТИТАН" в размере 35 651 780,19 руб., в том числе: 4 277 775,00 руб. - срочная задолженность; 25 329 338,69 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 16 024,34 руб. - проценты по основному долгу; 880 638,80 руб. - просроченные проценты; 2 373 586,30 руб. - проценты по просроченному долгу; 242 198,52 руб. - неустойка по просроченным процентам; 2 524 718,54 руб. - неустойка по просроченному долгу; 7 500,00 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, для удовлетворения в третью очередь, в том числе требование в размере 955 000 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

Кредитор, ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТИТАН".

Суд первой инстанции при исследовании спорных доводов жалобы кредитора и представленных доказательств пришел к следующим выводам.

1. Относительно довода ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о фальсификации результатов собрания кредиторов ООО "ТИТАН" от 29.04.2014.

Суд первой инстанции, проанализировав требование в данной части, пришел к выводу, что кредитор фактически обжалует решение собрания кредиторов от 29.04.2014, что является недопустимым в рамках спора об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2015 до вступления в силу судебного акта по делу N А57-23690/2014 было приостановлено производство по жалобе АО "ГЛОБЭКСБАНК" в части отстранения Миненкова Д.С.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2015 по делу N А57-23690/2014, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области вменялись арбитражному управляющему Миненкову Д.С. следующие нарушения законодательства:

1. конкурсный управляющий ООО "ТИТАН" Д.С. Миненков не проверив полномочия участника собрания кредиторов должника, 29.04.2014 допустил к участию в собрании кредиторов ООО "ТИТАН" лицо, не имеющее таких полномочий;

2. конкурсный управляющий ООО "ТИТАН" Д.С. Миненков при проведении собрания кредиторов должника 29.04.2014, при содержащемся в повестке дня вопросе о принятии к сведению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств должника, не представил собранию кредиторов отчеты для ознакомления;

3. конкурсный управляющий ООО "ТИТАН" Д.С. Миненков при проведении собрания кредиторов должника 29.04.2014 неверно исчислил голоса, принадлежащие ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" - конкурсному кредитору должника, в размере 28607088 (37.6 % голосов от числа - давшихся кредиторов), при необходимости составлять 31929864 (40.2 % голосов от числа собравшихся кредиторов).

Доводы заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, не подтвердились.

При этом судом, в рамках спора по делу N А57-23690/2014, было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий допустил к участию в собрании лицо, не имеющее таких полномочий.

Согласно протоколу N 1 о несостоявшемся собрании кредиторов должника - ООО "ТИТАН" от 29.04.2014 на собрании были зарегистрированы представители конкурсных кредиторов, в том числе, Шевякова Е.С. В соответствии с копией журнала регистрации выдачи бюллетеней участникам собрания кредиторов ООО "ТИТАН" от 29.04.2014 представителем кредиторов ООО "Булгун Мет", ООО "ВолгаТрансМет", ООО "Аверс", ООО "Вторметсервис", ООО "Картель" значится Шевякова Е.С. В ходе судебного разбирательства указанное лицо было допрошено в качестве свидетеля. Шевякова Е.С. пояснила, что пришла на собрание заранее, зарегистрировалась, после чего почувствовала себя нехорошо, в связи с чем, покинула собрание.

Данное обстоятельство, также отражено в протоколе N 1 о несостоявшемся собрании кредиторов должника - ООО "ТИТАН" от 29.04.2014.

Факт того, что в помещении, в котором должно было состояться собрание, присутствовало некое лицо, что не запрещено законом, не означает, что конкурсный управляющий допустил его к участию в собрании.

В чем конкретно выразился допуск к участию в собрании лица, не имеющего таких полномочий, в протоколе об административном правонарушении не указано, тогда как понятие "допуск к участию" предполагает совершение каких-либо действий со стороны конкурсного управляющего (регистрация, предоставление права выступать, голосовать и пр.).

Доказательства допуска неизвестного лица к участию в собрании административным органом не подтверждены и не описаны в протоколе об административном правонарушении. Допрошенная административным органом в качестве свидетеля Меркулова Л.В. (представитель кредитора - ЗАО "Банк Интеза"), пояснила, что присутствовавшая женщина молча встала и ушла.

Кроме того, собрание 29.04.2014 признано несостоявшимся. 29.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Титан" Миненковым Д.С. был составлен протокол о несостоявшемся собрании кредиторов должника ООО "ТИТАН" N 1 в связи с тем, что представитель вышеуказанных кредиторов Шевякова Е.С. покинула собрание кредиторов, не приступая к голосованию, в связи с плохим самочувствием.

Показания свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства (Федорова К.Г., представителя кредитора ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК"), не подтверждают состав и событие вменяемого правонарушения. Из его показаний следует, что Шевяковой Е.С. (представителя конкурсных кредиторов) не было, когда он присутствовал на собрании.

То обстоятельство, что Шевякова Е.С. зарегистрировалась перед собранием и покинула его, почувствовав себя нехорошо, подтвердила сама Шевякова Е.С.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, не была установлена неправомерность действий конкурсного управляющего Миненкова Д.С.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода АО "ГЛОБЭКСБАНК" о фальсификации результатов проведения собрания кредиторов ООО "ТИТАН"" N 1 от 29.04.2014.

2. Относительно довода ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о сокрытии информации о своей деятельности конкурсным управляющим.

Как указано ранее, судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов от 29.04.2014 признано несостоявшимся, материалы собрания кредиторов от 29.04.2014 сданы в Арбитражный суд Саратовской области 05.05.2014.

Из текста уведомления о собрании кредиторов N 04-1 от 14.04.2014 усматривается, что ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно было по адресу: г. Саратов, ул. Мясницкая, д. 19, в понедельник, среду и пятницу с 9:00 до 12:00; ответственным лицом за ознакомление с материалами является конкурсный управляющий Миненков Д.С.

Материалами дела подтверждается, что 29.04.2014 конкурсный кредитор, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", обратился с заявлением "о предоставлении копии отчета о проделанной работе и расходовании денежных средств, а также инвентаризационной ведомости, по итогам проведения инвентаризации, и подготовленные к собранию кредиторов ООО "ТИТАН", назначенного на 29.07.2014". Запрашиваемые документы были направлены заявителю - конкурсному кредитору, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", и получены 01.08.2014, о чем свидетельствует надпись на сопроводительном письме.

Материалами дела не подтверждается, что конкурсный кредитор, АО "ГЛОБЭКСБАНК", обращался с письменным заявлением.

Кроме того, данный довод заявителя жалобы и идентичный довод апелляционной жалобы опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2015 по делу N А57-23690/2014, в котором суд пришел к выводу, что требование Росреестра о привлечении к ответственности по указанному эпизоду не подлежит удовлетворению, так как административным органом при производстве по делу об административном правонарушении (возбуждении административного дела) не представлены надлежащие доказательства, доказывающие событие вменяемого правонарушения, а именно: не представление собранию кредиторов отчетов для ознакомления.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, конкурсные кредиторы имеют право на ознакомление с вышеуказанной информацией на собрании кредиторов должника.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Непредставление реальной, доступной всем кредиторам возможности ознакомления с документами лишает кредиторов должника возможности ознакомиться с информацией о ходе конкурсного производства и осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Порядок ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, определен пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Податель жалобы, как конкурсный кредитор, имел возможность реализовать свое право конкурсного кредитора на ознакомление со всеми материалами собраний кредиторов, в том числе, с отчетом конкурсного управляющего, и с документами, представленными к отчету.

Доказательств воспрепятствования конкурсным управляющим кредиторам на ознакомление с материалами собраний, в том числе с приложениями к отчету, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Статьей 143 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению сведений каждому кредитору лично по их запросу.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не представлено суду необходимых и достаточных доказательств воспрепятствования конкурсным управляющим конкурсному кредитору в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов, а также доказательств, что АО "ГЛОБЭКСБАНК" обращалось к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении документов, подлежащих рассмотрению на собраниях кредиторов и получило отказ в ознакомлении с ними.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления АО "ГЛОБЭКСБАНК" в соответствующей части и не подлежащим удовлетворению.

3. Относительно довода о неправильном исчислении числа голосов конкурсных кредиторов на собрании кредиторов должника от 29.04.2014.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта от 05.02.2015 по делу N А57-23690/2014, судом установлено, что конкурсный управляющий ООО "ТИТАН" Д.С. Миненков при регистрации перед собранием кредиторов должника 29.04.2014 неверно исчислил голоса, принадлежащие ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" - конкурсному кредитору должника, в размере 28607088 (37.6 % голосов от числа - давшихся кредиторов), при необходимости составлять 31929864 (40.2 % голосов от числа собравшихся кредиторов).

Конкурсный управляющий данный факт не оспорил и просил учесть, что судом был разъяснен судебный акт о включении требований Банка.

Суд по вышеуказанному делу, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя, пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения по данному установленному нарушению; о том, что допущенное нарушение не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, не создало угрозу отношениям, связанным с процедурой банкротства, в связи с чем, счел возможным освободить арбитражного управляющего Миненкова Д.С. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

При вынесении обжалуемого судебного акта по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные выводы об отсутствии нарушения прав кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2014 АО "ГЛОБЭКСБАНК" включено в реестр требований кредиторов должника ООО "ТИТАН" с суммой требований в размере 35 651 780,19 руб., в том числе: 4 277 775 руб. - срочная задолженность; 25 329 338,69 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 16 024,34 руб. - проценты по основному долгу; 880 638,80 руб. - просроченные проценты; 2 373 586,30 руб. - проценты по просроченному долгу; 242198,52 руб. - неустойка по просроченным процентам; 2 524 718,54 руб. - неустойка по просроченному долгу; 7 500 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, для удовлетворения в третью очередь, в том числе требование в размере 955 000 руб., включить в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 19.08.2014 Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-14074/2013 разъяснено определение от 01.04.2014 в той части, что требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНКА" для целей определения числа голосов на собрании кредиторов должника ООО "ТИТАН" из суммы 35 651 780,19 руб. не должны учитываться: 242 198,52 руб. - неустойка по просроченным процентам; 2 524 718,54 руб. - неустойка по просроченному долгу, а также сумма требования, обеспеченного залогом имущества должника - 955 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что формальное нарушение, допущенное конкурсным управляющим при проведении собрания кредиторов 29.04.2014, признанного несостоявшимся, не повлекло нарушения прав кредиторов.

Более того, разъяснение судебного акта было получено конкурсным управляющим позже оспариваемых событий.

4. Относительно довода АО "ГЛОБЭКСБАНК" об оказании конкурсным управляющим предпочтения одним кредиторам перед другими кредиторами должника и об организации принятия заранее запланированных решений на собрании кредиторов, где заявитель указывает, что конкурсный управляющий Миненков Д.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, однако не раскрывает заинтересованности лица.

При рассмотрении указанного довода заявления залогового кредитора суд первой инстанции указал следующее: закон содержит исчерпывающий перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными; в данном случае, отсутствуют правовые основания для признания заинтересованным лицом конкурсного управляющего Миненкова Д.С., как по отношению к кредиторам, так и по отношению к должнику.

Суд первой инстанции, при исследовании материалов дела установил, что АО "ГЛОБЭКСБАНК" доказательств заинтересованности Миненкова Д.С., как по отношению к кредиторам, так и по отношению к должнику, не представило.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в одну группу лиц входят хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Апелляционный суд находит, что по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, Миненков Д.С. на дату подачи жалобы кредитора не входил в одну группу лиц с должником и соответственно нарушений действующего законодательства о защите конкуренции не имеется.

Доказательств обратного либо наличия и иных оснований для признания Миненкова Д.С. заинтересованным лицом подателем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Миненков Д.С. являлся одновременно временным управляющим одного из кредиторов должника, ООО "ТИТАН", не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2014 года (резолютивная часть) по делу N А57-14074/2013 конкурсным управляющим должника, ООО "ТИТАН", утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич, член НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "ЛИГА".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2014 принято к производству заявление ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" (далее - ООО "ВолгаТрансМет") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2014 заявление должника - ООО "ВолгаТрансМет" - признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года (резолютивная часть) признано обоснованным и включено требование кредитора, ООО "ВолгаТрансМет", город Саратов, в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТИТАН" (413105, Саратовская область, г. Энгельс, пр. имени Крупской, д.71, ИНН 6449055334, ОГРН 1106449000460) в размере задолженности 21 644 122 руб. 72 коп., для удовлетворения в третью очередь.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2014 года (резолютивная часть) осуществлено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о признании должника - ООО "ТИТАН" (413105, Саратовская область, г. Энгельс, пр. имени Крупской, д.71, ИНН 6449055334, ОГРН 1106449000460), несостоятельным (банкротом), и произведена замена кредитора - ООО "ВолгаТрансМет", город Саратов, на правопреемника - ООО "ТрансМет", город Астрахань, в реестре требований кредиторов должника ООО "ТИТАН" с суммой требования в размере 21 644 122 рубля 72 копейки, для удовлетворения в третью очередь.

С учетом данного обстоятельства, а также того факта, что спорное собрание кредиторов не состоялось, соответствующий довод заявителя и идентичный довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку факт заинтересованности конкурсного управляющего на дату подачи жалобы кредитора (22.07.2014) был устранен и не повлек нарушения прав кредитора.

Требование АО "ГЛОБЭКСБАНК" об отстранении Миненкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТИТАН" об утверждении конкурсным управляющим ООО "ТИТАН" кандидатуры Паксютовой Елены Владимировны, являющейся членом НП "Первая СРО АУ" не удовлетворено судом первой инстанции, так как на дату принятия обжалуемого судебного акта определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2015 конкурсный управляющий Миненков Д.С. был уже освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТИТАН", конкурсным управляющим утвержден Боровиков Юрий Александрович, член НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что в обжалуемой части по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Таким образом, определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2015 года по делу N А57-14074/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

В.А. Камерилова
О.В. Грабко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.