Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 17АП-6391/13

г. Пермь

12 мая 2014 г.

Дело N А60-50144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца ООО "Тюменьстальмост им. Тюменского Комсомола" (ОГРН 1067203200437, ИНН 7203174206) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ОАО "Промко" (ОГРН 1026604948370, ИНН 6660124194) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Промко"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2014 года по делу N А60-50144/2012,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.,

по первоначальному иску ООО "Тюменьстальмост им. Тюменского Комсомола" к ОАО "Промко"

о взыскании 2 648 273,66 руб.,

по встречному иску ОАО "Промко"

к ООО "Тюменьстальмост им. Тюменского Комсомола"

о взыскании 3 691 408,13 руб.,

установил:

ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Промко" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании 2 648 273,66 руб., в том числе основного долга в размере 817 694,77 руб., пени в размере 1 830 578,89 руб.

В свою очередь ОАО "Промко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с ООО "Тюменьстальмост им. Тюменского Комсомола" неустойки за просрочку поставки продукции в размере 3 691 408,13 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 первоначальный иск ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ОАО "Промко" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6391/2013-АК от 04.07.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 по делу N А60-50144/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суд Уральского округа N Ф09-10566/13 от 17.10.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 по делу N А60-50144/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-18265/13 от 16.12.2013 в передаче дела N А60-50144/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.04.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2013 отказано.

29.11.2013 истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика по первоначальному иску судебных расходов в размере 134 439,61 руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителя в сумме 86 628 руб., на оплату налога на доходы физических лиц в сумме 12 944,41 руб., на приобретение железнодорожных билетов для проезда представителя к месту судебных заседаний и обратно в сумме 22 882 руб., на проживание в гостинице в сумме 9 450 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Промко" в пользу ООО "Тюменьстальмост им. Тюменского Комсомола" взысканы судебные расходы в сумме 118 960 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, ОАО "Промко" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить в части, снизив сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 86 628 руб. до 50 000 руб. В обоснование жалобы указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, который не является адвокатом и не осуществляет предпринимательскую деятельность, являются чрезмерными и не соответствуют уровню цен на юридические услуги по Тюменской области. Кроме того, полагает, что стоимость дополнительных услуг, связанных с подачей встречного иска, является явно завышенной, при этом защита интересов по встречному иску, по мнению заявителя жалобы, не предполагает несения издержек, аналогичных рассмотрению первоначального иска, не требует от представителя ознакомления с ситуацией и имеющимися документами. По мнению заявителя жалобы, рассмотрение встречного иска сопряжено с первоначальным иском, следовательно, представление интересов по встречному иску не может стоить дороже, чем по первоначальному иску.

ООО "Тюменьстальмост им. Тюменского Комсомола" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала судебного заседания ООО "Тюменьстальмост им. Тюменского Комсомола" заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика по первоначальному иску судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом на всех стациях процесса иска в рамках дела N А60-50144/2012, на оплату услуг представителя в общей сумме 86 628 руб.

Для защиты законных прав и интересов 10.10.2012 ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (заказчик) заключило с гр. Алексеевой И.Ю., имеющей высшее образование по специальности "Юриспруденция" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг (л.д. 90-92, т. 8).

Пунктом 1.2. договора установлен перечень юридических услуг, а именно, подбор и анализ документов, на которых заказчик основывает свою позицию; подготовка претензии, правовая экспертиза документов, составление искового заявления в арбитражный суд в соответствии с предметом договора; представление интересов заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях и в случае необходимости при обжаловании судебных актов в порядке надзора; иные действия в интересах заказчика, связанные с предметом договора.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составило 40 000 руб.

Учитывая предъявление ОАО "Промко" встречного иска, ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" 15.03.2013 с гр. Алексеевой И.Ю. заключено дополнительное соглашение о выполнении/оказании дополнительного объема работ (л.д. 93, т. 8).

Пунктом 1 дополнительного соглашения установлен перечень юридических услуг, а именно, правовая экспертиза документов, представленных должником, построение линии защиты, подготовка отзыва на встречный иск, подготовка необходимых документов, подтверждающих обоснованность возражений в Арбитражный суд Свердловской области, представление интересов заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях и в случае необходимости при обжаловании судебных актов в порядке надзора; иные действия в интересах заказчика.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стоимость оказываемых Исполнителем услуг составила 46 628 руб.

Согласно отчету о проделанной работе, подписанному сторонами,

- по договору от 10.10.2012 исполнителем осуществлен правовой анализ документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности по договору поставки от 15.01.2010 N 267, осуществлена правовая экспертиза документов, подготовлено исковое заявление, осуществлена подборка документов, прилагаемых к иску, осуществлено представление защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в судебных заседаниях, состоявшихся 15.03.2013 и 11.04.2013; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 04.07.2013; подготовлен отзыв на кассационную жалобу и осуществлено представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 17.10.2013;

- по дополнительному соглашению от 15.03.2013 исполнителем осуществлен правовой анализ документов, предъявленных по встреченному иску, а также правовых документов заказчика, подготовлен отзыв на встречный иск с приложением документов в обоснование возражений; осуществлено представление защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в судебных заседаниях, состоявшихся 15.03.2013 и 11.04.2013; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 04.07.2013; подготовлен отзыв на кассационную жалобу и осуществлено представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 17.10.2013; направление исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства (л.д. 94-95, т.8).

Актом приема-передачи выполненных работ от 21.10.2013, подписанному сторонами, установлено, что работа, проделанная исполнителем, отвечает требованиям, предъявляемым договором от 10.10.2012 и дополнительного соглашения от 15.03.2013, подлежит к оплате в названной в п. 3.2.1. договора и в п. 2.2. дополнительного соглашения общей сумме (л.д. 96, т.8).

Факт оказания заказчику предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 21.11.2013 N 9102 усматривается, что заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 86 628 руб. (л.д. 97, т.8).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13 суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленной сумме по следующим основаниям.

Заявляя о необходимости снижения суммы судебных издержек, ответчик не представил в суд апелляционной инстанций доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, поскольку, защита интересов по встречному иску, по мнению заявителя жалобы, не предполагает несения издержек, аналогичных рассмотрению первоначального иска, не требует от представителя ознакомления с ситуацией и имеющимися документами.

Ссылка апеллянта на то, что взысканные расходы не соответствуют уровню цен на юридические услуги по Тюменской области, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные в суд первой инстанции прайс-листы о стоимости юридических услуг не подтверждают чрезмерность заявленных расходов, так как содержат информацию о минимальных размерах стоимости юридических услуг без указания верхней границы диапазона стоимости и не опровергают обоснованности понесенных истцом по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, следует отметить, что представленные документы не являются нормативными правовыми актами, которыми в силу положений ст. 13 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела ответные письма юридических компаний на запрос истца по первоначальному иску о стоимости юридических услуг по представлению интересов истца в настоящем деле свидетельствуют о том, что сумма, взысканная с ответчика, соответствует нижней границе стоимости, сложившейся на рынке юридических услуг города Тюмени (л. д. 131-132, т. 8).

Довод заявителя жалобы о том, что представитель ответчика не является адвокатом, и его услуги не могут быть оплачены наравне с квалифицированными специалистами, не принимается судом апелляционной инстанции.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность суда взыскивать судебные расходы только на оплату услуг представителя, являющегося адвокатом. Стороны свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, поскольку рассмотрение встречного иска сопряжено с первоначальным иском и не требует исследования дополнительных доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. Суд при вынесении судебного акта также должен учесть, что затраты общества на оплату юридических услуг, связаны с конкретными стадиями рассмотрения дела, соразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом по первоначальному иску действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в судах трех инстанций, были излишними, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Кроме того, из условий представленных обществом договора и дополнительного соглашения об оказании юридических услуг следует, что вознаграждение в размере 86 628 руб. предусмотрено за оказание юридической помощи в судах четырех инстанций.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя в заявленной к взысканию сумме, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2014 года по делу N А60-50144/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева