Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 17АП-3664/14

г. Пермь

12 мая 2014 г.

Дело N А60-42603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105): Ломова Е. Б., паспорт, доверенность от 24.12.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 10366002648928 ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Худосовцева Константина Викторовича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2014 года

по делу N А60-42603/2013,

принятое судьей Подгорновой Г. Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель Худосовцев Константин Викторович

о признании незаконными решения и постановления антимонопольного органа,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - заявитель, общество, ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в суд с заявлениями о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) по делу N 3 от 20.09.2013, а также постановления о назначении административного наказания по делу N75 об административном правонарушении от 11.11.2013, которым заявитель привечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2014) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на самовольную квалификацию судом действий общества по общей норме ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, предмет доказывания по которой шире, чем по п. 5 ч. 1 ст. 10 указанного Закона. Указывает, что решения на которые ссылается суд в обоснование законности перехода к иной квалификации действий общества, не являлись основанием для привлечения общества к ответственности, спор не был связан с осуществлением контрольно-надзорных функций УФАС в области антимонопольного регулирования деятельности гарантирующего поставщика. Полагает, что суд, установив неверную квалификацию управлением действий общества по п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, должен был принять решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене. Кроме того, ссылается на тот факт, что судом при рассмотрении вопроса о правомерности назначения обществу штрафа в размере 650 000 не было учтено исполнение обществом договора энергоснабжения до вынесения решения УФАС и постановления о привлечении к административной ответственности; размер штрафа не соответствует наступившим последствиям (не установленным ни управлением, ни судом). Полагает, что имеет место малозначительность нарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

На момент судебного заседания письменных отзывов от антимонопольного органа, третьего лица в распоряжении судебной коллегии не имелось.

Управление, а также третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ИП Худосовцева К.В. о необоснованном отказе общества от исполнения заключенного с предпринимателем 20.09.2012 договора энергоснабжения N 35372, антимонопольным органом в отношении ОАО "Свердловэнергосбыт" возбуждено дело N3 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного органа по делу N 3 от 20.09.2013 (резолютивная часть оглашена 09.09.2013) признан факт нарушения гарантирующим поставщиком ОАО "Свердловэнергосбыт" п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в обуславливании исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения N 35372 от 20.09.2012 с ИП Худосовцевым К. В. исполнением обязательств третьего лица (предыдущего владельца энергопринимающих устройств).

На основании данного решения антимонопольным органом возбуждено административное производство в отношении общества.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 75 от 11.11.2013 общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Считая решение антимонопольного орган недействительным, а постановление о привлечении к административной ответственностью незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении заявителем требований Закона о защите конкуренции и о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, основаниями для возбуждения дела N 3 о нарушении обществом антимонопольного законодательства и в дальнейшем вынесения оспариваемого решения и постановления послужили следующие фактические обстоятельства.

24.04.2012 ИП Худосовцевым К. В. по договору купли-продажи с ООО "Металлоконструкции бытовые и промышленные" приобретено в собственность здание цеха комбайнов по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Николо-Павловское, ул. Новая, д. 3 "В".

На момент заключения договора купли-продажи объект был полностью отключен от электроснабжения в связи с наличием у продавца задолженности по оплате электроэнергии в рамках заключенного с ним договора энергоснабжения N 6268 от 01.03.2007.

20.09.2012 между ИП Худосовцевым К.В. и ОАО "Свердловэнергосбыт" был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 35372 от 20.09.2012, однако, к исполнению обязанностей по договору поставщик, ОАО "Свердловэнергосбыт", не приступил. При этом, на обращение ИП Худосовцева К.В. о возобновлении электроснабжения объекта сообщил, что электроснабжение объекта возобновится не ранее даты и времени отмены полного его ограничения, что возможно лишь после устранения обстоятельства, послужившего основание для его введения, то есть после погашения долга по ранее действовавшему договору прежним собственником объекта и потребителем электроэнергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

В п. 5 ч. 1 ст. 10 в числе таких действий (бездействия) указаны, в частности, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в ч. 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 10 ч. 1 настоящей статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 ст. 13 настоящего Федерального закона.

Таким образом, недопустимость совершения действий, перечисленных в пунктах 1-7, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, презюмируется, в связи с чем при квалификации нарушений по отмеченным пунктам хозяйствующий субъект не вправе ставить вопрос о допустимости своих действий.

Вместе с тем, в случае квалификации действий (бездействия) по ч. 1 ст. 10 Закона без указания конкретного пункта либо по пунктам 8, 9 ч. 1 ст. 10 хозяйствующий субъект вправе поставить вопрос о допустимости своих действий, а антимонопольный орган обязан рассмотреть такой вопрос.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием) не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), а также если их результатом является или может являться совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы применение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом ограничений в отношении третьих лиц, если такие ограничения не соответствуют цели их введения, однозначно свидетельствует о недопустимости действий по введению ограничений.

ОАО "Свердловэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области, осуществляющим продажу электроэнергии по договорам купли-продажи и (или) энергоснабжения. Приказом УФАС России по Свердловской области от 05.02.2007 г. N 11 ОАО "Свердловэнергосбыт" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов с долей более 65 %. Приказом N 271 от 20.05.2011 г. внесены изменения в указанный реестр в части установления доли общества на рассматриваемом рынке более 35 %. Приказом N 456 от 17.10.2012 г. внесены изменения в Региональный раздел реестра в части установления доли общества в размере, превышающем 50%.

Таким образом, требования и ограничения, предусмотренные ст. 10 Закона о защите конкуренции, распространяются на ОАО "Свердловэнергосбыт".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции указал на неточность квалификации антимонопольным органом действий заявителя по п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не влекущей, при этом, в силу наличия в действиях заявителя нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, недействительность оспариваемого решения.

Апелляционный суд считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указание суда на неточность квалификации управлением действий общества по п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и выводы относительно наличия нарушения ч. 1 ст. 10 Закона не свидетельствуют о переквалификации судом действий общества.

Перечень действий (бездействий), на которые частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет, не является исчерпывающим. К таким действиям (бездействию) могут быть отнесены и иные действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, если они ущемляют интересы других лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленный в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции последствий.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения антимонопольным органом дела, описанные выше, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях общества нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Это подтверждено, в частности, выводами, содержащимися во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48372/2012, оставленного без изменения последующими судебными инстанциями (постановление апелляционного суда от 23.05.2013, постановление ФАС Уральского округа N Ф09-7856/13 от 11.09.2013).

Указанными судебными актами на общество возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу приступить к исполнению договора электроснабжения N 35372, заключенного с ИП Худосовцевым К.В.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что введение режима ограничения потребления электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, не совершавшего действий, послуживших основанием для введения ограничения, свидетельствует о явном несоответствии такого ограничения целям его введения, об установлении в отношении такого потребителя неразумных и необоснованных условий реализации его прав и о недопустимости в силу ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции таких действий общества.

При этом, суд правомерно принял во внимание выводы судов в рамках дела N А60-48372/2012 о том, что нормы п. 46 Основных положений N 442 при смене владельца энергопринимающего устройства применяться не могут, а исходя из буквального толкования абзаца 2 п. 9.1 договора энергоснабжения N 35372 от 20.09.2012 следует возможность его применения лишь в случае введения ограничения режима потребления электроэнергии по ранее заключенному с тем же потребителем договору.

Тем самым, сославшись в оспариваемом решении на выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах, являющихся в силу ст. 16 АПК РФ обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц, антимонопольный орган, по существу, разрешил все входящие в предмет доказывания по делу о нарушении антимонопольного законодательства вопросы.

Учитывая, что во исполнение постановления апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А60-48372/2012 ОАО "Свердловэнергосбыт" в течение 10 дней с момента его вынесении была сделана заявка в сетевую организацию на возобновление режима энергоснабжения объекта ИП Худосовцева К. В., установленным является факт ущемления прав ИП Худосовцева К. В., энергоснабжение производственного объекта которого в период с даты заключения договора до 23.05.2013 не осуществлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом представлены достаточные доказательства совершения обществом нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и обоснованности оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу п.п. 2, 3, 4 Примечаний к указанной статье при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные п.п. 2-7 ч. 1 ст. 4.2 настоящего Кодекса (п. 2 Примечаний).

При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3) совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.8 настоящего Кодекса, если за это административное правонарушение лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса. Данное обстоятельство может быть применено только к тому административному правонарушению, в рамках дела о котором были истребованы сведения (информация), необходимые для расчета размера административного штрафа (п. 3 Примечаний).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя признаков злоупотребления доминирующим положением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом отсутствия в деле доказательств того, что обществом предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, размер штрафа мотивирован антимонопольным органом.

Довод общества о том, что при назначении административного наказания не учтено исполнение заявителем договора энергоснабжения до вынесения антимонопольным органом оспариваемых решения и постановления, апелляционным судом исследован и отклонен.

Действия по прекращению нарушения совершены обществом лишь после вступления в законную силу решения суда по делу N А60-48372/12, которым на общество возложена обязанность приступить к исполнению договора электроснабжения N 35372 от 20.02.2012, в связи с чем, не свидетельствуют о добровольном прекращении нарушения и не могут быть оценены применительно к п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, как смягчающее ответственность обстоятельство.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения ОАО "Свердловэнергосбыт" не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апеллятора о том, что суд, установив неверную квалификацию управлением действий общества, должен был принять решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене основаны на неверном толковании норм права, поскольку неправильной квалификации управлением в оспариваемом постановлении действий общества по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ судом не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года по делу N А60-42603/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Муравьева