|
19 июня 2025 г.
|
Дело N А40-249889/2022
|
Резолютивная часть постановления оглашена 16.06.2025.
Постановление суда в полном объеме изготовлено 19.06.2025.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,
судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КРИТ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025,
в части отказа в возврате ООО "КРИТ" с депозитного счета суда денежных средств, в размере 250 000,00 руб., внесенных за процедуру конкурсного производства,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа БАЗИС",
УСТАНОВИЛ: решением суда от 05.09.2023 ООО "Группа БАЗИС" (ОГРН1077762672789, ИНН7727632654) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоров Станислав Львович, являющийся членом САУ "СРО "Дело", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2023.
В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "КРИТ" о возврате денежных средств в размере 500 000,00 руб., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы по платежным поручениям N 339 от 20.02.2023 и N 1903 от 29.08.2023.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 в удовлетворении заявления ООО "КРИТ" отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 отменено в части, ООО "КРИТ" возвращены денежные средства в размере 250 000,00 руб., внесенные за процедуру наблюдения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в возврате денежных средств с депозитного счета суда, ООО "КРИТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом приобщены к материалам дела отзыв на жалобу, представленный конкурсным управляющим должника, до начала судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела, ООО "КРИТ" обратилось в суд с ходатайством о возврате денежных средств с депозитного счета суда, перечисленных для финансирования процедуры банкротства должника.
При рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство заявлено преждевременно, денежные средства могут быть возвращены при завершении процедуры банкротства в отношении должника.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы в части, исходил из того, что препятствий к возврату денежных средств, внесенных для финансирования процедуры наблюдения, на дату рассмотрения ходатайства, не имелось.
Кассационная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, учитывая следующие обстоятельства.
Кредитором ООО "КРИТ" по платежному поручению N 339 от 20.02.2023 г. на сумму 250 000 руб. и по платежному поручению N 1903 от 29.08.2023 г. на сумму 250 000 руб. на депозит Арбитражного суда г. Москвы перечислены денежные средства в общем размере 500 000 руб. в оплату финансирования процедуры банкротства должника.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ООО "КРИТ", расходы по делу о банкротстве в виде вознаграждения временного управляющего в сумме 235 290, 28 руб. и других расходов в сумме 21 063, 26 руб., а в общей сумме 256 353, 54 руб., были возмещены (09.07.2024) конкурсным управляющим Егоровым С.Л. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ суда в возврате конкурсному кредитору внесенных на депозит средств (250 000,00 руб.) в целях покрытия расходов по делу о банкротстве в ходе процедуры наблюдения, является необоснованным, поскольку данные расходы уже погашены за счет средств должника.
В указанной части судебные акты не обжалуются заявителем.
Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.
Рассмотрев доводы жалобы в части отказа в возврате с депозитного счета суда денежных средств, перечисленных для финансирования процедуры конкурсного производства, суд округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела о банкротстве ООО "Группа БАЗИС" следует, что на дату рассмотрения ходатайства, конкурсным управляющим не были завершены мероприятия в процедуре конкурсного производства.
Таким
