Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-13389/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-79879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 08 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РоскарантинСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года по делу N А40-79879/2013, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Коммерческого банка "Экономикс-банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700523718, ИНН 7704075196, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, копр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "РоскарантинСервис" (ОГРН 1037739804068, ИНН 7714501284, 127287, г. Москва, пр. Петровско-Разумовский, д. 22, копр. 11), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" (ОГРН 1063915017539, ИНН 3915452262, 238431, Калининградская обл., р-н Багратионовский, п. Первомайское, д. 8) о взыскании 34641 доллар США 64 цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта по кредитному договору N 43/07-ВК/11 от 06.07.2011,

при участии в судебном заседании:

от истца - Руновский А.В. по доверенности от 20.09.2013 N 90;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КБ "Экономикс-банк" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РоскарантинСервис" о взыскании 1101704 руб. 61 коп. задолженности по кредитному договору N 43/07-ВК/11 от 06.07.2011.

Определением от 26.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы оставил, на основании заявленного истцом ходатайства, исковое заявление без рассмотрения в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине признания ответчика банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника согласно решению Арбитражного суда Российской Федерации от 25.09.2013 по делу N А40-44975/13.

Постановлением от 29.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-79879/2013 отменено, в удовлетворении ходатайства Коммерческого банка "Экономикс-банк" (Общество с ограниченной ответственностью) об оставлении иска без рассмотрения отказано.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, протокольным определением от 12.02.2014 Арбитражного суда г. Москвы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято изменение истцом основания исковых требований, которые основаны на неисполнении кредитного договора, с учетом признания решением суда, вступившем в законную силу, недействительным соглашения об отступном.

Суд исходил из того, что 24.04.2012 между ООО "Мясное подворье" и КБ "Экономикс-Банк" было заключено соглашение об отступном, согласно пункту 1.1 которого стороны договорились досрочно прекратить обязательства, вытекающие из кредитного договора от 06.07.2011 года N КР 43/07-ВК/11 путем предоставления ООО "Мясное подворье" отступного - заложенного недвижимого имущества.

При этом, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А21-1342/2013 указанное соглашение признано недействительным.

Таким образом, в настоящем деле подлежали рассмотрению требования КБ "Экономикс-банк" (ООО) к Обществу с ограниченной ответственностью "РоскарантинСервис", с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" о взыскании 34641 долларов США 64 цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта, из которых: 33525 долларов США 95 центов процентов за пользование кредитом, 1115 долларов США 68 центов неустойки.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поручительства N 43/07-ПЮ/11 от 06.07.2011, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 43/07-ВК/11 от 06.07.2011.

Решением от 19 февраля 2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - оставить исковое заявление КБ "Экономикс-банк" (ООО) без рассмотрения либо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, заявитель ссылался на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об изменении исковых требований, что привело, по мнению ответчика, к одновременному изменению предмета и основания иска, а также указал на несоблюдение истцом предусмотренного договором поручительства N 43/07-ПЮ/11 от 06.07.2011 претензионного порядка, в связи с чем, полагал исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения на основании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя апелляционной жалобы и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 06 июля 2011 года между КБ "Экономикс Банк" (ООО) (Банк, кредитор) и ООО "Мясное подворье" (Заемщик) заключен кредитный договор N 43/07-ВК/11, на основании которого Банк обязался предоставить Заемщику на условиях платности, срочности и возвратности кредит в сумме 4850000 долларов США сроком по 07 июля 2014 года включительно, а заемщик обязался использовать и возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно в течение трех рабочих дней с даты получения кредитором отметками о государственной регистрации договора о последующей ипотеки (залоге недвижимого имущества) N 43/07-ЗН/11 от 06 июля 2011 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области при условии предоставления заемщиком поручений на списание суммы кредита со счета заемщика N 40702840100000000142, открытого у кредитора на цели, указанные в пункте 1.2. договора.

Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что датой выдачи кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий валютный счет заемщика, отрытый у кредитора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, датой возврата кредита является дата поступления суммы денежных средств на ссудный счет заемщика, открытый кредитором, но не позднее 07 июля 2014 года.

В силу пункта 3.1 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 11% годовых.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно за фактическое количество дней, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату возврата кредита включительно. При этом за базу для расчета процентов принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно пункту 4.1. кредитного договора, суммы денежных средств, поступившие от заемщика во исполнение условий договора, недостаточные для исполнения денежного обязательства в полном объеме по договору, в том числе списанные в безакцептном порядке со счетов заемщика, а также перечисленные третьими лицами, в том числе поручителями, погашают вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в очередности, предусмотренной договором.

Факт исполнения обязательств по перечислению в рамках кредитного договора на счет заемщика суммы кредита в сумме 4850000 долларов США подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика N 40702840100000000142 от 03.08.2011 и не оспаривается самим заемщиком по существу.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу, заемщик производил погашение кредита и уплату процентов с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором. При наступлении даты возврата кредита, начисленные проценты в полном объеме не уплатил.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы и третьим лицом не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку, доказательства исполнения своих кредитных обязательств в полном объеме заемщик не представил, срок исполнения обязательств истек, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании 33525 долларов США 95 центов процентов за пользование займом, расчёт которых заявителем жалобы не оспорен.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пунктам 8.2, 8.3, 8.4 кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита /части кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по договору заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки пеню в размере двойной процентной ставки по кредиту, действующей на дату образования просроченной задолженности, от суммы просроченного платежа в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательств, предусмотренного пунктами 6.2.3, 6.2.4-6.2.7, 6.2.9, 6.2.10 договора, кредитор вправе потребовать с заемщика уплаты штрафа в пользу кредитора в размере 10000 рублей, который заемщик обязан оплатить не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования кредитора об уплате штрафа. За использование кредита не по целевому назначению по договору кредитор вправе потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы кредита, которую заемщик обязан оплатить не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования кредитора об уплаты неустойки.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком и третьим лицом, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за непогашение процентов составила 1115 долларов США 64 центов, обоснованно начисленной за период с 25.04.2012 по 17.05.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объёме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заёмщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заёмщика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 06.07.2011 между Банком и ООО "РоскарантинСервис" заключен договор поручительства N 43/07-ПЮ/11, на основании которого ответчик принял обязательство перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО "Мясное подворье" всех обязательств, возникших из кредитного договора.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссией и расходов кредитора, неустойки, возмещением судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк 17.05.2012 направил поручителю требование о необходимости погашении задолженности по кредиту, которое, в свою очередь, было оставлены без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к ООО "РоскарантинСервис", в связи с не исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору о взыскании задолженности по процентам и неустойки являются обоснованными.

При этом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком, как поручителем, каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по процентам и неустойки по спорному кредитному договору представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Следует отметить, что на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014, спорные требования включены в реестр требований кредиторов ответчика по делу N А40-79879/2013, а исполнение принятого по делу N А40-79897/2013 судебного акта будет производится в указанном деле о банкротстве заявителя жалобы.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями спорного договора поручительства, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 6.4 договора поручительства, все уведомления и сообщения, направляемые в соответствии или в связи с договором, должны быть оформлены письменно и будут считаться направленными надлежащим образом, если они отправлены заказной корреспонденцией по адресу стороны, указанному в договоре, или вручены уполномоченному представителю стороны, или направлены иным согласованным сторонами способом.

Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре поручительства слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Пункт 3.2. договора содержит сроки исполнения требования кредитора по погашению задолженности, что может влиять на исчисление штрафных санкций поручителя за нарушение обязательства, но не свидетельствует о наличии обязательного претензионного порядка.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, что привело к одновременному изменению предмета и основания иска, апелляционный суд считает несостоятельным.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Суд первой инстанции установив, что ходатайство (заявление) истца не привело к одновременному изменению предмета и основания иска, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о возможности его удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции, полагает, что удовлетворение указанного ходатайства не могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта и не может повлечь его отмену. Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года по делу N А40-63412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов