Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 15АП-4771/14

город Ростов-на-Дону

06 мая 2014 г.

дело N А32-4276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу N А32-4276/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Агро" Коваленко Константина Викторовича к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала о признании пункта 1.3 кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Агро" (ИНН 2306025239, ОГРН 1042303066080)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Агро" (далее - ООО "Экспресс-Агро", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Экспресс-Агро" Коваленко Константина Викторовича к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк, банк) о признании пункта 1.3 кредитного договора N 100305/0080 от 07.05.2010 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании 2 000 000 руб. комиссии и 485 833 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что условия договора о взимании платы за открытие и ведение счетов по кредитной сделке является ничтожным в силу ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку указанная плата (комиссия) предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Определением суда от 26.02.2014 признан недействительным пункт 1.3. договора об открытии кредитной линии N 100305/0080 от 07.05.2010, заключенный между ООО "Экспресс-Агро" и ОАО "Россельхозбанк". Применены последствия недействительности сделки в виду взыскания с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Экспресс-Агро" 2 000 000 рублей неосновательного обогащения и 485 833 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскана с ОАО "Россельхозбанк" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

ОАО "Россельхозбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 26.02.2014 отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Экспресс-Агро" требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения судом не учтено, что деятельность банков регулируется не только нормами ГК РФ, но и специальными банковскими нормами. Банк указывает на то, что единовременная комиссия за открытие кредитной линии в совокупности с другими платежами (комиссиями, процентами и т.д.) выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь технологический процесс сопровождения кредита. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Оспариваемый договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии с требованиями ГК РФ по форме и содержанию данного вида договоров, и должен исполняться сторонами надлежащим образом. Арбитражным судом неправильно определена природа единовременной комиссии за открытие кредитной линии. Банк указывает на то, что им создан резерв на возможные потери, в частности по ссудам, являющими расходами, связанными с особенностями кредитования данного должника. Так при кредитовании ООО "Экспресс-Агро" на условиях открытия кредитной линии (с установлением лимитом выдачи) с учетом финансового состояния клиента и качества обслуживания долга создавался резерв. Формирование данного резерва сопряжено с возникновением у банка финансовых потерь, связанных с невозвратом кредитных средств. Взимание комиссии за открытие кредитной линии с учетом понесенных ответчиком расходов, является, с одной стороны, платой за предоставление заемщику возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах установленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка, связанных с неполучением доходов по ссуде (не возврату кредитных средств). Таким образом, определенная подпунктом 1.3 оспариваемого договора комиссия является именно платой за проведение вышеуказанных действий банка и именно создает для клиента полезный эффект в виде сокращения расходов в будущем на уплату процентной ставки по кредиту, а также подлежит уплате за счет собственных средств заемщика, а не за счет кредитных средств. В связи с чем, указанный пункт не может быть признан судом ничтожным условием договора. Арбитражный суд неправомерно взыскал с ОАО "Россельхозбанк" сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ОАО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя банка.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 принято заявление ликвидатора ООО "Экспресс-Агро" о признании ООО "Экспресс-Агро" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 14.06.2012 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Коваленко Константин Викторович.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Закона N 395-1).

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указал на определенный механизм квалификации платежей заемщика в качестве комиссионных или в качестве платы за кредиты.

В соответствии с пунктом 4 названного письма банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Единовременные платежи по кредитному договору должны оцениваться судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Также Президиум ВАС РФ указал, что такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (п. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 07.05.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) и должником заключен договор N 100305/0080 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл должнику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 200 000 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 12% годовых.

Пунктом 1.3. указанного договора стороны предусмотрели взимание с заемщика до получения кредита единовременной комиссии в размере 1 % от лимита выдачи за открытие и ведение банком счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена должником до получения кредита.

Платежным поручением N 628084 от 07.05.2010 комиссия за открытие и ведение счетов по кредитной сделке в сумме 2 000 000 руб. была перечислена должником банку.

Платежными поручениями N 0080 от 07.05.2010 и N 830029 от 20.05.2010 банк перечислил должнику денежные средства в сумме 200 000 000 руб. во исполнение кредитного договора.

Из указанного договора об открытии кредитной линии следует, что предусмотренная п. 1.3 комиссия носит единовременный характер и установлена банком за отдельную операцию, совершение которой не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Инструкцией Центрального Банка России от 14.09.06 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" определен порядок открытия и закрытия банковских счетов кредитными организациями.

Пункт 2.1 названной инструкции устанавливает, что банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операции образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ссудные счета не отнесены банковскими правилами к клиентским счетам, а операции по их обслуживанию - банковскими. Открытие ссудных счетов является обязанностью банка перед Банком России и связана с отражением хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета.

Аналогичный режим подлежит распространению и на иные счета (помимо ссудного), обслуживающие кредитную сделку.

Условия пункта 1.3 договора N 100305/0080 об открытии кредитной линии от 07.05.2010 противоречит главе 42 ГК РФ, пункту 2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за открытие заемщику кредитного договора за счет связанного кредитования. Установление платы за предоставление кредита и за ведение счетов не является самостоятельной банковской услугой. Установленная банком комиссия непосредственно не создают для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.

Таким образом, комиссия, предусмотренная пунктом 1.3. договора N 100305/0080 об открытии кредитной линии от 07.05.2010, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, из изложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что условие пункта 1.3. договора N 100305/0080 об открытии кредитной линии от 07.05.2010 о взимании платы за открытие и ведение счета по кредитной сделке в размере 1% от суммы кредита является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2014 по делу N А32-33478/2011.

При этом, оценив возражения банка относительно доказательств несения кредитной организацией финансового бремени в качестве обоснования взимания комиссии, судом учтено, что по спорному договору банком не проводились дополнительные операций по резервированию денежных средств для предоставления кредита или совершения иных действий, связанных с особенностью кредитования по договору об открытии кредитной линии.

Банк предоставил должнику предусмотренные договором денежные средства в размере 200 000 000 руб. двумя траншами сразу после заключения договора.

ОАО "Россельхозбанк" предоставило в качестве доказательства несения расходов, связанных с кредитованием должника, реестр технологических расходов, расчет % занятости сотрудников в процессе кредитования, лицевые счета об отчислениях для создания резерва на возможные потери по просроченным обязательствам, отчет о прибылях и убытках кредитной организации по состоянию на 01.01.2011, которые представляют собой расходы, связанные с осуществлением стандартной работы любой кредитной организации в целом.

Между тем, уставная деятельность Банка подразумевает осуществление кредитной деятельности, неизбежно сопряженной с расходами, в том числе на оплату работы сотрудников, следовательно, доказыванию со стороны ОАО "Россельхозбанк" подлежат не любые расходы, связанные с кредитованием в целом, а только расходы, связанные с особенностями кредитования данного должника.

Кроме этого, ссылки банка на то, что спорная комиссия компенсирует понесенные им затраты, связанные с необходимостью резервирования денежных средств, опровергаются пунктом 1.5 договора об открытии кредитной линии, которым стороны предусмотрели комиссию в размере 2% годовых за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии (неиспользованную часть лимита выдачи).

Апелляционным суд считает, что банком произвольно трактуются положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора без учета недопустимости навязывания контрагентам объективно кабальных условий.

Условие пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии, предусматривающее взимание с заемщика единовременной комиссии в размере 1% от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 договора, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке суд первой инстанции правомерно признал ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку данное действие, являющееся обязанностью банка и охватываемое предметом договора об открытии кредитной линии, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а поэтому такое условие договора является ничтожным, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о наличии для заемщика дополнительного блага или иного полезного эффекта при взимании комиссии за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные суммы, уплаченные банку в исполнение пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии подлежат возврату должнику (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности спорного условия пункта 1.3. договора 100305/0080 об открытии кредитной линии от 07.05.2010 путем взыскания с ОАО "Россельхозбанк" платы в сумме 2 000 000 руб.

Материалами дела подтверждено получение банком денежных средств в сумме 2 000 000 руб., списанных со счета должника в виде комиссии на основании пункта 1.3. оспариваемого договора.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что названная сумма подлежит взысканию с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Экспресс-Агро" на основании статей 167, 1102, 1103 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 485 833 руб. 33 коп. по ставке банковского процента - 8,25 % за период с 08.05.2010 по 07.05.2013.

Судом расчет суммы процентов проверен и правомерно признан методологически и арифметически верным.

Таким образом, на основании статей 395, 1107 ГК РФ с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Экспресс-Агро" суд правомерно признал необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485 833 руб. 33 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу N А32-4276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева