Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 15АП-5127/14

город Ростов-на-Дону

05 мая 2014 г.

дело N А53-23815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Голосеева М.Ю., паспорт, доверенность N 183 от 20.12.2013, представитель Елькин В.Л., паспорт, доверенность N 192 от 20.12.2013

от ответчика: представитель Рецлов О.А., паспорт, доверенность от 27.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.02.2014 по делу N А53-23815/2013 (судья Брагина О.М.)

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 6135007668, ОГРН 1086135000082)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО Энергосбыт Ростовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") о взыскании задолженности в сумме 568474 руб. 73 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора энергоснабжения N 8892 от 15.07.2009, в том числе 536720 руб. 71 коп. основной задолженности и 31754 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 17.02.2014 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.02.2014 иск в уточненном размере удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 24.02.2014 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не представил в суд доказательства просрочки платежей в мае и июне 2013, в связи с чем, из расчета процентов расчет санкций за май и июнь 2013 года в сумме 874 руб. 72 коп. должен быть исключен. Кроме того, истец неверно определил начало действия периода для расчета санкций - 18-е число месяца выставления счета, тогда как это должно быть 19-е число.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Донэнергосбыт" /правопредшественник ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"/ (гарантирующий поставщик) и ООО "Водоканал" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 8892 от 15.07.2009, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором.

В пункте 5.4 договора сторонами согласовано, что расчет стоимости поставленной потребителю электрической энергии производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для соответствующих групп потребителей с учетом уровня напряжения, часов использования заявленной мощности в часы максимума нагрузки.

В пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с заключенным договором, гарантирующий поставщик в период с мая по октябрь 2013 года поставлял потребителю электроэнергию, которая была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, за ним образовалась задолженность в размере 536720,71 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, то оплата за потребленную электроэнергию должна была быть произведена до 18 числа соответствующего месяца (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что электроэнергия была поставлена потребителю в период с мая по октябрь 2013 года и в эти же периоды выставлялись счета-фактуры с указанием сумм, подлежащих оплате.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела договор энергоснабжения N 8892 от 15.07.2009 с приложениями к нему, ведомости энергопотребления, акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии и мощности, акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры и платежные поручения.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в сумме 536720 руб. 71 коп., что не оспаривается ООО "Водоканал".

Ответчик не согласен с обжалуемым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31754 руб. 02 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31754 руб. 02 коп., начисленных за периоды с 18.06.2013 по 17.02.2014 (с учетом сумм и сроков частичной оплаты, а также с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), при ставке рефинансирования 8,25% годовых, является законным и обоснованным, так как оплата потребленной электрической энергии своевременно, до 18 числа соответствующего месяца, произведена не была.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежей, ОАО Энергосбыт Ростовэнерго", вправе требовать уплаты процентов на основании статьи 395 Кодекса.

При этом суд обоснованно исходил из того, что срок оплаты в данном случае подлежит определению в соответствии с Основными положениями N 442.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) предусмотрено, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Соответственно, последним днем исполнения обязательства по оплате является 17 число и по истечении двадцати четырех часов 17 числа обязательство считается просроченным. Таким образом, первым днем просрочки исполнения денежного обязательства является 18 число месяца, следующего за расчетным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 26 сентября 2013 г. по делу N А01-2296/2012, постановлении 14 ААС от 20 сентября 2013 г. по делу N А66-1433/2013.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 31754 руб. 02 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не допустил просрочку в мае-июне 2013 не принимаются апелляционным судом, так как опровергаются материалами дела, за май и июнь 2013 года ответчиком произведены платежи с опозданием согласно платежных поручений за май 2013 от 28.06.2013 за N 54, от 01.07.2013 за N 56, от 02.07.2013 за N 61, от 03.07.2013 за N 63, от 05.07.2013 за N 76, от 08.07.2013 за N 78, за июнь 2013 с просрочкой согласно платежных поручений от 29.07.2013 за N 123, от 30.07.2013 за N 4, что прямо соответствует расчету процентов истца.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу N А53-23815/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева