Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 06АП-2208/14

г. Хабаровск

12 мая 2014 г.

Дело N А73-14316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ООО "СМК В-три", ООО "ПСК "Альтаир": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три"

на решение от 05.03.2014

по делу N А73-14316/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Альтаир"

о взыскании 370 497,51 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (ОГРН 1076501008650, место нахождения: г. Южно-Сахалинск) (далее - ООО "СМК В-три") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Альтаир" (ОГРН 1112721007387, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "ПСК "Альтаир") с иском о взыскании 370 497,51 рублей, составляющих долг в сумме 360 581,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 915,99 рублей за период с 26.04.2013 по 23.08.2013.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи технической документации от 25.03.2013 N 15/1-0313/Ю.

Решением от 05.03.2014 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что ООО "СМК В-три", не смотря на неисполнение ответчиком обязательства по внесению предоплаты, передало всю техническую документацию, предусмотренную договором, ответчику.

Ссылается на согласование сторонами предмета договора, который получен ответчиком и использован при проведении строительных работ по объекту, расположенному по адресу: г. Корсаков, ул. Краснофлотская, 21/1.

Кроме того, указало на направление счета на оплату ответчику посредством факсимильной связи; из переписки с ответчиком следует, что последний подтвердил намерение произвести оплату по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПСК "Альтаир" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на недоказанность истцом факта передачи изысканий ответчику.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 между ООО "СМК В-три" (продавец) и ООО "ПСК "Альтаир" (покупатель) заключен договор N 15/1-0313/Ю купли-продажи технической документации, по условиям которого продавец обязался передать инженерные изыскания по подпорной стенке на объекте: "Строительство 18-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Краснофлотская, 21/1".

Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанные изыскания (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязался передать покупателю инженерные изыскания в течение 3 рабочих дней с момента поступления предоплаты покупателем.

Общая стоимость инженерных изысканий составляет 360 581,52 рублей, в том числе НДС- 55 003,96 рублей (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора предоплата в размере 100% от стоимости инженерных изысканий, осуществляется покупателем в течение 3 банковских дней с момента получения счета от продавца.

Счет на оплату от 29.03.2013 N 45 направлен покупателю путем использования факсимильных средств связи по номеру 4102122 (л.д.31).

Ссылаясь на передачу предусмотренных договором инженерных изысканий ответчику и отсутствие оплаты, ООО "СМК В-три" направило в адрес ООО "ПСК "Адльтаир" претензию от 06.06.2013 исх. N 577 с требованием произвести оплату по счету от 29.03.2013 N 45 (л.д.32).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения, как возникшие из договора купли-продажи, регулируемого положениями главы 30 ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Согласно условиям договора продавец обязался передать покупателю инженерные изыскания в течение 3 рабочих дней с момента поступления предоплаты покупателем (пункт 2.1 договора).

Покупатель, в свою очередь, обязался произвести предоплату по договору в размере 100% от стоимости инженерных изысканий в течение 3 банковских дней с момента получения счета от продавца (пункт 3.3 договора).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств направления покупателю счета на оплату истцом представлена копия счета от 29.03.2013 N 45, переданного по факсу на номер абонента "4102122" (л.д.31).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленное истцом доказательство направления счета на оплату ответчику в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет об отправке не является надлежащим, относимым доказательством по делу, поскольку доказательств того, что указанный в отчете номер абонента "4102122" принадлежит ответчику - ООО "ПСК "Альтаир", истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в счете на оплату от 29.03.2013 N 45 в качестве номера получателя указан иной номер - "(4212) 410-212", что также свидетельствует о недостоверности представленных истцом сведений.

Доказательств направления указанного счета посредством иных средств связи (почтой, нарочно, посредством электронной почтой на официальный электронный адрес ответчика) истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представлено.

Представленная заявителем жалобы электронная переписка между истцом и директором ответчика не является надлежащим доказательством направления истцом счета и получение его ответчиком в силу статей 67, 68 АПК РФ, поскольку из представленного письма генерального директора ООО "ПСК "Альтаир" не следует, что последний обязался произвести оплату по спорному договору, либо по счету от 29.03.2013 N 45, либо за полученные инженерные изыскания.

Таким образом, доказательств относимости представленного письма к спорным правоотношениям истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику счета на оплату.

По указанным основаниям вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязательства по внесению предоплаты по договору является правомерным.

Кроме того, пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель, принявший товар, в силу пункта 1 статьи 486, пункта 2 статьи 487, статьи 328 ГК РФ обязан его оплатить.

Исковые требования обоснованы фактом передачи предусмотренной договором документации, несмотря на отсутствие со стороны ответчика предоплаты по договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику документации, что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности требования истца о взыскании стоимости инженерных изысканий.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта надлежащего исполнения последним обязательств по договору в части передачи документации, предусмотренной договором, а также счета на оплату предусмотренного договором аванса.

При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе получение ответчиком предмета договора и использование его при проведении строительных работ по объекту, расположенному по адресу: г. Корсаков, ул. Краснофлотская, 21/1, подлежит отклонению, как неподтвержденная какими-либо доказательствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2014 по делу N А73-14316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.И. Михайлова