Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 19АП-139/14

г. Воронеж

30 апреля 2014 г.

Дело N А08-5162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания": Коренькова М.В. представитель по доверенности N б/н от 20.01.2014 сроком на 1 год;

от Белгородской таможни: Иванова М.Е. главный государственный таможенный инспектор представитель по доверенности N 03-50/65 от 28.06.2013 выдана сроком на 1 год, Аломских Н.А. главный государственный таможенный инспектор представитель по доверенности N 03-50/93 от 18.09.2013 выдана сроком на 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2013 по делу N А08-5162/2013 (судья Белоусова В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания" (ОГРН 1073123020640, ИНН 3123161532) к Белгородской таможне (ОГРН 1023101682966, ИНН 3125016361) о признании незаконным решения от 19.07.2013 N 10101000/400/190713/Т0044/1 о корректировке таможенной стоимости товаров и требования об уплате таможенных платежей N 373 от 13.08.2013 на общую сумму 686090,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания" (далее - Общество, ООО "Региональная компания") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее - таможенный орган, Таможня) о признании незаконным решения от 19.07.2013 N 10101000/400/190713/Т0044/1 о корректировке таможенной стоимости товаров и требования об уплате таможенных платежей N 373 от 13.08.2013 на общую сумму 686090,01 руб. (с учетом уточнений).

Протокольным определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2013 отклонено ходатайство заявителя об увеличении исковых требований, а именно: о признании незаконным уведомления о зачете 24-18/21618 от 12.09.2013; о признании незаконным акта о производстве зачета; об обязании ответчика вернуть Обществу излишне уплаченные (зачтенные) таможенные платежи в сумме 450 039,03 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2013в удовлетворении требований ООО "Региональная компания" к Белгородской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.07.2013 N 10101000/400/190713/Т0044/1 и требования об уплате таможенных платежей N 373 от 13.08.2013 г. на общую сумму 686 090,01 руб. судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования ООО "Региональная компания" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество сослалось на надлежащее подтверждение заявленной таможенной стоимости, представление таможенному органу всех необходимых документов, отражающих стоимость товара, его количество, достоверность цены, в том числе прайс-лист поставщика Общества, отчет об оценке.

Общество полагает, что указанная в спорном решении о корректировке таможенной стоимость товара неправомерно определена таможенным органом на основании информации, представленной конкурентом Общества на рынке спорных товаров, при это цена определена на основании цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза и цены товаров, поставляемых из страны вывоза в третьи страны, что прямо запрещено законом.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве таможенный орган возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом таможенный орган ссылается на то, что заявленная Обществом таможенная стоимость является недостоверной, поскольку ранее товар декларировался Обществом по большей цене, кроме того, таможенный орган основывался на данных о стоимости товара, представленных ООО "ДСМ Восточная Европа"

В судебном заседании 16.04.2014 в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.04.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования ООО "Региональная компания" удовлетворить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2012 между ООО "Региональная компания" и фирмой "Bankom DOO" (Сербия) заключен контракт купли-продажи N VTRB25.

На основании указанного внешнеторгового контракта Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар, задекларированный по ДТ N 10101110/250412/0001239 (далее - спорная декларация).

Отделом таможенного контроля после выпуска товаров на основании ст.132 Таможенного кодекса Таможенного Союза проведена выездная таможенная проверка у ООО "Региональная компания", результаты которой оформлены актом от 19.07.2013 N 10101000/400/190713/А0044.

19.07.2013 года Белгородской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, регистрационный номер 10101000/400/190713/Т0044/1.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы таможенного органа о то, что при указании таможенной стоимости товаров в спорной декларации были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, таможенная стоимость в спорной декларации заявлена на основе произвольно установленной и документально неподтвержденной информации.

13.08.2013 Белгородской таможней Обществу выдано требование N 373 об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с оспариваемыми решением и требованием таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами таможенного органа, указав на наличие в документах Общества признаков недостоверности сведений, на основании которой была определена таможенная стоимость товара.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела.

Как и следует из материалов дела, 06.03.2012 между ООО "Региональная компания" и фирмой "Bankom DOO" (Сербия) заключен контракт купли-продажи N VTRB25.

По указанному контракту и инвойсам N 4-125-905/12-5, N 4-126-905/12-5 от 06.04.2012 Общество ввезло на территорию Таможенного союза семь наименований ферментных препаратов и витаминов для животных.

При этом настоящий спор возник в отношении таможенной стоимости пяти наименований ввезенного товара, а именно:

- витамин А1000 (ROVIMIX A1000) (здесь и далее стоимость за 1 кг без НДС в евро) 12, 25 евро за 1 кг.;

- витамин Е50 ADSORBATE (ROVIMIX E50 ADS) 5, 32 евро за 1 кг;

- витамин D3-500 (ROVIMIX D3-500) 5, 70 евро за 1 кг.;

- кормовая добавка Ронозим VP (RONOZYME VP (CT) 5, 85 евро за 1 кг.;

- кормовая добавка Роксазим G2G (ROXAZYME G2G) 8, 93 евро за 1 кг.

Указанный товар отражен в декларации на товары ДТ N 10101110/250412/0001239. Стоимость приведенного товара отражена по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) ( т.1 л.д.44-46).

При декларировании товара таможенному органу в качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость товара были представлены вышеуказанный контракт, инвойс N 8431052504 от 20.03.2012 (т.2 л.д.81), выставленный производителем товара в адрес поставщика Общества, смр N 02009543 от 06.04.2012, упаковочные листы N N 125, 126 от 06.04.2012, прайс-лист продавца, экспортная декларация поставщика Общества, валютные платежные поручения N 1 от 07.03.2012, N 2 от 03.04.2012.

Заявленная в декларации таможенная стоимость спорных товаров соответствовала вышеприведенным документам, в том числе инвойсу N 8431052504 от 20.03.2012 (с учетом разумной наценки), полученному Обществом от своего поставщика.

26.04.2012 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки (т.1 л.д.58) ввиду выявления таможенным органом риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товара по мотиву значительного отличия заявленной таможенной стоимости товара от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Согласно указанному решению Обществу предлагалось представить дополнительные сведения, документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации на товары.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что в рамках дополнительной проверки таможенным органом и Обществом проводились консультации, предусмотренные п.1 ст.2 Соглашения от 25.01.2008 г. между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".

Истребованные таможенным органом документы и пояснения были представлены Обществом, за исключением страховых полисов, договоров по страхованию и платежных документов ввиду того, что товар не страховался, а также за исключением договоров на погрузку, разгрузку и перегрузку товара, поскольку поставщик Общества самостоятельно определял перевозчика, а документы по взаимоотношению поставщика и перевозчика являются коммерческой тайной поставщика. Вместе с тем для подтверждения транспортных расходов Обществом был представлен договор N TSRC001 от 28.07.2011 и платежное поручение N 3 от 10.04.2012 г.

При этом в качестве документов, подтверждающих указанную корректировку, был представлен отчет об оценке (т.2 л.д.52-66), согласно которому определены рыночная стоимость однородных товаров, не прошедших таможенную очистку, а также документы, подтверждающие транспортные расходы.

По результатам консультаций и представленных документов 20.06.2012 г. Обществом задекларирована, а таможенным органом принята таможенная стоимость товаров по резервному (6) методу на основе стоимости сделки с однородными товарами (3 метода) (т.1 л.д.48-51) и составила с учетом транспортных расходов:

- витамин А1000 (ROVIMIX A1000) ( здесь и далее стоимость за 1 кг без НДС в евро) 12, 77 евро за 1 кг.;

- витамин Е50 ADSORBATE (ROVIMIX E50 ADS) 6, 64 евро за 1 кг;

- витамин D3-500 (ROVIMIX D3-500) 8, 63 евро за 1 кг.;

- кормовая добавка Ронозим VP (RONOZYME VP (CT) 4, 35 евро за 1 кг. ;

- кормовая добавка Роксазим G2G (ROXAZYME G2G) 9, 10 евро за 1 кг.

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 года Белгородской таможней было получено письмо от ООО "ДСМ Нутришнл Продуктс РУС", Республика Татарстан (т.2 л.д.107). В указанном письме ООО "ДСМ Нутришнл Продуктс РУС" сообщает о поставках в адрес Общества витаминов производства ДСМ Нутришнл Продуктс (Щвейцария) по пониженным ценам и просит принять меры для прекращения поставок продукции компании ДСМ Нутришнл Продуктс на российский рынок по заниженным ценам.

На основании указанных документов Белгородской таможней было принято решение о проведении выездной таможенной проверки от 08.04.2013 N 10101000/400/080413/Р0044.

На основании указанного решения таможенным органом проведена внеплановая выездная таможенная проверка по проверке достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров за период с 01.01.2011 по 01.04.2013.

По результатам проведенной таможенной проверки решения Шебекинского таможенного поста Белгородской таможни о принятии заявленной таможенной стоимости контролируемых товаров, указанных в ДТ N 10101110/250412/0001239 признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, в связи с занижением налогооблагаемой базы подлежат уплате таможенные платежи.

По результатам таможенной проверки предложено принять решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии со ст.68 ТК ТС и ч.6 ст. 112 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", произвести расчет таможенных платежей и осуществить взыскание в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза.

В ходе таможенной проверки на запрос Белгородской таможни от 12.11.2012 N 46-16/28131 получена информация от ООО "ДСМ Восточная Европа", уполномоченной организации, которая вправе предоставлять информацию о продуктах компании "ДСМ Нутришнл Продактс Лтд.". Согласно полученному таможней ответу компания "ДСМ Восточная Европа" осуществляла поставку товаров в 2012 году компании Bankom DОО по ценам в 2 раза выше, чем цены, которые указаны в ДТ N10101110/250412/0001239.

Также таможенным органом от ООО "ДСМ Восточная Европа" была получена копия инвойса за номером 8431052504 (тем же, что и представлен Обществом в таможенный орган) от "ДСМ Нутришнл Продуктс Европа ЛТД" в адрес поставщика Общества (т.2 л.д.91). Указанный инвойс имел иную дату и иную стоимость указанных в нем ферментных препаратов и витаминов.

В результате сравнения информации, содержащейся в инвойсе N 8431052504, полученного от ООО "ДСМ Восточная Европа" с информацией, содержащейся в инвойсе N 8431052504, представленного ООО "Региональная компания" установлено следующее:

1) различаются даты инвойсов - в инвойсе, представленном компанией ООО "ДСМ Восточная Евроапа" указана дата 18.04.2012, а в инвойсе, представленном ООО "Региональная компания" указана дата 20.03.2012;

2) в инвойсе от компании ООО "ДСМ Восточная Европа" указана дата отгрузки товара 21.03.2012, а сам инвойс выставлен 18.04.2012. В инвойсе, представленном ООО "Региональная компания" дата отгрузки товара также указана 21.03.2012, а инвойс выставлен 20.03.2012;

3) различаются цена и вес товара;

4) различается размер скидки - в инвойсе от компании ООО "ДСМ Восточная Европа" указана скидка в 2%, а в инвойсе, представленном ООО "Региональная компания" размер скидки указан 12%.

19.07.2013 в соответствии со ст.68 ТК ТС Белгородской таможней по результатам таможенной проверки принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенных по ДТ N 10101110/250412/0001239.

В соответствии с указанным решением таможенная стоимость спорного товара в ДТС-2, КТС-1, КТС-2 от 31.07.2013 г. определена в следующем размере

-витамин А1000 (ROVIMIX A1000) 22 евро за 1 кг.;

-витамин Е50 ADSORBATE (ROVIMIX E50 ADS) 11,33 евро за 1 кг;

-витамин D3-500 (ROVIMIX D3-500) 16,85 евро за 1 кг.;

-кормовая добавка Ронозим VP (RONOZYME VP (CT) 6,56 евро за 1 кг.;

-кормовая добавка Роксазим G2G (ROXAZYME G2G) 9,67 евро за 1 кг..

При этом указанная стоимость фактически определена таможенным органом по данным инвойса N 8431052504, полученного таможенным органом от ООО "ДСМ Восточная Европа".

Так, в указанном инвойсе (т.2 л.д.91-92) отражены следующие цены

-витамин А1000 (ROVIMIX A1000) 21,83 евро за 1 кг.;

-витамин Е50 ADSORBATE (ROVIMIX E50 ADS) 11,16 евро за 1 кг;

-витамин D3-500 (ROVIMIX D3-500) 16,68 евро за 1 кг.;

-кормовая добавка Ронозим VP (RONOZYME VP (CT) 6,40 евро за 1 кг.;

-кормовая добавка Роксазим G2G (ROXAZYME G2G) 9,50 евро за 1 кг..

В решении и формах ДТС-2, КТС-1, КТС-2 отражено, что таможенная стоимость спорных товаров определена по резервному методу определения таможенной стоимости на основе 2 метода (метода по стоимости сделки с идентичными товарами).

В обоснование принятого решения Белгородской таможней указано, что при указании декларантом ООО "Региональная компания" таможенной стоимости товаров в ДТ N 10101110/250412/0001239 были предоставлены документы, содержащие недостоверные сведения, таможенная стоимость заявлена на основе произвольно установленной и документально не подтвержденной информации в нарушение требований п.4 ст.65 ТК ТС, п.3 ст.2 Соглашения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о корректировке таможенной стоимости от 19.07.2013 г. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Ст.3 ТК ТС установлено, что таможенное законодательство таможенного союза состоит из Таможенного кодекса Таможенного Союза; международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии со ст.211 ТК ТС в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, у декларанта возникает обязанность по уплаты ввозных таможенных пошлин.

Согласно ст.75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Согласно п. 1, 4 ст.76 ТК ТС таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками таможенных пошлин, налогов самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Сумма таможенных пошлин, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется путем применения базы для исчисления таможенных пошлин и соответствующего вида ставки таможенных пошлин, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости", Соглашение).

В соответствии с п.1 ст.4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

В свою очередь ст.2 Соглашения о таможенной стоимости установлено следующее.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Следовательно, при осуществлении корректировки таможенной стоимости на таможенный орган (с учетом положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ) возлагается обязанность доказать, что информация о стоимости товара, заявленная декларантом основана на недостоверной либо количественно неопределяемой либо документально не подтвержденной информации.

При этом, при применении метода определения таможенной стоимости оцениваемых товаров таможенный орган обязан доказать соблюдение принципа последовательности применяемых методов, то есть применение последующего метода при доказанности невозможности применения предыдущего метода.

Соответственно, определяя таможенную стоимость товаров в результате ее корректировки, таможенный орган обязан учитывать, что оценка товаров для таможенных целей не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

При этом, из п.3 указанного постановления Пленума ВАС РФ следует, что выявление признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости не является основанием для ее корректировки.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснено, что согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В связи с этим при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае из представленных Обществом документов таможенный орган усмотрел признаки недостоверности сведений. Однако материалы дела свидетельствуют, что как в первоначальной ДТ, так и при корректировке 20.06.2012 года Общество основывалось на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, о чем таможенному органу были представлены соответствующие документы.

Так, Обществом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара, имеется информация об условиях поставки и оплаты товара, его количестве и транспортировке.

Таможенным органом не представлено доказательств, что данные документы (контракт, инвойсы поставщика в адрес Общества, упаковочные листы, товаро-транспортные документы (смр), прайс-лист поставщика Общества, договор и платежные поручения на транспортировку товара, а также отчет оценщика) содержат недостоверные данные либо данные, не соответствующие действительности. Доказательств наличия каких-либо противоречий в представленных Обществом документах, препятствующих установлению достоверной таможенной стоимости в смысле вышеприведенных норм права, таможенным органом не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что товар, аналогичный ввезенному Обществом, реализуется производителем либо его официальными представителями на территории РФ по ценам, превышающим цену приобретения данного товара Обществом, не свидетельствует о недостоверности представленной декларантом информации.

Ввиду изложенного ссылки таможенного органа на соответствующие данные о ценах, представленных ООО "ДСМ Восточная Европа" от ООО "ДСМ Нутришнл Продуктс РУС" не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости в отношении ввезенного Обществом товара.

Как указано выше, таможенным органом от ООО "ДСМ Восточная Европа" была получена копия инвойса за номером 8431052504 (тем же, что и представлен Обществом в таможенный орган) от "ДСМ Нутришнл Продуктс Европа ЛТД" в адрес поставщика Общества (т.2 л.д.91). Указанный инвойс имел иную дату и иную стоимость указанных в нем ферментных препаратов и витаминов.

Разница в указанных инвойсах послужила основанием для выводов о недостоверности заявленной таможенной стоимости. При этом таможенный орган исходил из достоверности данных инвойса, представленного ООО "ДСМ Восточная Европа" и полагал недостоверным инвойс с тем же номером, представленный поставщиком Общества.

Ссылки таможенного органа на разницу в ценах, отраженных в инвойсах N 84310525504 (т.2 л.д.81,82 и 91,92) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что данные инвойсы содержат различные даты и объемы поставок.

При этом мотивов, по которым таможенный орган полагает достоверным именно инвойс, представленный ООО "ДСМ Восточная Европа", а не инвойс, представленный Обществом, таможенным органом не приведено.

Таможенным органом также не представлено доказательств того, что ООО "ДСМ Восточная Европа" является составителем данного инвойса либо было уполномочено на его составление.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взаимоотношения и документооборот поставщика Общества с производителем спорного товара не могут свидетельствовать о недостоверности представленных Обществом документов, либо опровергать таможенную стоимость товаров, заявленную Обществом и основанную на документах, полученных от поставщика (в том числе экспортной декларации, контракт, прайс и упаковочные листы) не содержащих каких-либо противоречий для целей определения таможенной стоимости.

Следовательно, при таких обстоятельствах содержание инвойса, ООО "ДСМ Восточная Европа", не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае таможенным органом не доказано наличие оснований для корректировки таможенной стоимости спорных товаров.

Ссылки таможенного органа на то обстоятельство, что представленный Обществом по запросу таможенного органа отчет оценщика содержит цены на внутреннем рынке РФ и не может являться основанием для определения таможенной стоимости исходя из положений ст.10 Соглашения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует содержанию отчета.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что соответствующие цены определялись оценщиком исходя из стоимости товара, не прошедшего таможенную очистку, что само по себе исключает квалификацию указанных цен в качестве цен внутреннего рынка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее. В соответствии со ст.4 Соглашения таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ТС при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров; установлены совместным решением органов таможенного союза;

- продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Следовательно, указывая на необоснованность применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости оцениваемых товаров таможенный орган обязан доказать несоблюдение декларантом одного или нескольких из приведенных условий.

Таких доказательств в отношении спорных поставок в материалах дела не содержится и Таможней не представлено.

Также таможенным органом не представлено доказательств того, что резервный метод определения таможенной стоимости применен ввиду невозможности последовательного применения 2 (метод стоимости сделки с идентичными товарами) 3 (метод стоимости сделки с однородными товарами), метод вычитания, метод сложения.

То обстоятельство, что после проведения дополнительной проверки и взаимных консультаций Обществом таможенная стоимость определена резервным методом на базе 3 метода, не освобождает таможенные орган в ходе выездной проверки надлежащим образом проверить и определить возможность либо невозможность определения таможенной стоимости согласно принципам и требованиям Соглашения о таможенной стоимости.

В соответствии со ст.10 Соглашения о таможенной стоимости резервный метод определения таможенной стоимости товара применяется в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

При этом согласно п.3 ст.10 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

Статьей 10 Соглашения о таможенной стоимости установлено, что при определении таможенной стоимости по резервному методу таможенная стоимость товаров не должна определяться на основе:

1) цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза;

2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;

4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения;

5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;

6) минимальной таможенной стоимости;

7) произвольной или фиктивной стоимости.

В случае если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и указано выше фактически таможенная стоимость спорного товара определена таможенным органом на основании цен отраженных в инвойсе, выставленном производителем товара в адрес поставщика Общества (Сербия), то есть таможенная стоимость определена в нарушение запрета, установленного п.п. 3, 5 ст.10 Соглашения.

Таким образом, таможенным органом не доказано, что информация о стоимости товара, заявленная декларантом основана на недостоверной либо количественно неопределяемой либо документально не подтвержденной информации.

Равно как и не доказано, соблюдение принципа последовательности применяемых методов, то есть применение последующего метода при доказанности невозможности применения предыдущего метода.

При этом, как полагает суд апелляционной инстанции, при определении таможенной стоимости спорного товара таможенным органом также допущено нарушение положений ст.10 Соглашения.

Следовательно, оспоренное Обществом решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не соответствует закону.

Ссылки таможенного органа на то обстоятельство, что спорное решение не нарушает прав Общество, поскольку само по себе не корректирует таможенную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречат нормам таможенного законодательства исходя из следующего.

В соответствии со ст. 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" результаты таможенной проверки при проведении выездной таможенной проверки оформляются актом выездной таможенной проверки при проведении выездной таможенной проверки.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

При этом согласно ст.112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" решение о корректировке таможенной стоимости является одним из решений в сфере таможенного дела

Более того, согласно п.7, 8 ст.152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" решение о корректировке таможенной стоимости является основанием для составления акта об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары и соответственно возбуждения процедуры принудительного взыскания таможенных платежей, путем направления требования.

В рассматриваемом случае спорное решение, как это следует из материалов дела послужило основанием для заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары и соответственно возбуждения процедуры принудительного взыскания таможенных платежей.

Таким образом, решение Белгородской таможни от 19.07.2013 N 10101000/400/190713/Т0044/1 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10101110/250412/0001239 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Региональная компания".

Следовательно, решение суда первой инстанции отказавшего, Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения подлежит отмене с удовлетворением требований ООО "Региональная компания".

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.104 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как усматривается из материалов дела при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 19.07.2013 N 10101000/400/190713/Т0044/1 и требования N 373 от 13.08.2013 (с учетом уточнений), Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. по платежному поручению N 1193 от 22.08.2013.

За рассмотрение заявлений об обеспечении иска в отношении решения от 19.07.2013 N 10101000/400/190713/Т0044/1 и требования N 373 от 13.08.2013, Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. по платежным поручениям N 1194 от 22.08.2013 и N 1308 от 18.09.2013.

При подаче апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 1683 от 17.12.2013.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора судом апелляционной инстанции судебные расходы Общества в размере 8000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также в размере 2000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с Белгородской таможни.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2013 по делу N А08-5162/2013 отменить.

Признать незаконным решение Белгородской таможни от 19.07.2013 N 10101000/400/190713/Т0044/1 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10101110/250412/0001239.

Признать незаконным требование Белгородской таможни об уплате таможенных платежей N 373 от 13.08.2013 на общую сумму 686 090,01 руб.

Взыскать с Белгородской таможни (ОГРН 1023101682966, ИНН 3125016361) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания" (ОГРН 1073123020640, ИНН 3123161532) 10000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников