Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 12АП-12839/13

г. Саратов

08 мая 2014 г.

Дело N А06-2991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза (артели) "им. Чкалова", с. Оля Лиманского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2013 года по делу N А06-2991/2013, принятое судьей А.М. Соколовой,

по иску Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Волгоград, (ОГРН 1023403851184, ИНН 3445910987),

к Рыболовецкому колхозу (артели) "им. Чкалова", с. Оля Лиманского района Астраханской области, (ОГРН 1023001941786, ИНН 3007000083),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, г. Астрахань, (ОГРН 1053000081903, ИНН 3015071874), Администрация муниципального образования "Лиманский район", р. п. Лиман Лиманского района Астраханской области, (ОГРН 1023001939300, ИНН 3007002179), глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Жигульские" Жигульский Сергей Викторович, с. Оля Лиманского района Астраханской области, (ОГРНИП 311302536100043, ИНН 300700865791),

о понуждении ответчика выполнить обязательства по договору водопользования,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.03.2014 N N 81502-81507, от 23.04.2014 N 94476, отчетом о публикации судебных актов от 11.04.2014, 21.01.2014, 13.02.2014, 19.02.2014, 13.03.2014, 10.04.2014, 17.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов с иском к Рыболовецкому колхозу (артели) "им. Чкалова" об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные подпунктами 2.15, 2.16 пункта 2 договора пользования водными объектами от 7 июля 2005 года и ликвидировать гидротехническое сооружение - дамбу на озере (ильмене) Малая Чада.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд обязать ответчика выполнить обязательства по договору водопользования от 7 июля 2005 года в части подпунктов 2.15, 2.16 пункта 2 и ликвидировать гидротехническое сооружение, эксплуатируемое для использования водного объекта Малая Чада, предоставленного в пользование на основании вышеуказанного договора пользования водным объектом, - дамбу между ильменями Большая и Малая Чада на участке протяженностью 45 (сорок пять) метров в пределах участка с географическими координатами крайних точек: Т1. 45° 47' 52,71" с.ш. 47° 28' 41,33" в.д., Т2. 45° 47' 51,68" с.ш. 47° 28' 41,85" в.д.

Решением от 29 ноября 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2991/2013 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика выполнить обязательства по договору водопользования от 7 июля 2005 года в части подпунктов 2.15, 2.16 пункта 2 и ликвидировать гидротехническое сооружение, эксплуатируемое для использования водного объекта Малая Чада, предоставленного в пользование на основании вышеуказанного договора пользования водным объектом, - дамбу между ильменями Большая и Малая Чада на участке протяженностью 45 (сорок пять) метров в пределах участка с географическими координатами крайних точек: Т1. 45° 47' 52,71" с.ш. 47° 28' 41,33" в.д., Т2. 45° 47' 51,68" с.ш. 47° 28' 41,85" в.д.

Определением от 18 декабря 2013 года Арбитражного суда Астраханской области в резолютивной части решения от 29 ноября 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2991/2013 исправлена опечатка в дате договора водопользования: вместо "7 июля 2005 года" указано "7 июня 2005 года".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рыболовецкий колхоз (артели) "им. Чкалова" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спорное гидротехническое сооружение было возведено до заключения спорного договора, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию от 10 марта 1990 года, собственником указанного сооружения ответчик стал 26 июля 2010 года, гидротехническое сооружение не входит в водную акваторию, предоставленную под рыборазведение по спорному договору, суд не дал оценки доводам о нецелесообразности ликвидации дамб на ильмене Малая Чада.

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. дамба на ильмене Малая Чада возведена исключительно в целях рыборазведения в комплексе с другими сооружениями рыбоводного хозяйства, экспертизой установлено, что ильмень Малая Чада является единственным транзитным водным объектом в каскаде далее расположенных ильменей, которые ежегодно недополучают 27,829 млн куб. м воды, что приводит к их деградации, для восстановления рассматриваемого каскада ильменей необходима незамедлительная и полная разваловка дамбы на ильмене Малая Чада.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.А. Клочковой на судью В.А. Камерилову.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) обратилась с ходатайством о назначении судебной гидрологической, строительно-технической и экологической экспертизы, производство которой поручить закрытому акционерному обществу "ДАР/ВОДГЕО".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Определениями от 12 февраля, 12 марта, 16 апреля 2014 года по настоящему делу суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству истца для подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы и внесения денежных средств на депозитный счет суда, а также разъяснял лицам, участвующим в деле, возможность комиссионного обследования гидротехнического сооружения в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Истец и заявитель ходатайства не исполнили названные определения суда, не заявили о предоставлении дополнительного времени для выполнения требований, предусмотренных статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и не поддержали заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного и положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о назначении судебной экспертизы (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и Рыболовецкий колхоз (артель) "им. Чкалова" (водопользователь) заключили договор пользования водными объектами от 7 июня 2005 года, по условиям которого Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов предоставляет водопользователю в пользование водный объект: рук. Бахтемир в границах Лиманского района Астраханской области, ильмени под рыборазведение Малый Руснур, Малая Чада, Большой Руснур, Сазаний, Зеленый, Корсункино, Солонцы, Широкая Опушка, Цаган-Аман.

Обязанности сторон изложены в разделе 2 заключенного договора, плата за пользование водным объектом - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, изменение условий, продление либо досрочное прекращение договора - в разделе 5, срок действия договора - в разделе 6, заключительные положения - в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 7 июня 2005 года является договором водопользования и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 3 "Договор водопользования. Решение о предоставлении водного объекта в пользование" Водного кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 2 июля 2013 года N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования (пункт 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

Договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом объектов аквакультуры и рыбоводных участков, регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой это допускается настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 2 июля 2013 года N 148-ФЗ).

Статьи 9, 10 названного закона содержит требования о договоре пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, условия заключения и расторжения такого договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2.15 спорного договора водопользователь при прекращении использования водного объекта обеспечивает консервацию или ликвидацию водохозяйственных сооружений, проводит необходимые водоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

Пунктом 2.16 договора предусмотрено, что водопользователь приводит все производственные объекты в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды.

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.15, 2.16, в части ликвидации дамбы, возведенной в истоке и устье ильменя Малая Чада.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания договора и материалов дела не следует, что спорный водный объект (ильмень Малая Чада) передан водопользователю в пользование с гидротехническим сооружением (дамбой), акт приема-передачи на объект с указанием гидротехнического сооружения не составлялся.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что дамба была возведена ответчиком после заключения спорного договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 30АА N 488876 от 26 июля 2010 года право собственности на дамбу, протяженностью 1880 м, расположенную по адресу: Астраханская область, Лиманский район, юго-западнее ильменя Большая Чада, в 500 м севернее 14-го водного тракта, зарегистрировано за рыболовецким колхозом (артелью) "им. Чкалова", документом-основанием регистрации права на недвижимо имущество послужил акт приемки в эксплуатацию от 10 марта 1990 года.

Таким образом, ответчику в пользование был передан водный объект, на котором уже была возведена дамба, истец не доказал, что после окончания срока действия указанного договора ответчик в нарушение положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора передал ему объект не в том состоянии, в котором он его получил.

В статье 3 Федерального закона от 21 марта 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" определено, что гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосборные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Перечень гидротехнических сооружений, приведенный в статье 3 Федерального закона от 21 марта 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", не является исчерпывающим и не препятствует отнесению тех или иных сооружений к сфере его деятельности.

По смыслу закона к гидротехническим сооружениям относятся любые сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В соответствии с пунктом 48 ГОСТа 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия" гидротехническим сооружением признается сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.

Согласно Санитарным нормам и правилам 2.06.01-86 "Гидротехнические сооружения. Основные положения проектирования" (приложение N 1) к гидротехническим сооружениям отнесены: плотины, устои и подпорные стены, входящие в состав напорного фронта; дамбы обваливания; берегоукрепительные (внепортовые), регуляционные и оградительные сооружения; водосборы; водоприемники и водозаборные сооружения; каналы деривационные, судоходные, водохозяйственных и мелиоративных систем, комплексного назначения и сооружений на них (например, акведуки, дюкеры, мосты-каналы, трубы-ливнеспуски и др.); туннели; трубопроводы; напорные бассейны и уравнительные резервуары, гидравлические, гидроаккумулирующие электростанции, насосные станции и малые гидроэлектростанции.

Из статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" следует, что собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации.

Под ликвидацией гидротехнического сооружения понимается демонтаж установленного на гидротехническом сооружении оборудования, снос конструктивных элементов гидротехнического сооружения, приведение территории, на которой оно расположено, включая соответствующую часть водного объекта, в состояние, обеспечивающее безопасность жизни, здоровья граждан, безопасность объектов инфраструктуры, в том числе зданий, сооружений, охрану окружающей среды, включая растительный и животный мир.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" консервация и ликвидация гидротехнического сооружения осуществляются собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей его организацией, а гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 5 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а также гидротехнического сооружения, подлежащего консервации, ликвидации либо не имеющего собственника, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 1999 года N 237, обеспечение безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), осуществляется собственником гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организацией в соответствии с предписанием органа государственного надзора.

Обеспечение безопасности гидротехнического сооружения, которое подлежит консервации или ликвидации, осуществляется собственником гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организацией в соответствии с разрешением на консервацию или на вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения с целью его ликвидации, а также в соответствии с предписанием органа государственного надзора о консервации или ликвидации гидротехнического сооружения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Определением от 12 марта 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу суд предложил истцу провести комиссионное обследование объекта в соответствии с требованиями об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении его безопасности с участием компетентных федеральных органов исполнительной власти и местного самоуправления и представить соответствующее заключение. Определением от 16 апреля 2014 года суд апелляционной инстанции предложил Рыболовецкому колхозу (артели) "им. Чкалова" представить разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения (дамбы), выданного органом, на который возложено осуществление государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений (орган государственного надзора), истцу - сведения из органа государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений о выдаче (либо аннулировании) разрешений на эксплуатацию гидротехнического сооружения (дамбы) или на вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения с целью его ликвидации, предписаниях по содержанию в исправном состоянии или ликвидации спорного гидротехнического сооружения.

Указанные определения суда апелляционной инстанции сторонами не исполнены, разрешение органа государственного надзора на вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения с целью его ликвидации, а также предписание о ликвидации спорного гидротехнического сооружения не представлены.

В силу статьи 41 Водного кодекса Российской Федерации водопользование может быть приостановлено или ограничено, в том числе, в случае угрозы причинения вреда жизни или здоровью человека; возникновения радиационной аварии или иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера; причинения вреда окружающей среде.

Действительно, экспертное заключение о состоянии каскада ильменей, расположенных западнее водного объекта Малая Чада, от июня 2013 года содержит вывод о том, что в связи с наличием дамбы поступление паводковых вод по вышеуказанному каскаду ильменей в необходимом количестве не происходит. Это ведет к деградации водных объектов, нарушению экологического баланса на прилегающих территориях, что в свою очередь приводит к уменьшению численности представителей животного и растительного мира, в том числе занесенных в красную книгу исчезающих видов, располагающихся на этой территории, ухудшению санитарно-эпидемиологического благополучия, нарушению права человека на благоприятную окружающую среду и, как следствие, социальной напряженности.

Вместе с тем, орган государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений не выдал разрешение на вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения, предписание о ликвидации спорного гидротехнического сооружения.

Из справки Администрации муниципального образования "Олинский сельсовет" от 7 августа 2013 года N 1098 не следует, что имеется необходимость в ликвидации дамбы.

Решением от 30 июля 2013 года Лиманского районного суда Астраханской области с учетом исследований, совместных обследований, проведенных в 2009-2013 годах, решений, предписаний, представлений, выданных в 2011-2012 годах, по иску прокурора Лиманского района Астраханской области Рыболовецкий колхоз (артель) "им. Чкалова" обязан устранить нарушения, допущенные при эксплуатации гидротехнических сооружений - дамбы, канала и насосной станции, расположенных по адресу: Астраханская область, Лиманский район юго-западнее ильменя Большая Чада, в 500 м севернее 14-го водного тракта, провести мероприятия по обеспечению безопасности указанных гидротехнических сооружений, обеспечить беспрепятственный ежегодный пропуск паводковых вод через дамбу, расположенную по адресу: Астраханская область, Лиманский район юго-западнее ильменя Большая Чада, в 500 м севернее 14-го водного тракта. Указан срок исполнения судебного акта - до 1 января 2014 года.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основание настоящего иска положены те же доказательства, что были предметом исследования по гражданскому делу N 2-331/2013. Вместе с тем, суд общей юрисдикции ограничился обязанием ответчика провести мероприятия по обеспечению безопасности вышеуказанных гидротехнических сооружений, в том числе и дамбы, о ликвидации которой просит истец.

В материалы дела не представлены доказательства, что Рыболовецкий колхоз (артель) "им. Чкалова" не исполнил вышеназванный судебный акт в период до 1 января 2014 года, обследования объекта после 1 января 2014 года не производились и такие доказательства не представлены, не доказано, что обстоятельства изменились настолько, что спорный объект подлежит только ликвидации.

Заявитель жалобы не представил доказательства нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору водопользования от 7 июня 2005 года в части пунктов 2.15, 2.16, соблюдения процедуры ликвидации гидротехнического сооружения, предусмотренной Положением об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а также гидротехнического сооружения, подлежащего консервации, ликвидации либо не имеющего собственника, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 1999 года N 237, а также, что эксплуатация указанного объекта после 1 января 2014 года подвергает риску жизнь и здоровье населения Лиманского района, причиняет вред жизни или здоровью человека, способствует возникновению радиационной аварии или иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, окружающей среде.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска следует отказать.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы апеллянта по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с проигравшей стороны - истца.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 ноября 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2991/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1023403851184, ИНН 3445910987) в пользу Рыболовецкого колхоза (артели) "им. Чкалова" (ОГРН 1023001941786, ИНН 3007000083) 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина