Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 08АП-3003/14

город Омск

08 мая 2014 г.

Дело N А46-11044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3003/2014) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" на определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-11044/2013 (судья Воронов Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омскшинторг" (ОГРН 1025501859613, ИНН 5502010594) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" (ОГРН 1045521000436, ИНН 5512005339) о расторжении договора аренды и выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" - Липатов А.М. по доверенности от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Омскшинторг" - Ляпина О.В. по доверенности от 03.03.2014 сроком действия один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омскшинторг" (далее - ООО "Омскшинторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" (далее - ООО "Агрокомплекс Ударный", ответчик) о расторжении заключенного между сторонами договора N ОШТ-АКУ/151209 аренды здания от 15.12.2009 и выселении ООО "Агрокомплекс Ударный" из занимаемого нежилого строения - трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Омск, Бульвар Мартынова, д. 4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2013 по делу N А46-11044/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В вышестоящей инстанции дело не пересматривалось.

15.01.2014 ООО "Омскшинторг" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Агрокомплекс "Ударный" 70 000 рублей 00 копеек в возмещение услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2014 по делу N А46-11044/2013 с ООО "Агрокомплекс Ударный" в пользу ООО "Омскшинторг" взыскано 70 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Агрокомплекс "Ударный" ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

От ООО "Омскшинторг" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.032014 по делу N А46-11044/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агрокомплекс Ударный" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Омскшинторг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2013 по делу N А46-11044/2013 исковые требования ООО "Омскшинторг" удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем ООО "Омскшинторг" в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Из материалов дела следует, что 28.08.2013 между ООО "Омскшинторг" (заказчик) и ООО "Кадровое агентство "Карьера" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 13/08-28, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить действия (осуществить деятельность), обозначенную в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора на оказание услуг N 13/08-28 от 28.08.2013 исполнитель представляет интересы заказчика при рассмотрении в арбитражном суде спора между заказчиком и ООО "Агрокомплекс "Ударный" о расторжении договора NОШТ-АКУ/15/1209 аренды здания от 15.12.2009 и выселении ООО "Агрокомплекс "Ударный" из занимаемого нежилого строения - трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Омск, Бульвар Мартынова, д. 4.

В рамках договора исполнитель:

- подготавливает исковое заявление и иные необходимые процессуальные документы (заявления, ходатайства, жалобы, отзывы и т.п.);

- обеспечивает участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в судебном разбирательстве на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Цена юридических услуг по названному договору определена сторонами в размере:

- 70 000 рублей 00 копеек - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках указанного дела, независимо от количества судебных заседаний;

- 30 000 рублей 00 копеек - за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках указанного далее;

- 30 000 рублей 00 копеек - за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции в рамках указанного дела.

Согласно отчету исполнителя от 12.12.2013 в рамках исполнения своих обязательств по договору на оказание услуг N 13/08-28 от 28.08.2013 ООО "Кадровое агентство "Карьера" были выполнены следующие действия:

1. Изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора.

2. Соблюдение обязательного для этой категории дел досудебного порядка урегулирования спора (направление письма N 13/09-05 от 05.09.2013 ответчику).

3. Подготовка проекта искового заявления к ООО "Агрокомплекс "Ударный" N о расторжении договора N ОШТ-АКУ/151209 аренды здания от 15.12.2009 и выселении ООО "Агрокомплекс Ударный" из занимаемого нежилого строения - трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Омск, Бульвар Мартынова, д. 4.

4. Анализ сложившейся судебной практики, формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации.

5. Участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области (08.10.2013, 29.10.2013).

Оплата оказанных ООО "Кадровое агентство "Карьера" произведена ООО "Омскшинторг" в сумме 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 09.01.2014.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Агрокомплекс "Ударный" ссылалось на то, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Однако доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ООО "Агрокомплекс "Ударный" о том, что стоимость оказанных ответчику по настоящему делу юридических услуг в сумме 70 000 руб. является завышенной.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела Постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденному Советом адвокатской палаты Омской области, ставки оплаты юридической помощи адвоката составляют, в том числе по арбитражному делу в качестве представителя - от 15 000 руб.; ставки оплаты за составление искового заявления установлены от 5 000 руб., за работу адвоката за судодень от 5 000 руб.

При этом, названным Постановлением предусмотрено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Таким образом, Постановлением Советом адвокатской палаты Омской области установлен общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Гонорар же определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что максимальная стоимость услуг адвоката пределами не ограничена.

Как указывалось выше, в рамках исполнения договора на оказание услуг N 13/08-28 от 28.08.2013 ООО "Кадровое агентство "Карьера" было подготовлено исковое заявление, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях (в том числе предварительное) суда первой инстанции.

При этом, по условиям договора на оказание услуг N 13/08-28 от 28.08.2013 стоимость юридических услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках указанного дела определена сторонами в размере 70 000 руб. 00 коп. независимо от количества судебных заседаний.

Таким образом, в настоящем деле ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции сумма (70 000 руб.) превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период.

Явно чрезмерными расходы в сумме 70 000 руб. не являются. Доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о небольшой сложности дела, как основание для уменьшения расходов откланяются.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 от 15.10.2013 приведена следующая правовая позиция.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако страховая компания, являясь ответчиком по иску о выплате страхового возмещения, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику об обязанности такую выплату осуществить, то есть подтвердила отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Несмотря на это, страховая компания отказалась осуществить выплаты в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

В настоящем деле, ответчик, указывая на небольшую сложность дела, зная о наличии у него длительной просрочки в уплате арендных платежей ( в том числе и взысканных ранее решением арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу А46-789/2013), в досудебном порядке требование истца не удовлетворил, помещение не освободил в связи в чем, у суда отсутствуют основания для снижения расходов по критерию сложности дела.

С учетом изложенного, взыскание с истца в пользу ответчика 70 000 руб. судебных издержек суд апелляционной инстанции считает отвечающим принципу разумности и соразмерности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2014 по делу N А46-11044/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Агрокомплекс "Ударный" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2014 по делу N А46-11044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова