Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 16АП-883/14

г. Ессентуки

12 мая 2014 г.

Дело N А61-3979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по Республики Северная Осетия - Алания и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.02.2014 по делу N А61-3979/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в РСО-Алания (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760)

к Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по РСО-Алания,

третье лицо - Министерство финансов РСО-Алания,

о взыскании 304 730 руб. 57 коп. (судья Дзугкоева Э.Ю.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в РСО-Алания - Терентьева А.П. по доверенности N 167-14 от 11.03.2014;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Северной Осетии - Алания (далее - истец, общество, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск") обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к ответчику Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по РСО-Алания (далее - ответчик, управление) третье лицо - Министерство финансов РСО-Алания (далее - министерство) о взыскании 304 730 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.02.2014 по делу N А61-3979/2013 исковые требования общества удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в РСО-Алания взысканы 98 961 руб. 08 коп. убытки, возникшие в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан и 2 953 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 101 914 руб. 55 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.02.2014 по делу N А61-3979/2013, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Министерству финансов РФ, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ отказать.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.02.2014 по делу N А61-3979/2013, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части применения срока исковой давности.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По мнению управления, суд первой инстанции в своем решении не указал мотивы, по которым отверг или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы Министерства финансов РФ относительно того, что говорить о понесённых убытках газоснабжающая организация может только после того, как после исполнения вышеуказанных решений, перераспределённая сумма на лицевом счёт будет истрачена льготником, поскольку до этого момента денежные средства будут находиться у газоснабжающей организации, а, следовательно, вести речь о понесённых убытках необоснованно.

Как указывает заявитель, возмещение такого рода убытков газоснабжающей организации является расходным обязательством субъекта.

Управление также указывает, что статьёй 49 Закона РСО-Алания N 42-РЗ от 31.07.2006 г. "Об образовании" установлено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста, на первоочередное предоставление жилой площади. Педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.

Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений Республики Северная Осетия-Алания, муниципальных образовательных учреждений устанавливаются законодательством Республики Северная Осетия-Алания и обеспечиваются за счет средств республиканского бюджета Республики Северная Осетия-Алания..."

По мнению апеллянта, законодатель установил источник финансирования данной льготы, а именно, бюджет РСО-Алания, в связи с чем, заявитель считает, что Министерство финансов РФ в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Как указывает общество, разрешая спор и устанавливая право истца получить возмещение понесенных им убытков, суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности к спорным отношениям, что привело к неверному определению суммы убытков, подлежащих возмещению.

Истец считает выводы суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" узнало о нарушении своего права, то есть с декабря 2012 года, когда работниками образовательных учреждений обратились к обществу провести перерасчет задолженности за потребленный природный газ являются необоснованными.

В судебном заседании от 07.05.2014 представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2014 по делу N А61-3979/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2014 по делу N А61-3979/2013 в обжалуемых частях следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в РСО-Алания является поставщиком газа для населения РСО-Алания.

В период с 01.01.2007 по 01.12.2010 года общество оказало услуги по поставке газа педагогическим работникам, проживающим в сельской местности Республики Северная Осетия-Алания.

Истец произвел перерасчет оплаты за поставленный газ, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса Российской Федерации специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населенных пунктов, пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.

Согласно статье 55 Закона Российской Федерации N 3266-1 от 10.07.1992 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) в редакции, действовавшей до 11.01.2011, работники учреждений образования в сельской местности были наделены такими же льготами по оплате коммунальных ресурсов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставляемых работникам образования, устанавливается законодательными актами субъектов РФ и учитывается в межбюджетных отношениях.

Таким образом, до определенного момента, государство гарантировало вышеуказанным категориям граждан предоставление мер социальной поддержки в виде освобождения от платы за газ, потребленный для отопления жилья.

На основании постановления Правительства Российской Федерации N 377 от 27.06.2003 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности", субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

Исходя из положений статьи 71 Конституции Российской Федерации, статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансирование указанных льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 584 от 15.08.2001, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Из пункта 19 указанного постановления следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84 и 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статья 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 не предусматривает финансирование рассматриваемых по настоящему спору льгот за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования.

В доказательство произведенного перерасчета по оплате коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим в сельской местности РСО-Алания подтвержден реестрами абонентов по которым произведен перерасчет, выписками из лицевых счетов, предоставленными истцом выборочно за спорный период.

В спорный период Республике Северная Осетия-Алания из федерального бюджета не выделялись средства на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам. Действие Закона об образовании не отменялось и не приостанавливалось. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по возмещению соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что затраты, связанные с реализацией природного газа подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должна быть Республика Северная Осетия-Алания, поскольку последней средства из федерального бюджета в 2008-2011 годах на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, не выделялись.

Республиканским бюджетом так же не предусмотрено, что в спорный период в составе расходов средства на финансирование расходов по возмещению организациям выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот по оплате отопления и освещения педагогическим работникам, работающих в сельской местности и в поселках городского типа, и членам их семей.

На основании постановления Правительства Российской Федерации N 377 от 27.06.2003 г. "Об утверждении правил предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности", субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы образования и социальной поддержки являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Ответчик считает, что Российской Федерацией установлено право на льготы, а реализация этих льгот осуществляется за счет средств бюджета субъекта РФ или за счет средств местного бюджета.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Министерства финансов РФ, поскольку по положению статей 84, 85 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005 г.), статей 26.3 Федерального Закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 г. "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", разграничиваются полномочия РФ и субъектов РФ по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливаются принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Статьей 26.3 Федерального Закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 г. "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" не предусматривает финансирование этих льгот за счет средств бюджета субъекта РФ либо бюджета муниципального образования. Изложенное положение также следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" в котором указано, что при разрешении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежит удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ и услуг), судам надлежит учитывать следующее. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект РФ или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств их федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по возмещению соответствующих расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что реализация установленного Федеральным законом права педагогических работников и членов их семей на бесплатное пользование отоплением в сельской местности и в поселках городского типа, должно обеспечиваться исключительно за счет средств федерального бюджета.

Высший Арбитражный суд РФ в определениях N 12279/07 от 03.10.2007 г., N 12458/07 от 11.10.2007 г. указал следующее: что государство не отменяло и не приостанавливало действие пункта 5 статьи 55 ФЗ "Об образовании"; обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривают возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Противоправность поведения государственных органов, уполномоченных возмещать убытки, усматривается в уклонении (бездействии) Российской Федерации в их лице от исполнения обязательства по компенсации расходов истца, понесенных в результате предоставления установленных Федеральным законом льгот.

В письме N С5-7/СМП-1562 от 27.12.2004 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам учитывать решение Европейского суда от 16.09.2004, в котором указано, что отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для неисполнения обязательств государства. Ссылки на отсутствие бюджетного финансирования являются доказательством отсутствия в государстве средств эффективной защиты и нарушением пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки истца подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В результате предоставления в период с 01.01.2007 по 01.12.2010 названных льгот истец недополучил сумму 304 730 руб. 57 коп., которая согласно статьям 16, 1069, 1071 ГК РФ является реальным ущербом и предъявлена обществом к взысканию.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2007 по 01.01.2010.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Возмещение разницы в тарифах производится за счет средств соответствующего бюджета, следовательно, при определении начала момента исчисления срока исковой давности необходимо руководствоваться Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года. О нарушении права на получение компенсации за предоставленные льготы истец мог и должен был узнать по окончании финансового года. С этой даты согласно статье 200 ГК РФ и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности.

Указанный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N /08 15759 от 26.05.2009 г.

Суд первой инстанции верно установил, что поскольку обязательства по оплате выпадающих доходов за 2007 год возникли 01.01.2008, за 2008 год - 01.01.2009, за 2009 год - 01.01.2010 именно с указанного времени у истца возникло право требования оплаты задолженности и начал течь срок исковой давности.

С иском по делу истец обратился 29.10.2013, то есть по истечении общего трехлетнего срока исковой давности относительно периода образования задолженности с 01.01.2008 по 01.01.2010.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что в удовлетворении иска за период с 01.01.2008 по 01.01.2010 гг. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет Министерства финансов Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 01.12.2010.

Суд первой инстанции, проверив расчет заявленных истцом убытков, пришел к правильному выводу, посчитав необходимым произвести его перерасчет, ввиду того, что истцом не исключена сумма налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В силу пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным категориям потребителей в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения НДС. Соответственно, недополученные на основании закона, установившего льготы, суммы подлежат компенсации из федерального бюджета без включения в них суммы НДС, предусмотренной в цене на соответствующие услуги.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлениями ФАС Центрального округа от 16.06.2010 по делу N Ф10-2496/10, от 07.02.2012 по делу N А48-1298/2011; ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2012 по делу N А58-2063/2012.

Поскольку Минфин России не доказал, что обеспечил субъект Российской Федерации - Республику Северная Осетия-Алания финансовыми средствами в полном объеме, а последний в свою очередь не смог обеспечить соответствующее финансирование муниципального бюджета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения понесенных истцом убытков возникших за период с 01.01.2010 по 01.12.2010 в размере 98 961 руб. 08 коп. за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

При этом, суд первой инстанции правильно произвел расчет убытков, исключив убытки, возникшие за пределами срока исковой давности (то есть до 01.01.2010) и исключив НДС.

Довод ответчика о том, что компенсация расходов организациям, предоставляющим коммунальные услуги, должна осуществляться за счет средств республиканского бюджета судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод о недоказанности факта причинения истцу убытков в спорный период как противоречащий материалам дела. Перерасчет по оплате коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, истцом произведен, что усматривается из лицевых карточек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку средства, на финансирование предоставленной педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности и рабочих поселках, бесплатной жилой площади с отоплением и освещением, из федерального бюджета в 2007-2011 годах Республике Северная Осетия-Алания не переданы, понесенные истцом расходы в сумме 98 961 руб. 08 коп. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не приняты ссылки ответчика на постановление Правительства РСО-Алания N 304 от 30.12.2008 "О предоставлении социальных гарантий на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Республике Северная Осетия-Алания", пп. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона Российской Федерации N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая указанные обстоятельства, возникшие у ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" убытки подлежат взысканию с Российской Федерации за счет ее казны в размере 98 961 руб. 08 коп.

При подаче иска в суд первой инстанции истцом уплачена госпошлина в размере 9 094 руб. 61 коп.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 дано разъяснение о том, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

Государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет в силу статьи 333.37 НК РФ. Однако это не освобождает их от обязанности возмещать судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ. После уплаты истцом государственной пошлины налоговые отношения между ним и государством прекратились, а при разрешении спора по существу возникли иные отношения - по возмещению судебных расходов между сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку решение принято в пользу общества, понесшего предусмотренные законом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, данные расходы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Минфина России пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 953 руб. 47 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в РСО-Алания 98 961 руб. 08 коп. убытков возникших в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан и 2 953 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 101 914 руб. 55 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в РСО-Алания" о том, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности к спорным отношениям, что привело к неверному определению суммы убытков, подлежащих возмещению также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по Республики Северная Осетия - Алания освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в РСО-Алания государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.02.2014 по делу N А61-3979/2013 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по Республики Северная Осетия - Алания и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в РСО-Алания - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов