Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 12АП-1816/14

г. Саратов

07 мая 2014 г.

Дело N А57-2127/10

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Даврешяна Темура Мамоевича - Цепиной Натальи Олеговны, действующей на основании доверенности от 19.10.2011,

от Федорова Владислава Сергеевича - Светова Ивана Борисовича, действующего на основании доверенности от 06.06.2013,

Владимирова Алексея Дмитриевича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даврешяна Темура Мамоевича, Саратовская область, г. Ртищево,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2014 года по делу N А57-2127/10, (судья Н.М. Плетнева),

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича Владимирова Алексея Дмитриевича, г. Саратов,

о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича, Саратовская область, Ртищевский район, с. Лопатино, ИНН 644600188064, ОГРНИП 304644608500020, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича (далее - ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М., должник) несостоятельным (банкротом), обратился конкурсный управляющий Владимиров А.Д. с заявлением о признании недействительными 19 договоров купли-продажи, заключенных Минатулаевым Н.М. (продавцом) с Даврешяном Т.М. (покупателем).

Требования конкурсного управляющего были мотивированы следующим: оспариваемые сделки заключены позднее указанных в них даты и являются ничтожными, как заключенные в отношении арестованного имущества и с нарушением требований закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а также оспоримыми, как подозрительные сделки (т.1 л.д.3-9, т.6 л.д.58-60).

Судом первой инстанции, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято дополнение к заявлению о применении последствий недействительности указанных сделок (т.1 л.д.104-106).

Даврешян Т.М. - покупатель по оспариваемым сделкам, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что сделки были совершены до 14.09.2009 - даты наложения запрета на распоряжение отчуждаемым имуществом, и в момент их совершения он не знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Даврешян Т.М. заявил требование о взыскании с КФХ Минатулаева Н.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т.7 л.д.29).

Кроме того, Даврешян Т.М. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (т.1 л.д.96-101, т.2 л.д.27-34, 57-60, т.4 л.д.18-20, т.6 л.д.57).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2014 признаны недействительными заключенные Минатулаевым Наби Минатуллаевичем и Даврешяном Темуром Мамоевичем договоры купли-продажи следующего недвижимого имущества:

нежилого здания (мастерская) общей площадью 394,6 кв.м, кадастровый N 64-64-38/002/2008-512, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, деревня Ундольщино, ул. Луговая, N 9а, стоимостью 827 583 руб.;

земельного участка из категории земли населенных пунктов, для размещения мастерской, общей площадью 588 кв.м, кадастровый N 64:30:210104:26, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, деревня Ундольщино, ул.Луговая, N 9а, стоимостью 2 058 руб.;

нежилого здания (склад) общей площадью 344,7 кв.м, кадастровый N 64-64-38/001/2008-410, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, северо-восточнее деревни Ундольщино, N 1, стоимостью 600 000 руб.;

земельного участка из категории земли населенных пунктов, для размещения склада, общей площадью 509 кв.м, кадастровый N 64:30:210104:29, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, северо-восточнее деревни Ундольщино, N 1, стоимостью 1 781 руб.;

нежилого здания (склад) общей площадью 808,9 кв.м, кадастровый N 64-64-38/002/2008-609, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, северо-восточнее деревни Ундольщино, N 2, стоимостью 825 812 руб.;

земельного участка из категории земли населенных пунктов, для размещения склада, общей площадью 1094 кв.м, кадастровый N 64:30:210104:28, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район северо-восточнее деревни Ундольщино, N 2 стоимостью 3 829 руб.;

нежилого здания (склад) общей площадью 1129,2 кв.м, кадастровый N 64-64-38/002/2008-610, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, северо-восточнее деревни Ундольщино, N 3, стоимостью 923 632 руб.;

земельного участка из категории земли населенных пунктов, для размещения склада, общей площадью 1717 кв.м, кадастровый N 64:30:210104:27, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район северо-восточнее деревни Ундольщино, N 3 стоимостью 6 009 руб.;

нежилого здания (мехмастерская) общей площадью 481,3 кв.м, кадастровый N 64-64-38/001/2008-411, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, северо-восточнее села Каменка, N 1, стоимостью 925 893 руб.;

земельного участка из категории земли населенных пунктов, для размещения мехмастерской, общей площадью 1075 кв.м, кадастровый N 64:30:160101:66, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, северо-восточнее села Каменка, N 1, стоимостью 3 762 руб.;

сооружения (мехток) общей площадью 428,3 кв.м, кадастровый N 64-64-38/002/2008-450, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, северо-восточнее села Каменка, N 1А, стоимостью 703 263 руб.;

земельного участка из категории земли населенных пунктов, для размещения мехтока, общей площадью 7540 кв.м, кадастровый N 64:30:160101:67, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, северо-восточнее села Каменка, N 1 А, стоимостью 26 390 руб.;

нежилого здания (склад) общей площадью 815,2 кв.м, кадастровый N 64-64-38/001/2008-314, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, северо-восточнее села Каменка, N 1А/1, стоимостью 1 338 488 руб.;

земельного участка из категории земли населенных пунктов, для размещения склада, общей площадью 1051 кв.м, кадастровый N 64:30:160101:65, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, северо-восточнее села Каменка, N 1А/1 стоимостью 3 678 руб.;

нежилого здания (склад) общей площадью 204,7 кв.м, кадастровый N 64-64-38/001/2008-333, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, северо-восточнее села Каменка, N 2, стоимостью 316 024 руб.;

земельного участка из категории земли населенных пунктов, для размещения склада, общей площадью 312 кв.м, кадастровый N 64:30:160101:64, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, северо-восточнее села Каменка, N 2 стоимостью 1 092 руб.;

нежилого строения (свинарник) общей площадью 1158 кв.м, кадастровый N 64-64-38/002/2008-608, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, северо-восточнее села Каменка, N 2А, стоимостью 924 269 руб.;

земельного участка из категории земли населенных пунктов, для размещения свинарника, общей площадью 1535 кв.м, кадастровый N 64:30:160101:63, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, северо-восточнее села Каменка, N 2 А, стоимостью 5 372 руб.;

нежилого здания (склад) общей площадью 2073,4 кв.м, кадастровый N 64-64-38/002/2008-513, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, северо-восточнее села Каменка, N 4, стоимостью 1 148 310 руб.;

земельного участка из категории земли населенных пунктов, для размещения склада, общей площадью 2960 кв.м, кадастровый N 64:30:160101:62, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, северо-восточнее села Каменка, N 4, стоимостью 10 360 руб.;

нежилого здания (склад) общей площадью 1788,7 кв.м, кадастровый N 64-64-38/001/2008-334, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, северо-восточнее села Каменка, N 5, стоимостью 1 049 941 руб.;

земельного участка из категории земли населенных пунктов, для размещения склада, общей площадью 2160 кв.м, кадастровый N 64:30:160101:60, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, северо-восточнее села Каменка, N 5, стоимостью 7 560 руб.;

нежилого здания (склад) общей площадью 1402,6 кв.м, кадастровый N 64-64-38/002/2008-451, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, северо-восточнее села Каменка, N 6, стоимостью 822 589 руб.;

земельного участка из категории земли населенных пунктов, для размещения склада, общей площадью 2015 кв.м, кадастровый N 64:30:160101:69, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, северо-восточнее села Каменка, N 6, стоимостью 7 052 руб.;

нежилого строения (овцеферма) общей площадью 1855,7 кв.м, кадастровый N 64-64-38/002/2008-581, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, юго-западнее деревни Рули, N 1, стоимостью 811 494 руб.;

земельного участка из категории земли населенных пунктов, для размещения овцефермы, общей площадью 5185 кв.м, кадастровый N 64:30:160102:23, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, юго-западнее деревни Рули, N 1, стоимостью 18 147 руб.;

нежилого здания (красный уголок) общей площадью 93,1 кв.м, кадастровый N 64-64-38/002/2008-582, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, юго-западнее деревни Рули, N 1А, стоимостью 300 000 руб.;

земельного участка из категории земли населенных пунктов, для размещения административного здания, общей площадью 175 кв.м, кадастровый N 64:30:160102:24, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, юго-западнее деревни Рули, N 1А, стоимостью 612 руб.;

земельного участка из категории земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 20 га, кадастровый N 64:30:150106:0027, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Крутецкий округ, поле IV, участка 2, стоимостью 70 000 руб.;

земельного участка из категории земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 10 га, кадастровый N 64:30:210106:15, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Лопатинский округ, поле III, участка 2, стоимостью 35000 руб.;

2/11 доли в праве общей долевой собственности земельного участка из категории земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 165 га, кадастровый N 64:30:160103:0010, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Каменский округ, поле III к, стоимостью 105 000 руб.;

4/17 доли в праве общей долевой собственности земельного участка из категории земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 170 га, кадастровый N 64:30:150106:0018, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Крутецкий округ, поле VI к, участка 2, стоимостью 140000 руб.;

20/237 доли в праве общей долевой собственности земельного участка из категории земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 118,5 га, кадастровый N 64:30:210106:0013, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Лопатинский округ, поле IV, участка 6, участка 7, стоимостью 35 000 руб.; применены последствия недействительности указанных сделок с обязанием Даврешяна Темура Мамоевича возвратить в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича указанное имущество; отказано Даврешану Темуру Мамоевичу в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя; взыскано с Даврешяна Темура Мамоевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 134 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Даврешян Т.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.02.2014 в части признания недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между Минатулаевым Наби Минатуллаевичем и Даврешяном Темуром Мамоевичем, и взыскания с Даврешян Т.М. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 134000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. Владимирова А.Д. требований в части признания недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Податель апелляционной жалобы указывает, что 03.08.2011 Даврешян Т.М. обращался с ходатайством о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. Владимирова А.Д. о признании сделок, заключенных Минатулаевым Н.М. и Даврешяном Т.М., недействительными. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2011 данное ходатайство возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения. Данный судебный акт отменен постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием, что ходатайство Даврешяна Т.М. об обеспечении процессуальных гарантий подлежит разрешению при рассмотрении по существу заявления конкурсного управляющего Владимирова А.Д. Однако, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. Владимирова А.Д. о признании сделок, заключенных Минатулаевым Н.М. и Даврешяном Т.М., недействительными.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции определением от 10.01.2014 в удовлетворении ходатайства Даврешяна Т.М. о вызове и допросе свидетелей - государственного инспектора Россельхознадзора по Саратовской области Зукаева М.М. и управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. - Бибикова Сергея Александровича, показания которых подтверждают факт владения Даврешяном Т.М. недвижимым имуществом и осуществление мер по охране объектов с апреля 2009 года.

Податель апелляционной жалобы также не согласился с выводами экспертных заключений, считает их предположительными, а также с выводом суда первой инстанции, основанном на датах нотариально заверенных согласий супругов продавца и покупателя и дате обращения Даврешяна Т.М. в регистрационную службу с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности, о фактическом заключении оспариваемых договоров в январе 2010 года, а не 18.04.2009, указав, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не ограничивает права добросовестного приобретателя.

Податель апелляционной жалобы указывает, что после заключения оспариваемых договоров купли-продажи Минатулаев Н.М. имущество не использовал, права владения с 18.04.2009 осуществляет покупатель - Даврешян Т.М., а именно, принял меры по обеспечению сохранности имущества (заключил договор на оказание услуг по охране имущества от 20.04.2009 с Логачевым П.А., Якушевым Е.В.).

Податель апелляционной жалобы также указывает, что поскольку запрет на совершение сделок с отчуждением имущества должника - Минатулаева Н.М. был наложен 14.09.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись, оспариваемые сделки совершены 18.04.2009, т.е. до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя; отсутствуют достоверные доказательства заключения оспариваемых договоров купли-продажи, указывающие на дату составления позднее 18.04.2009.

Апелляционная коллегия, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2010 принято к производству заявление ООО "Агроцентр" о признании банкротом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2010 ИП Глава КФХ Минатулаев Н.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич.

Судом первой инстанции установлено, что Минатулаев Наби Минатуллаевич (продавец) и Даврешян Темур Мамоевич (покупатель) подписали 19 договоров купли-продажи вышеперечисленного недвижимого имущества.

Предметом 14 договоров купли-продажи являлись 14 зданий (сооружений), расположенных на 14 земельных участках из земель поселений; предметом 2 договоров купли-продажи - 2 земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения; предметом 3 договоров купли-продажи - доли в праве общей долевой собственности на 3 земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2011, по ходатайству конкурсного управляющего Владимирова А.Д., назначена судебно-техническая экспертиза в отношении 14 из 19 оспариваемых договоров, предметом которых являются земельные участки из земель населенных пунктов с расположенными на них зданиями и сооружениями. Проведение экспертизы поручено ГУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Каков абсолютный возраст штрихов рукописного текста в графе "продавец", а именно надписи "/подпись/ Минатулаев Наби Минатулаевич", содержащихся в представленных договорах?

2) Выполнена ли указанная надпись до 14.09.2009 или позднее этой даты?

3) Подвергались ли представленные договоры агрессивному термическому, химическому или световому воздействию, нехарактерному для обычных условий хранения документов?

24.10.2011 в материалы дела поступило сообщение эксперта ГУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России Усмановой Т.С. от 10.10.2011 N 2578/05 (т.3 л.д.26-29), содержащее сведения о невозможности дать заключение по вопросам NN 1-2 и о не обнаружении признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии на исследуемые документы (вопрос N 3).

Определением суда первой инстанции от 31.01.2012, по ходатайству конкурсного управляющего Владимирова А.Д., назначена судебно-техническая экспертиза документов - 14 из 19 оспариваемых договоров, проведение которой поручено ООО "НИЛСЭ" с постановкой тех же вопросов.

Как следует из экспертного заключения от 20.12.2012 N 2654/4746/6752 (т.5 л.д.74-112), определить абсолютный возраст штрихов рукописного текста в графе "продавец", а именно надписей "/подпись/ Минатулаев Наби Минатуллаевич", содержащихся в представленных договорах, не представляется возможным; штрихи рукописного текста в графе "продавец", а именно надписей "/подпись/ Минатулаев Наби Минатуллаевич", содержащихся в представленных договорах, выполнены позднее указанной в них даты; признаков агрессивного термического, химического или светового воздействия, нехарактерного для обычных условий хранения документов при исследовании представленных договоров не выявлено.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2013, по ходатайству конкурсного управляющего Владимирова А.Д., назначена повторная судебно-техническая экспертиза документов, и назначена судебно-техническая экспертиза 14 из 19 оспариваемых договоров, проведение которой поручено эксперту ООО "НИЛСЭ" Христофоровой Е.А., на разрешение которой повторно поставлены вопросы N N 2-3.

Как следует из заключения эксперта Христофоровой Е.А. от 22.03.2013 N 1410 (т.6 л.д.4-24), штрихи рукописного текста в графе "продавец" и подписи Минатулаева Наби Минатуллаевича, содержащиеся в представленных договорах, выполнены позднее указанной в них даты, т.е. позднее 18.04.2009; определить выполнена ли указанная надпись, штрихи рукописного текста в графе "Продавец" и подписи Минатулаева Н.М., содержащиеся в представленных договорах, до 14.09.2009 или позднее этой даты не представляется возможным; признаков агрессивного термического, химического или светового воздействия, нехарактерного для обычных условий хранения документов при исследовании представленных договоров не выявлено.

Все оспариваемые договоры купли-продажи датированы 18.04.2009 (т.2 л.д.101-120 и 123-140).

Согласно заключениям эксперта от 20.12.2012 N 2654/4746/6752 (т.5 л.д.75-112) и 22.03.2013 N 1410 (т.6 л.д.5-24) 14 из 19 указанных договоров, предметом которых являлась купля-продажа земельных участков из земель населённых пунктов и расположенных на них зданий (сооружений), подписаны должником позднее указанной в них даты; точную дату их подписания эксперту установить не удалось.

При этом экспертиза времени подписания должником оставшихся 5 договоров купли-продажи, предметом которых являлась купля-продажа земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также долей в праве собственности на земельные участки не проводилась.

В суде первой инстанции стороны не отрицали, что оспариваемые сделки были заключены в один день.

Все оспариваемые договоры содержат условия о том, что продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, с согласия Минатулаевой Зунфиры Айдиновны и Даврешян Телли Сутоевны - супругов продавца и покупателя, что соответствует требованиям ст.35 п.3 СК РФ.

Вместе с тем, нотариально удостоверенные согласия Минатулаевой Зунфиры Айдиновны и Даврешян Телли Сутоевны на совершение их супругами указанных сделок по распоряжению недвижимым имуществом датированы только 11.01.2010 (т.1 л.д.44 и 45).

Все оспариваемые договоры содержат условие о том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, включая документы и план, до подписания договора.

Суд первой инстанции установил, что покупатель (Даврешян Т.М.), получивший по условиям договоров недвижимое имущество и документы на него до подписания оспариваемых сделок, обратился в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации перехода права собственности 15-16.01.2010, 18-19.01.2010, 21-23.01.2010, 25.01.2010, 28-30.01.2010 и 01.02.2010 (т.1 л.д.46-64).

Все оспариваемые договоры содержат условие о том, что продавец продал и передал покупателю недвижимое имущество свободным от любых прав и притязаний третьих лиц.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельные участки из земель поселений с 19.11.2008, а расположенные на них здания (сооружения) с 22.07.2008 по январь 2010 года были обременены ипотекой в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении оспариваемых сделок продавец и покупатель не могли не знать об обременении указанного имущества ипотекой в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО), однако в материалах дела отсутствуют доказательства их обращения к залогодержателю за согласием на отчуждение заложенного имущества.

При этом Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки указанных объектов недвижимости в январе 2010 года, т.е. тогда же, когда и покупатель указанных объектов (Даврешян Т.М.) обратился с заявлениями о регистрации перехода права собственности.

Суд первой инстанции дал оценку копии договора оказания услуг по охране спорного имущества от 20.04.2009, заключенного с Логачевым П.А., представленного Даврешян Т.М. в обоснование возражений против доводов о заключении оспариваемых договоров позднее указанной в них даты, и пришел к выводу, что данный договор не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой и не влечет никаких юридических последствий, исходя из следующего.

Согласно условиям договора, исполнитель (Логачев П.А.) обязался в период с 20.04.2009 по 19.04.2012 (п.7.1.) совместно с Якушевым Е.В. (п.2.4.) оказать услуги по охране имущества заказчика (Даврешяна Т.М.), указанного в приложении N 1 (п.1.1.), а последний - ежемесячно оплачивать эти услуги в размере 5 000 руб. за 1 месяц работы (п.3.1-3.2). В приложении N 1 перечислено имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации договора оказания услуг по охране имущества, указывая, что данный договор является мнимой сделкой (ст.170 п.1 ГК РФ).

В судебном заседании 14.10.2013 представитель Даврешяна Т.М. отказался исключать оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу (т.6 л.д.152 и 153).

Договор оказания услуг по охране имущества представлен в материалах дела в виде двух незаверенных копий (т.6 л.д.134-140 и 143-149). Подлинник договора Даврешян Т.М. по требованию суда первой инстанции не представил.

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о мнимости сделки., со ссылкой на ст.11 абз.1 и ст.3 п.2, а также ст.11.1 абз.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", указав, что услуги по охране имущества могут быть оказаны его владельцу только специально учрежденной для этого организацией и не могут быть оказаны иными лицами, в т.ч. имеющими статус частного охранника.

14.10., 05.11., 05.12.2011 и 10.01.2014 определениями суда с целью проверки заявления конкурсного управляющего Владимирова А.Д. о фальсификации доказательства - договора оказания услуг по охране имущества от 20.09.2009, заключенного Даврешяном Т.М. с Логачевым П.А., были истребованы следующие сведения:

в МО МВД России "Ртищевский" о наличии (отсутствии) уведомлений о начале и окончании оказания услуг по охране спорного имущества в период с 20.04.2009 по настоящее время;

в МРИ ФНС России N 5 по Саратовской области о наличии и периоде получения Логачевым П.А. дохода от Даврешяна Т.М.

Согласно ответу МО МВД России "Ртищевский" от 28.01.2014 N 676 в орган внутренних дел по месту охраны имущества в период с 20.04.2009 по настоящее время не поступали уведомления о начале и окончании оказания услуг Логачевым П.А. Даврешяну Т.М. по охране имущества.

Как следует из ответа МРИ ФНС России N 5 по Саратовской области от 21.11.2013 N 02-41/007476, в ИР ПИК "Доход" отсутствуют сведения о получении в 2009-2012 гг. Логачевым П.А. дохода от Даврешяна Т.М. (т.7 л.д.10).

Указанные обстоятельства, как отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что договор на оказание услуг по охране имущества от 20.04.2009 был заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а потому является ничтожным.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции счел данное доказательство недостоверным.

Справку ИП Мысиной Л.И. от 14.04.2010 (т.6 л.д.133), представленную Даврешяном Т.М., суд первой инстанции также не принял во внимание, поскольку она не подтверждает заключение оспариваемых договоров 18.04.2009, а лишь содержит информацию о составлении проектов 19 договоров купли-продажи между Минатулаевым Н.М. и Даврешяном Т.М.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся по делу доказательства, установив, что согласно заключениям эксперта оспариваемые договоры купли-продажи подписаны должником позднее указанной в них даты - 18.04.2009; договоры содержат ссылки на документы (согласия супругов), датированные 11.01.2010; действия покупателя, направленные на их исполнение (регистрацию перехода права собственности), относятся к 15.01.2010 - 01.02.2010; до января 2010 г. указанные сделки не могли быть совершены без согласия залогодержателя отчуждаемого имущества - Банка ВТБ24 (ЗАО); отсутствуют достоверные доказательства оплаты покупателем отчуждаемого имущества и передачи данного имущества в фактическое владение покупателя, пришел к выводу о том, что все оспариваемые договоры купли-продажи были заключены Минатулаевым Н.М. и Даврешяном Т.М. не 18.04.2009, а в январе 2010 г.

Суд первой инстанции, с учетом вышеуказанного, счел обоснованными доводы конкурсного управляющего Владимирова А.Д. о том, что оспариваемые договоры купли-продажи являются ничтожными сделками на основании следующих установленных фактических обстоятельств.

11.09.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя Ртищевского отдела УФССП по Саратовской области наложен запрет на совершение сделок с отчуждением всего имущества, зарегистрированного УФРС по Саратовской области и принадлежащего Минатулаеву Н.М.

14.09.2009 в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении в виде запрещения совершения сделок с отчуждением, которая сохраняется до настоящего времени, что подтверждается выписками из ЕГРП (т.6 л.д.61-93).

Суд первой инстанции, учитывая, что все оспариваемые сделки были заключены в январе 2010 года, указал, что они не соответствуют требованиям ст.80 п.4 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, и в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что при продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми N N 64:30:150106:0027 и 64:30:210106:15 (т.2 л.д.137 и 131), расположенных в Ртищевском районе Саратовской области, Минатулаев Н.М., в нарушение ст.8 п.4 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не известил в письменной форме Администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области о намерении продать соответствующий земельный участок, - пришел к выводу о том, что, поскольку продавцом земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не была исполнена обязанность по извещению соответствующего органа местного самоуправления о намерении продать земельный участок, сделки по продаже земельных участков являются, ничтожными..

Также судом первой инстанции было установлено при совершении договоров купли - продажи земельных долей нарушение п.1 ст.12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в части ограничения по распоряжению долями без их соответствующего выдела, поскольку без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

При исследовании судом первой инстанции выписок из ЕГРП о правах на земельные участки (т.6 л.д.91-93) было установлено, что число участников долевой собственности всех являвшихся предметом купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения превышало пять: 14 участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 170 га, кадастровый N 64:30:150106:0018, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Крутецкий округ, поле VI к; 15 участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 165 га, кадастровый N 64:30:160103:0010, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Каменский округ, поле III к; 12 участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 118,5 га, кадастровый N 64:30:210106:0013, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Лопатинский округ, поле IV, участок 6, участок 7.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договоров купли-продажи долей в праве общей собственности на вышеуказанных земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения.

Суд первой инстанции также согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что оспариваемые договоры купли-продажи являются подозрительными сделками, подлежащими признанию недействительными по основаниям, предусмотренным ст.61.2 п.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом того обстоятельства, что оспариваемые сделки были фактически заключены в январе 2010 г., т.е. после 05.06.2009, и к ним применяются положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В подтверждение неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок (январь 2010 г.) суд первой инстанции сослался на реестр требований кредиторов КФХ Минатулаева Н.М. (т.1 л.д.75-78), содержащий сведения о включении в реестр требований по неисполненным в течение трех месяцев обязательствам перед ОАО "Сбербанк России", КБ Партнербанк (ООО), ООО "Агроцентр", ООО "Агро-Тек", Барсегяном Г.Г., ОАО "Саратовэнерго", ИП Абрамовым В.А., ЗАО "Элеваторхолдинг" и ФНС России.

Кроме того, суд указал на подтверждение требования ОАО "Сбербанк России", КБ Партнербанк (ООО), Барсегяна Г.Г. и ИП Абрамова В.А. к должнику решениями Ртищевского районного суда Саратовской области от 24.11.2009, 25.06.2009, 24.11.2009 и 08.12.2009 г.

Также в отношении должника осуществлялось сводное исполнительное производство N 63/31/16616/8/2009 от 21.08.2009, в ходе которого все имущество должника было арестовано, сведения о чем 14.09.2009 были внесены в ЕГРП.

Поскольку в нарушение ст.126 п.2 абз.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Минатулаев Н.М., должник, не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что установлено определением арбитражного суда от 04.10.2012 по настоящему делу, фактически скрыв правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности и иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции указал, что поскольку Даврешян Т.М. - покупатель по оспариваемым сделкам, согласно информации, размещенной на его сайте в сети Интернет, является Почетным адвокатом России, руководителем Ртищевского филиала Саратовской Специализированной Коллегии Адвокатов, депутатом Городского Совета МО г. Ртищево, являясь лицом, профессионально оказывающим юридическую помощь и осуществляющим указанную практику в г. Ртищево Саратовской области, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать, что в отношении его контрагента по оспариваемым сделкам - Минатулаева Н.М., проживающего в том же районе, имеются многочисленные решения суда о взыскании задолженности, возбуждено исполнительное производство, арестовано имущество, с учетом

того обстоятельства, что информация о наличии судебных споров и исполнительных производств с участием конкретного лица имеется в открытом доступе на официальных сайтах соответствующих судов и ФССП России в сети Интернет, а данные ЕГРП, в т.ч. об арестах недвижимого имущества, носят открытый характер.

Вышеуказанное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Даврешян Т.М., должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, а, следовательно, знал о заключении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав спорные договоры, установил, что все они содержат условие о том, что деньги за объекты недвижимости продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. Также все оспариваемые договоры содержат расписку покупателя аналогичного содержания.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в кассовой книге КФХ Минатулаева Н.М. за 2009 год (основное дело т.4 л.д.1-14) не содержится сведений о получении в течение всего 2009 года каких-либо денежных средств от продажи объектов недвижимости. Выписки о движении денежных средств по счетам во всех банках, где у должника были открыты расчетные счета (основное дело т.9 л.д.77-212), также не содержат сведений о сдаче этих денежных средств в какой-либо из банков в 2009 году или позднее.

С учетом установленных судом обстоятельств заключения оспариваемых сделок, совершения их в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, факта одновременного выбытия из владения должника в результате их совершения большого объема недвижимого имущества и отсутствие доказательств направления должником полученной выручки на расчеты с кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершение оспариваемых сделок повлекло для кредиторов полную или частичную утрату возможности получить удовлетворение за счет имущества должника, таким образом, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем судом первой инстанции не установлено оснований для признания спорных сделок по основанию, предусмотренному ст.61.2 п.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно условиям оспариваемых договоров купли-продажи общая согласованная сторонами цена отчуждаемого имущества должника - 12 000 000,00 руб., а доказательств того, что цена этих сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, или того, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, в деле не имеется.

Также суд первой инстанции квалифицировал ничтожность спорных сделок, как совершенных со злоупотреблением правом, со ссылкой на статьи 10 и 168 ГК РФ, поскольку судом, безотносительно к дате заключения оспариваемых сделок, установлено, что в результате их совершения должник произвел отчуждение значительного количества недвижимого имущества и не получил от покупателя встречного исполнения, указанные сделки нарушают права и законные интересы кредиторов, т.к. направлены на уменьшение конкурсной массы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия признанных недействительными сделок, в виде возврата полученного имущества в конкурсную массу должника.

Поскольку спорные сделки датированы 18.04.2009 и, по мнению суда, фактически заключены в январе 2010 г., а конкурсный управляющий должника Владимиров А.Д., утвержденный арбитражным судом 05.10.2010, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок 08.04.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим Владимировым А.Д. не пропущен ни годичный срок исковой давности для оспаривания оспоримых сделок, ни трехлетний срок по ничтожным.

Апелляционный суд также находит несостоятельным заявление о необходимости применения срока давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной и применяется по заявлению стороны в деле, в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); при этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания истечения давности лежит на стороне сделки, заявившей о применении срока давности.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств истечения срока по заявленным требованиям стороной сделки, Даврешяном Т.М., не представлено

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, с учетом следующего.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства позволили квалифицировать спорные сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, если сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При толковании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5-7 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 года N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), разъяснил арбитражным судам, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности всех необходимых условий, являющихся в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, основанием для признания сделок должника недействительными.

Апелляционный суд, проверив наличие оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, установившим вышеуказанные обстоятельства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, недвижимое имущество выбыло из собственности должника в значительном объеме, одновременно, в пределах годичного срока до возбуждения банкротства в отношении должника, при наличии ряда неисполненных обязательств перед иными кредиторами, при отсутствии исполнения покупателем своей обязанности по оплате приобретенного имущества.

Злоупотребление гражданским правом на совершение сделок купли - продажи судом первой инстанции констатировано как со стороны должника, так и со стороны - покупателя.

Должник вывел недвижимое имущество из предполагаемой конкурсной массы, реализовав его с целью избежать расчетов с конкурсными кредиторами не уплатив, кроме того, оговоренную в договорах цену.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемые договоры, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Следовательно, указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

При этом ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Таким образом, суду предоставлено самостоятельное право признать сделку недействительной по признаку ничтожности. Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Оценив все имеющие доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация значительного объема недвижимого имущества должника одновременно по оспариваемым сделкам, привела к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могла быть удовлетворена значительная часть требований конкурсных кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, апелляционный суд находит необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не влекущими отмену обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, формальное отсутствие в судебном акте указания на отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору не влечет отмены обжалуемого судебного акта, так как рассмотрение спора по существу означает фактический отказ в прекращении производства по обособленному спору.

Апелляционный суд также не усматривает правовых оснований для прекращения производства по данному спору.

Апелляционный суд также находит, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку в отсутствие допустимых, достоверных и достаточных доказательств хранения имущества, приобретенного по оспариваемым договорам купли-продажи, оплаты оказанных услуг по охране имущества, соответствующие доказательства не могут быть заменены показаниями свидетелей.

Как следует из материалов дела, в результате троекратного проведения судебных экспертиз было установлено, что штрихи рукописного текста в графе "продавец" и подписи Минатулаева Наби Минатуллаевича, содержащихся в представленных договорах, выполнены позднее указанной в них даты, т.е. позднее 18.04.2009 (заключение эксперта Христофоровой Е.А. от 22.03.2013 N 1410 (т.6 л.д.4-24). Подателем апелляционной жалобы результаты трех судебных экспертиз не были оспорены в установленном порядке. В суде апелляционной инстанции Даврешян Т.М. ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы на предмет определения фактической даты подписания оспариваемых договоров купли-продажи, не заявлял; иных доказательств, бесспорно подтверждающих дату составления договоров, не позднее 18.04.2009, не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку суда и основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции.

У апелляционного суда не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В любом случае, даже если согласиться с позицией подателя апелляционной жалобы о фактическом совершении сделок 18.04.2009 (в противоречие выводам судебной экспертизы об их более позднем совершении), спорные сделки являются ничтожными по статьям 10 и 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом во вред кредиторам при отсутствии встречного исполнения.

Фактические обстоятельства совершения сделок, наличие признаков недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве, установлены судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств и повторяют все возражения, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2014 года по делу N А57-2127/10 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2014 года по делу N А57-2127/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова