Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 04АП-1583/14

г. Чита

12 мая 2014 г.

Дело N А78-9677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: П.А. Чупров - представитель по доверенности от 09.01.2014

ответчик: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Уральский завод огнеупорных порошков" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2014 года по делу N А78-9677/2013 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, 672090, Забайкальский Край, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Уральский завод огнеупорных порошков" (ОГРН 1116658011084, ИНН 6658385495, 620043, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Репина, 103, оф. 28-29.35) о взыскании 449 793,34 руб.,

принятое судьей Н.Ю. Шеретеко,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось с уточненным требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Уральский завод огнеупорных порошков" о взыскании пени за несвоевременную отгрузку товара по договору поставки N Ч-13-957 от 23.05.2013 в размере 449793,34 руб. за период с 14.06.2013 по 18.09.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, снизить размер неустойки до 78 455,90 руб.

Ссылается на то, что причиной просрочки поставки продукции ответчиком явилось ограничение в отправке вагонов на Забайкальскую железную дорогу. По условиям договора способ поставки товара определен железнодорожным транспортом, при этом доставка товара таким способом возможно исключительно с использованием услуг ОАО "РЖД". Ответчик в свою очередь принял все меры для надлежащего исполнения обязательств путем уведомления истца о возникновении форс-мажорных обстоятельств и о возможной задержке поставки ТМЦ с предоставлением телеграммы ОАО "РЖД". Указывает на то, что ОАО "РЖД" отказано в предоставлении распоряжения о приостановке в отправке подвижного состава на Забайкальскую железную дорогу. В связи с чем, по мнению ответчика, надлежащее исполнение ответчиком условий договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Указывает на невозможность взыскания пени по спецификации N 4, поскольку 30-дневный срок поставки истекал 21.07.2013.

Приложенная к жалобе копия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А55-24614/12 возвращается заявителю, поскольку судебная практика не является доказательством по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2013 между ООО "Торговый дом Уральский завод огнеупорных порошков" (поставщик) и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" (покупатель) заключен договор поставки N Ч-13-957, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товарно-материальные ценности (ТМЦ) в соответствии с согласованными спецификациями, которые являются его неотъемлемой частью.

Сторонами согласованы спецификации к договору: N 2 от 24.05.2013 на поставку ТМЦ на сумму 380 509,10 руб., N 3 от 24.05.2013 на поставку ТМЦ на сумму 1 064 489,28 руб., N 4 от 21.06.2013 на поставку ТМЦ на сумму 700 053,29 руб.

Согласно спецификациям N 2 и N 3 срок поставки установлен - в течение 20 дней с момента подписания спецификации, а по спецификации N 4 - в течение 30 дней с момента подписания, т.е. до 13.06.2013 и до 21.07.2013 соответственно.

Из представленных в дело доказательств следует, что по спецификации N 3 товар поставлен частично на сумму 573 266,06 руб. по товарной накладной N 114 от 22.05.2013, при этом оставшаяся часть продукции на сумму 491 223,22 руб. не была поставлена.

Обязательства по поставке продукции по спецификации N 2 и N 4 поставщиком надлежаще не исполнены.

18.09.2013 истец направил ответчику на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление об отказе от исполнения обязательства по поставке ТМЦ, предусмотренных спецификациями N N 2,4 и об уплате неустойки по пункту 5.4 договора за просрочку поставки по спецификациям N N 2, 3, 4, неуплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае несвоевременной отгрузки ТМЦ в срок, установленные спецификацией, либо в меньшем количестве поставщик уплачивает покупателю пени (штрафная неустойка) в размере 0,3% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и условий договора, проверен судом первой и апелляционной инстанциями и является правильным.

Не оспаривая сам факт и период просрочки, ответчик приводит доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а именно, ограничение в отправке вагонов на Забайкальскую железную дорогу, являющимися основанием для освобождения его от ответственности за просрочку поставки товара.

Вместе с тем, указанный довод ответчика был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

С учетом того, что пунктом 3 спецификации к договору предусмотрена доставка товара железнодорожным транспортом до станции Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги, то, как верно отметил суд первой инстанции, факт ограничения в отправке вагонов на Забайкальскую железную дорогу, находящуюся географически дальше от места поставки груза, не является основанием для освобождения поставщика от ответственности по пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что движение железнодорожного транспорта по Восточно-Сибирской железной дороге зависело от движения по Забайкальской железной дороге или до нее.

Кроме этого, не принимается судом и ссылка на представленную в материалы дела телеграмму, поскольку последняя не отвечает требованиям относимости и допустимости, как не содержащая тех сведений и действий, на которые ссылается ответчик, а также доказательств их фактического совершения.

Исходя из положений, предусмотренных статьей 2, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом его вины. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, последний не доказал, что не имел иной возможности обеспечить поставку согласованного условиями договора товара, минуя использование предусмотренного договором способа доставки.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с него неустойки по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2014 года по делу N А78-9677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских