Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 15АП-5228/14

город Ростов-на-Дону

07 мая 2014 г.

дело N А32-18183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2014 года по делу N А32-18183/2012

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ОГРН 1112366006763 ИНН 2320193429)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" (ОГРН 1025501857710 ИНН 5502005562)

о взыскании 4 198 469, 36 руб. неустойки,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НПО "Мостовик" о взыскании 4 198 469 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту N 9П от 27.09.2011.

Решением от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, с общества в пользу учреждения взыскано 2 099 234 рубля 68 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением ФАС СКО от 06.07.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено вновь по правилам ст. 289 АПК РФ после отмены решения суда постановлением суда кассационной инстанции. Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением суда от 31 января 2014 года с ООО "НПО "Мостовик" взыскано в пользу МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" 4 198 469 руб. 36 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "НПО "Мостовик" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец являясь заказчиком, внес изменения в Техническое задание 29.12.2011 г., т.е. за 2 дня до окончания срока выполнения работ. Данное обстоятельство является непредвиденным, фактически истец поставил ответчика в кабальные условия, т.к. изменения были внесены за два дня до окончания срока выполнения работ. При вынесении решения подлежала применению как ст. 404 ГК РФ, так и 406 ГК РФ, которые полностью исключают ответственность ответчика. Суд не принял во внимание факт исполнения ответчиком ранее вынесенного решения суда по данному делу от 05.02.2013 г. и не дал никакой оценки представленному в материалы дела Постановлению от 05.09.2014 г. об окончании исполнительного производства N 195675/07/55, из которого следует, что ответчик уже оплатил истцу неустойку в размере 2 099 234 руб. 68 коп. платежным поручением от 30.08.2013 г. N 369.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по итогам открытого аукциона в электронной форме Управление капитального строительства администрации города Сочи (муниципальный заказчик) и общество (проектировщик) заключили муниципальный контракт от 27.09.2011 N 9/П на выполнение проектно-изыскательских работ (с учетом дополнительных соглашений от 23.12.2011 и 27.02.2012), по условиям которого проектировщик обязуется в соответствии с контрактом и заданиями на проектирование, а также иными условиями контракта выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Выполнение проектно-изыскательских работ по объектам: 1. "Водовод от водопроводной станции "Ландышева" до водопроводной станции "Пасечная" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство); 2. "Водоводы в Центральной части города Сочи (5 участков) (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)"; 3. "Внешние сети электро-, тепло-, водо- и газоснабжения котельной N 11 (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)"; 4. "Канализационные коллекторы в Центральной части г. Сочи (4 участка) (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)"; 5. "Водовод от Главпочтамта до санатория "Сочи" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)"; 6. "Водовод от средней школы N 9 в районе Стадиона до водонапорной станции N 28 (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)"; 7. "Реконструкция канализационно-насосной станции "Кудепста" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)"; 8. "Водовод от пансионата "Лучезарный" до водонапорной станции N 16 в пос. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)"; 9. "Реконструкция канализационно-насосной станции "Семашко" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)"; 10. "Инженерные сети и коммуникации для многопрофильного спортивно-оздоровительного комплекса "Сочи-Гольф клуб" (проектные и изыскательские работы, строительство)"; мероприятия "Подведение инженерных сетей и коммуникаций до границ земельных участков, предназначенных для размещения олимпийских объектов"", а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ - проектно-сметную документацию в порядке и сроки установленные контрактом (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определяется твердой ценой в размере 119 274 697 рублей 80 копеек. Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы проектировщика, связанные с выполнением настоящего контракта (пункт 2.2)

Согласно пункту 3.1 контракта срок сдачи окончательного результата работ стороны определили 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 23.12.2011 внесены изменения в предмет контракта в целях приведения наименования объектов в соответствие с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.11.2011 N 1159 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2010 N 723 "Об утверждении краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта"".

Дополнительным соглашением от 27.02.2012 Управление капитального строительства администрации города Сочи заменено на учреждение, после чего все имущественные и неимущественные права и обязанности по контракту перешли к новому участнику.

2 июля 2012 года по соглашению сторон N 9/П-2 контракт расторгнут в связи с существенным изменением условий по контракту. Согласно пункту 2.1 соглашения обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу указанного соглашения.

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту (по состоянию на 10.05.2012 работы не сданы) учреждение направило обществу претензию от 19.04.2012 N 22-01-13/1337, полученную 25.04.2012, с предложением в течение 10 дней перечислить начисленную неустойку.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 4 198 469 рублей 36 копеек за нарушение ответчиком срока выполнения работ за период с 31.12.2011 по 10.05.2012.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок и сроки выполнения работ по контракту определяются заданиями на проектирование, календарными графиками и иными условиями контракта. Датой выполнения обязательств по отдельным этапам работ является дата подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Датой исполнения работ по контракту в целом считается дата подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ (пункт 3.2 контракта).

В календарных графиках работ по каждому объекту указано, что датой окончания всех этапов работ является 31.12.2011.

Согласно пункта 5.2 контракта проектировщик несет ответственность за полное или частичное невыполнение предусмотренных контрактов обязательств, в том числе за нарушение сроков выполнения работ в целом или отдельных ее этапов, отказа от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, в случае невыполнения проектировщиком обязательств по договору, в установленные сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств.

Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, установленной пунктом 2.1.

Факт нарушения обществом срока выполнения работ подтвержден материалами дела.

Проектная документация на 4 объекта передана заказчику обществом письмом от 11.03.2012. Подрядчик не доказал факт выполнения предусмотренных работ на 6 из 10 объектов в период действия контракта, т. е. до 02.07.2012. Ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения в срок части работ предусмотренных контрактом и не требующих корректировки задания.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что поведение государственного заказчика обусловило фактическую либо юридическую невозможность выполнения образующих предмет спорного контракта работ, обусловившую нарушение срока его исполнения подрядчиком, что исключает применение к спорным правоотношениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт несвоевременного выполнения работ по контракту в период действия контракта имел место, заявленные требования о взыскании 4 198 469,36 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения подлежали применению ст.ст. 404 и 406 ГК РФ, которые исключают ответственность ответчика были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт исполнения ответчиком ранее вынесенного решения суда по данному делу от 05.02.2013 г. и не дал никакой оценки представленному в материалы дела Постановлению от 05.09.2014 г. об окончании исполнительного производства N 195675/07/55, из которого следует, что ответчик уже оплатил истцу неустойку в размере 2 099 234 руб. 68 коп. платежным поручением от 30.08.2013 г. N 369 не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В данном конкретном случае, при новом рассмотрении настоящего дела обжалуемым решением суда взыскано с ООО "НПО "Мостовик" в пользу МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" 4 198 469 руб. 36 коп.

При изложенных обстоятельствах, факт частичной уплаты суммы долга по отмененному судебному акту подлежит учету при исполнении настоящего решения, но не может служить основанием для его изменения или отмены. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2014 года по делу N А32-18183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" (ОГРН 1025501857710 ИНН 5502005562) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина