Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 15АП-5132/13

город Ростов-на-Дону

30 мая 2013 г.

дело N А32-18183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", Администрации города Сочи и общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу N А32-18183/2012 по иску МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" о взыскании 4 198 469 руб. 36 коп. принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НПО "Мостовик" о взыскании 4 198 469 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту N 9П от 27.09.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 с ООО "НПО "Мостовик" в пользу МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" взыскано 2 099 234 руб. 68 коп., в остальной части иска отказано. С ООО "НПО "Мостовик" в доход федерального бюджета взыскано 33 496,17 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", Администрации города Сочи и общество с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", Администрация города Сочи указывают на то, что подрядчик в установленный контрактом срок работы не выполнил, по состоянию на 10.05.2012 работы не сданы, требования об уплате неустойки не выполнены, просрочка составляет 132 дня.

В обоснование жалобы ООО "НПО "Мостовик" указывает на то, что при вынесении решения подлежала применению стать 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принято во внимание обстоятельства частичного выполнения работ и передачи их результата истцу.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжением от 28.05.2013 в связи со служебной командировкой судьи Ванина В.В. произведена замена судьи Ванина В.В., в составе суда по делу N А32-18183/2012 на судью Пономареву И.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" и общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона в электронной форме 27.09.2011 между Управлением капитального строительства администрации города Сочи (муниципальный заказчик, заказчик) и ООО "НПО "Мостовик" (проектировщик) заключен муниципальный контракт N 9/П на выполнение проектно-изыскательских работ (с учетом дополнительных соглашений от 23.12.2011, от 27.02.2012), по условиям которого проектировщик обязуется в соответствии с настоящим контрактом и заданиями на проектирование, а также иными условиями контракта выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Выполнение проектно-изыскательских работ по объектам: 1. "Водовод от водопроводной станции "Ландышева" до водопроводной станции "Пасечная" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство); 2. "Водоводы в Центральной части города Сочи (5 участков) (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)"; 3. "Внешние сети электро-, тепло-, водо- и газоснабжения котельной N 11 (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)"; 4. "Канализационные коллекторы в Центральной части г. Сочи (4 участка) (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)"; 5. "Водовод от Главпочтамта до санатория "Сочи" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)"; 6. "Водовод от средней школы N 9 в районе Стадиона до водонапорной станции N 28 (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)"; 7. "Реконструкция канализационно-насосной станции "Кудепста" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)"; 8. "Водовод от пансионата "Лучезарный" до водонапорной станции N 16 в пос.Дагомыс Лазаревского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)"; 9. "Реконструкция канализационно-насосной станции "Семашко" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)"; 10. "Инженерные сети и коммуникации для многопрофильного спортивно-оздоровительного комплекса "Сочи-Гольф клуб" (проектные и изыскательские работы, строительство)"; мероприятия "Подведение инженерных сетей и коммуникаций до границ земельных участков, предназначенных для размещения олимпийских объектов", а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ - проектно-сметную документацию в порядке и сроки установленные контрактом (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, стоимость работ определяется твердой ценой в размере 119 274 697,80 рублей. Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы проектировщика, связанные с выполнением настоящего контракта (п. 2.2.)

Согласно пункту 3.1 срок сдачи окончательного результата работ по настоящему контракту стороны определили 31.12.2011.

Из материалов дела видно, что дополнительным соглашением от 23.12.2011 внесены изменения в предмет контракта в целях приведения наименования объектов в соответствие постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.11.2011 N 1159 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2010 N 723 "Об утверждении краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта".

Дополнительным соглашением от 27.02.2012 Управление капитального строительства администрации города Сочи заменено на МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", после чего все имущественные и неимущественные права и обязанности по контракту перешли к новому участнику.

Истец полагает, что подрядчик в установленный контрактом срок окончания работ не выполнил в полном объеме свои обязательства, по состоянию на 10.05.2012 работы не сданы, просрочка составляет 132 дня. В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту ответчику была направлена претензия N 22-01-13/1337 от 19.04.2012, полученная 25.04.2012, с предложением в течение 10 дней перечислить начисленную неустойку, однако ответа на претензию не последовало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 4 198 469,36 руб. за нарушение ответчиком срока выполнения работ за период с 31.12.2011 по 10.05.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что претензионный порядок, предусмотренный контрактом, истцом соблюден, поскольку претензия от 19.04.2012 получена ответчиком 25.04.2012.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что согласно акту сверки от 27.02.2012 задолженность сторон друг перед другом отсутствует.

Как видно из материалов дела, муниципальный контракт N 9/П от 27.09.11 расторгнут сторонами 02.07.2012 на основании соглашения N 9/П-2.

Основанием для расторжения контракта указано существенное изменение условий по контракту. Согласно пункту 2.1 соглашения обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.2, в рамках настоящего соглашения стороны проводят сверку расчетов и составляют акт сверки, который является неотъемлемой его частью.

Как указывает ответчик, в ходе исполнения контракта от заказчика были получены указания о приостановлении выполнения работ по п. 3 и п. 10 контракта, в результате чего был изменен объем работ по контракту. Неоднократно вносились изменения в техзадание на проведение проектно-изыскательских работ, в результате чего сроки выполнения работ ответчиком переносились.

В обоснование представлены письма ООО НПО "Мостовик" от 11.03.2012, которыми в адрес заказчика направлены акты выбора трасс и проектная документация на объекты:

1."Водоводы в центральной части города Сочи (5 участков) (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)". Отчет об инженерно-геологических изысканиях;

2."Водовод от Главпочтамта до санатория "Сочи" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)". Отчет об инженерно-геологических изысканиях;

3."Водовод от средней школы N 9 в районе Стадиона до водонапорной станции N 28 (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)". Отчет об инженерно-геологических изысканиях;

4. "Канализационные коллекторы в Центральной части г. Сочи (4 участка) (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство). Отчет об инженерно- геологических изысканиях. Отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения об объеме работ, выполненных до 10.05.2012

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительного того, что из представленных в материалы дела документов невозможно определить, передана ли проектная документация на оставшиеся 6 из 10 объектов. Отметок о вручении корреспонденции на письмах не содержится.

Также, в обоснование довода об изменении сроков выполнения работ по контракту по вине заказчика ответчиком представлены Протоколы совещаний, в том числе:

- от 24.10.2011 с участием заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края, руководителя департамента строительства Краснодарского края, специалистов департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, администрации города Сочи, ОАО "Кубаньэнерго", ОАО "Сочигоргаз", МУП "Сочитеплоэнерго", ООО "Югводоканал", МУА "МИГ" по вопросу подготовки исходных данных для разработки документации по планировке территории для размещения олимпийских объектов", на котором принято решение департаменту строительства Краснодарского края подготовить письмо в адрес заместителя Министра регионального развития РФ с расчетом сроков реализации проектов при условии поэтапного размещения государственного заказа (проектирование, строительство, приобретение оборудования);

- на совещании 23.11.2011 с участием заместителя главы города Сочи, руководителя департамента строительства администрации города Сочи, начальника УКС администрации города Сочи, СУ Тоннели ООО "Мостовик", филиала "СочиВодоканал" ООО "Югводоканал" принято решение администрации города Сочи внести изменения в техническое задание на проведение проектно-изыскательских работ по объектам:

1. Реконструкция канализационно-насосной станции "Кудепста" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство).

2. Реконструкция канализационно-насосной станции "Семашко" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство).

3. водовод от Главпочтамта до санатория Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство) в части: Реконструкцию водовода от перекрестка ул. Чайковского и ул, Гагарина до Главпочтамта, протяженностью 3700 м.

4. Водовод от водонапорной станции "Ландышевая" до водонапорной станции "Пасечная" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство).

5. Водовод от пансионата "Лучезарный" до водонапорной станции N 16 в пос.Дагомыс Лазаревского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство) в части:

-водовод от пансионата "Лучезарный" до водонапорной станции N 16 в пос. Дагомыс Лазаревского района г, Сочи

-водовод от ВНС "ЛОО" до пансионата "Лучезарный";

- водовод от ВНС NN 16 в пос. Дагомыс до ВНС "Ландышевая";

- Реконструкция ВНС "Лоо", в части увеличения производительности.

6. Водовод от средней школы N 9 в районе Стадиона до водонапорной станции N 28 (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство) в части: рекострукция участка водовода от СОШ N 9 по ул. Курортный проспект до автомобильной развязки по ул. Бытха, протяженностью 560-м;

7. водоводы в Центральной части города Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство) в следующей части:

- Реконструкция водовода от Главпочтамта до ВНС "Нижняя Батарейка", протяженностью 1800 м

- Реконструкция водовода от ВНС "Нижняя Батарейка" по ул. Нагорная-Театральная, протяженностью 750 м

- Реконструкция водовода от ул. Орджоникидзе до парка им, Фрунзе, протяженностью 1000 м

- Реконструкция водовода от парка им. Фрунзе до сан. Фрунзе, протяженностью 2700 м

- Реконструкция водовода по ул. Приморская, на участке от к//з Фестивальный до ул. Театральная, протяженностью 1200 м

- Реконструкция водовода от существующей камеры в районе ручья Худяковский до колодца в районе ул. Фабрициуса (на территории парка "Дендрарий"), протяженностью 370 м.

Из указанных документов усматривается, что в конце 2011 года возникла необходимость внесения изменений в техническое задание на проведение проектно-изыскательских работ. Однако, сведения о том, когда такие изменения были внесены заказчиком, в материалы дела не представлены.

Из представленной ответчиком копии Технических условий на водоснабжение ООО "Югводоканал" усматривается, что на 6 из 10 объектов они были выданы заказчику - УКС администрации города Сочи - только 29.12.2011. Ранее выданные ТУ от 28.10.2011 аннулированы.

Изменения в Тех. задание были внесены на совещании 23.11.2011. Фактически же были изменены не только сроки, но и объемы выполняемых работ. В результате этого полностью изменились условия контракта N 9/П от 27.09.11, в связи с чем истец в мае - июле 2012 объявил конкурс на выполнение проектных работ по дополнительным объемам.

Судом установлено, что по результатам конкурса стороны заключили муниципальный контракт N 1/П от 06.02.2012 на те же виды работ на тех же объектах, которые являлись предметом контракта N 9/П от 27.09.11.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства направления заказчику заявления о приостановлении работ и получения от заказчика уведомления об их возобновлении в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного выполнения работ по контракту в период действия контракта имел место, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, в случае невыполнения проектировщиком обязательств по настоящему договору, в установленные сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего контракта, установленной пунктом 2.1.

По правилам ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как видно из материалов дела, заказчиком внесены изменения в техническое задание на проведение проектно-изыскательских работ по объектам, относящимся к предмету контракта N 9/П от 27.09.11, в период действия контракта внесены изменения в связи с получением технических условий ООО "Югводоканал" 29.12.2011.

Указанные обстоятельства привели к задержке сроков исполнения подрядчиком своих обязательств и нашли свое отражение в соглашении сторон о расторжении контракта в связи с изменением существенных условий. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения в срок иных предусмотренных договором работ, не требующих корректировки задания.

Судом установлено, что истец неправомерно производит начисление с 31.12.2011, поскольку с учетом буквального содержания пункта 5.3 начисление следует производить со дня, следующего за днем окончания работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности должника вдвое по основаниям статьи 404 ГК РФ, т.е. до суммы 2 099 234,68 руб.

В обоснование жалобы МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" указывает на то, что подрядчик в установленный контрактом срок работы не выполнил, по состоянию на 10.05.2012 работы не сданы, требования об уплате неустойки не выполнены, просрочка составляет 132 дня.

Из материалов настоящего дела видно, что поскольку заказчиком внесены изменения в техническое задание на проведение проектно-изыскательских работ по объектам, относящимся к предмету контракта N 9/П от 27.09.11 (в период действия контракта внесены изменения в связи с получением технических условий ООО "Югводоканал" 29.12.2011), произошла задержка сроков исполнения подрядчиком своих обязательств, что нашло свое отражение в соглашении сторон о расторжении контракта в связи с изменением существенных условий.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

В обоснование жалобы ООО "НПО "Мостовик" указывает на то, что при вынесении решения подлежала применению статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принято во внимание обстоятельства частичного выполнения работ и передачи их результата истцу.

Данные доводы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения предусмотренных работ на 6 из 10 объектов в период действия контракта, т.е. до 02.07.2012.

С учетом изложенного, довод подрядчика о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ не находит подтверждения.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что поведение государственного заказчика обусловило фактическую либо юридическую невозможность выполнения образующих предмет спорного контракта работ, обусловившую нарушение срока его исполнения подрядчиком, что исключает применение к спорным правоотношениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ установлен, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Иных доводов не заявлено.

Из поданной истцом жалобы следует, что она также подписана представителем от имени Администрации г. Сочи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Администрации города Сочи, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НПО "Мостовик" о взыскании 4 198 469 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту N 9П от 27.09.2011.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подрядчик установленные контрактом обязательства надлежащим образом не исполнил, по состоянию на 10.05.2012 работы не сдал, требования об уплате неустойки не выполнил.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, Администрация города Сочи не является обязанной стороной по муниципальному контракту N 9/П на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенному между Управлением капитального строительства администрации города Сочи (муниципальный заказчик, заказчик) и ООО "НПО "Мостовик" (проектировщик).

Решение суда не содержит в себе выводы в отношении прав и обязанностей Администрации города Сочи, нарушающего ее права.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доказательств в обоснование того, каким образом нарушены права Администрации города Сочи решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013.

Из иска же следует, что МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" взыскивает с ООО "НПО "Мостовик" 4 198 469 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту N 9П от 27.09.2011. По указанному контракту Администрация города Сочи не является обязанным лицом.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель не является стороной спорного контракта, решения о его заключении он не принимал. Также, согласия заявителя для заключения спорного контракта не требовалось.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда не затрагивает права и обязанности заявителя, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу N А32-18183/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", ООО "НПО "Мостовик" без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу N А32-18183/2012 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева