Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 10АП-3505/14

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А41-40614/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Коршак А.Б., доверенность от 25.04.2014,

от заинтересованного лица: Анопова Е.А., доверенность от 30.12.2013 N 77-30-27/3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства на определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 по делу N А41-40614/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Строительный Альянс" о взыскании судебных издержек в сумме 45 000 руб. по делу N А41-40614/13 по заявлению ООО "Строительный Альянс" к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании незаконным и отмене постановления N 11 по делу об административном правонарушении N 05-07-13-71 от 18.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Комитет, заинтересованное лицо) судебных издержек в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет ссылается на рекомендации Совета Адвокатской палаты Московской области от 15.12.2010 N 12/23-17, просит уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до 7 000 рублей. Комитет указывает, что размер заявленных обществом расходов является чрезмерным.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Строительный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании незаконным и отмене постановления N 11 по делу об административном правонарушении N 05-07-13-71 от 18.07.2013.

Между ООО "Бест Адвайс" и заявителем заключен договор от 31.07.2013 на оказание юридических услуг.

Интересы в суде ООО "Строительный Альянс" представляла представитель по доверенности Походяева О.Н., которая является сотрудником ООО "Бест Адвайс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А41-40614/13.

Удовлетворяя требование общества о взыскании расходов, суд первой инстанции признал доказанными факты оказания услуг и расходов обществом по их оплате.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявитель также поясняет, что обращение за юридической помощью и оплата услуг представителя в сумме 45 000 рублей обусловлена важностью и сложностью настоящего дела, поскольку в отношении общества, являющегося застройщиком осуществляющим свою профессиональную деятельность на основании лицензии и иных разрешительных документов, Комитетом было вынесено 13 постановлений о привлечении к административной ответственности по разным составам, на общую сумму штрафов более 6 -ти миллионов рублей, при этом привлечение к ответственности влекло невозможность осуществления деятельности в качестве застройщика и ликвидацию по процедуре банкротства, в случае уплаты штрафов в указанном размере.

В этой связи ссылки заинтересованного лица о нахождении в арбитражном суде Московской области одновременно 13-ти дел аналогичного содержания не может быть принята во внимание.

В материалы дела обществом представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 31.07.2013 счет на оплату от 07.11.2013, платежное поручение от 08.11.2013 об оплате денежных средств с отметкой о списании со счета, а также акт приемки-передачи оказанных услуг к договору от 08.11.2013, выписка по лицевому счету и справка Банка. Все имеющиеся в деле документы согласуются с расчетом стоимости услуг по указанному договору.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Доводы Комитета о чрезмерности реально понесенных заявителем расходов в размере 45 000 рублей документально не подтверждены.

Ссылки Комитета на то, что согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 15.12.2010 N 12/23-17, размер понесенных обществом расходов должен быть уменьшен до 7 000 рублей, отклоняются.

С учетом оценки представленных доказательств в подтверждение понесенных обществом судебных расходов, а также, учитывая степень сложности настоящего дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма судебных издержек в размере 45 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы Комитета в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Комитета с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 по делу N А41-40614/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко