Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 08АП-2606/14

город Омск

08 мая 2014 г.

Дело N А75-2132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2606/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания" Кудашева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2014 по делу N А75-2132/2012 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания" Кудашева Сергея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Таланову Вячеславу Владимировичу о признании платежа недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания" (ОГРН 1038600204246, ИНН 8610014601),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания" Кудашева Сергея Михайловича, индивидуального предпринимателя Таланова Вячеслава Владимировича - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2012 по делу N А75-2132/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания" (далее - ООО "Строительная инжиниринговая компания", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кудашев Сергей Михайлович (далее - Кудашев С.М.).

В рамках дела о банкротстве 18.10.2013 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление от 16.10.2013 конкурсного управляющего Кудашева С.М. о признании платежа по расходному кассовому ордеру N 60 от 10.03.2012 недействительным на основании статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Таланова Вячеслава Владимировича (далее - ИП Таланов В.В.) денежных средств в размере 428 400 руб. в конкурсную массу должника.

05 ноября 2013 года от конкурсного управляющего Кудашева С.М. поступило в материалы дела аналогичное заявление, направленное по почте 25.10.2013.

Определением арбитражного суда от 05.12.2013 объединены заявления конкурсного управляющего, поступившие в суд 18.10.2013 и 05.11.2013, в одно производство.

Определением арбитражного суда от 04.02.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кудашева С.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Кудашев С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что отсутствуют основания для применения исковой давности. Оспариваемый платёж совершён в порядке исполнения обязательств по договору N 11 от 24.08.2011 на оказание автотранспортных услуг. Считает, что при исполнении данного платежа был причинён вред имущественным правам кредиторов.

В жалобе конкурсным управляющим изложено также ходатайство об истребовании материалов по гражданскому делу N А75-6782/2013, рассмотренному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по иску должника к ИП Таланову В.В. о взыскании 428 400 руб.

От ИП Таланова В.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего Кудашева С.М., ИП Таланова В.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по расходному кассовому ордеру N 60 от 14.03.2012 должник выдал ИП Таланову В.В. денежные средства в сумме 428 400 руб. в счёт оплаты кредиторской задолженности за автотранспортные услуги согласно акту сверки (т. 58 л.д. 13, 21, т. 59 л.д. 19).

Конкурсный управляющий должника Кудашев С.М. оспаривает платёж должника в пользу ИП Таланова В.В. на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

С настоящим заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился в суд 18.10.2013.

До принятия судебного акта по существу спора ИП Таланов В.В. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока подачи настоящего заявления (отзыв, т. 59 л.д. 62).

Суд первой инстанции установил, что настоящее заявление конкурсным управляющим Кудашевым С.М. подано по истечении срока исковой давности для оспаривания сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий спор, считает правильным данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 61.9. Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Исходя из толкования указанной нормы права, само по себе утверждение конкурсного управляющего не означает, что конкурсный управляющий с момента его назначения автоматически узнал или должен узнать о совершённых сделках должника и о наличии оснований для их оспаривания.

Установленный законом срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьёй 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки по статье 61.3. Закона о банкротстве.

При этом предполагается, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника, оперативно запрашивает всю необходимую ему для исполнения своих полномочий информацию, в том числе по сделкам должника.

В рассматриваемом случае применению подлежит специальный срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 181 ГК РФ, поскольку конкурсным управляющим оспаривается сделка по основанию, предусмотренному в статье 61.3. Закона о банкротстве.

Данная норма пункта 2 статьи 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, пункт 2 статьи 181 ГК РФ подлежит применению в случае, если конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительными оспоримых сделок.

В этом случае срок исковой давности исчисляется, в частности, с того момента, когда конкурсный управляющий Кудашев С.М. узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки платежа должника недействительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2013 N 522-О, оспариваемые нормы (пункт 2 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ), устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, а также определяющие общие положения о начале течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Кудашевым С.М. предъявлено 18.10.2013 требование о признании недействительной оспариваемой сделки по истечении срока исковой давности после утверждения 02.10.2012 Кудашева С.М. конкурсным управляющим должника.

В целях установления того обстоятельства, что конкурсный управляющий Кудашев С.М. не пропустил срок исковой давности, в силу статьи 65 АПК РФ он обязан доказать данное обстоятельство.

Возражая против вывода суда первой инстанции о применении срока исковой давности, конкурсный управляющий Кудашев С.М. в своей апелляционной жалобе не обосновывает конкретно, с какого именно момента ему стало известно об основаниях оспаривания платежа должника для целей определения иного срока начала течения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кудашев С.М., ссылаясь на статью 204 ГК РФ, указывает о следующих обстоятельствах. 02.08.2013 он обратился в суд с требованиями к ИП Таланову В.В. о взыскании неосновательного обогащения по расходному кассовому ордеру N 60 в сумме 428 400 руб. (дело N А75-6782/2013). В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что между истцом и ответчиком заключён договор N 11 от 24.08.2011 на оказание транспортных услуг. Оплаченная задолженность образовалась в период с 03.10.2011 по 29.10.2011 и с 01.11.2011 по 15.11.2012. В связи с тем, что основания для оспаривания данной сделки отпали, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. 17.10.2013 судом вынесено определение о прекращении производства по делу N А75-6782/2013.

Таким образом, конкурсный управляющий обосновывает в суде апелляционной инстанции отсутствие оснований для применения срока исковой давности тем, что он обращался ранее в суд с иском о взыскании с ИП Таланова В.В. спорной суммы платежа.

Однако данные доводы жалобы конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 204 ГК РФ, на который в жалобе сослался конкурсный управляющий, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступил в действие с 01.09.2013, и предусматривает, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу названной нормы предъявление иска в суд приостанавливает течение срока исковой давности.

Ранее данное обстоятельство являлось основанием перерыва течения срока исковой давности, установленным в статье 203 ГК РФ.

До вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ положения статьи 203 ГК РФ предусматривали, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" данный Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела N А75-6782/2013 до вступления в действие пункта 1 статьи 204 ГК РФ.

Соответственно, правила пункта 1 статьи 204 ГК РФ не могут быть применимы в рассматриваемой ситуации.

В любом случае обращение конкурсного управляющего в суд в рамках дела N А75-6782/2013 не является обстоятельством, приостанавливающим либо прерывающим течение срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 203, 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, приостанавливается в случае предъявления тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

То есть истцом избран тот же самый способ защиты нарушенного права.

В деле N А75-6782/2013 конкурсным управляющим заявлялось требование о взыскании с ИП Таланова В.В. неосновательного обогащения в размере 428 400 руб., а в настоящем деле о банкротстве им оспаривается сделка должника с участием ИП Таланова В.В., а именно: заявлено требование о признании платежа должника в пользу ИП Таланова В.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Таланова В.В. денежных средств в размере 428 400 руб.

Таким образом, несмотря на совпадение сторон спора, предмет требований конкурсного управляющего различен, что исключает возможность считать его требования тождественными.

В деле N А75-6782/2013 и в настоящем деле о банкротстве конкурсным управляющим избраны различные способы защиты нарушенных прав должника, в интересах которых предъявлены им требования в этих делах.

Более того, в деле N А75-6782/2013 конкурсный управляющий отказался от иска, что повлекло прекращение производства по делу N А75-6782/2013 на основании статей 49, 150 АПК РФ.

Конкурсный управляющий добровольно отказался от судебной защиты нарушенного права в виде возможности взыскания с ответчика денежных средств в спорной сумме, требование о возврате в конкурсную массу теперь заявлено им в деле о банкротстве в виде последствий недействительности сделки.

По общему правилу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Тем самым, в силу закона конкурсный управляющий не имеет более права на обращение в суд с аналогичным требованием, которое было заявлено в деле N А75-6782/2013.

Данное обстоятельство само по себе указывает об отсутствии оснований для перерыва либо приостановления срока исковой давности в рамках настоящего дела.

Поэтому настоящее обращение конкурсного управляющего в суд 18.10.2013 было по истечении срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подобные доводы конкурсным управляющим не приводились в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции, возражая против доводов отзыва ИП Таланова В.В. (т. 59 л.д. 39-43, 62), конкурсный управляющий ссылался лишь на то, что документы должника были переданы представителю конкурсного управляющего Кудашева С.М. от временного управляющего Санькова Е.Н. 25.10.2012, от директора должника Белеменко С.В. - 26.10.2012.

При этом следует отметить, что документы, подтверждающие указанные доводы, суду не были представлены, о чём указал суд первой инстанции в тексте обжалуемого определения.

Тем самым, конкурсный управляющий не доказал и того обстоятельства, что он предпринимал меры к получению своевременно документации должника, в том числе по оспариваемой сделке должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает доводы конкурсного управляющего о приостановлении срока исковой давности в связи с подачей им ранее в общеисковом порядке требования к ИП Таланову В.В.

Кроме этого, следует отметить также, что в рассматриваемом случае имеет значение, как указывалось выше, когда конкурсному управляющему стало известно об основаниях оспаривания сделки платежа должника, наличие которых привело к необходимости обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим требованием.

Соответственно, в порядке статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий Кудашев С.М. обязан доказать суду отсутствие оснований для применения срока исковой давности, а именно: что к моменту его обращения в суд 18.10.2013 срок исковой давности не истёк, в связи с чем предполагается, что конкурсному управляющему стало известно об основаниях оспаривания сделки по статье 61.3. Закона о банкротстве не ранее 18.10.2012.

Однако апелляционная жалоба конкурсного управляющего Кудашева С.М. не содержит никаких аргументов, свидетельствующих о моменте его осведомлённости об основаниях оспаривания сделки.

Поскольку конкурсным управляющим Кудашевым С.М. самим не приводится никаких доводов о моменте, когда ему стало известно или должно было стать известно о наличии оснований для оспаривания сделки по статье 61.3. Закона о банкротстве, то суд апелляционной инстанции не имеет возможности оценить эти доводы, проверить их обоснованность и как следствие установить иной срок начала течения срока исковой давности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Кудашева С.М. необоснованной и потому не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 15/18 от 12/15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При наличии соответствующего заявления стороны спора о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию данное требование не подлежит рассмотрению судом по существу.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения по существу заявленных конкурсным управляющим требований.

Пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований даже, если они являются обоснованными.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы конкурсного управляющего относительно отсутствия оснований для применения исковой давности и не рассматривает по существу его доводы, касающиеся существа самого спора.

По этим же причинам суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное конкурсным управляющим ходатайство об истребовании материалов по делу N А75-6782/2013.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2014 по делу N А75-2132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова