Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 17АП-1799/14

г. Пермь

07 мая 2014 г.

Дело N А71-12786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

от истца (закрытого акционерного общества "Карбон"): Киселева К.В., доверенность от 10.02.2014, паспорт;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит"): Возженников А.В., доверенность от 01.03.2013 серия 77АА N 8619073, паспорт;

от третьего лица (Турчанинова Игоря Дмитриевича): Степанова Т.Ю., доверенность от 03.06.2013 серия 77 АА N 9715476, паспорт

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Карбон" на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2014 года принятое судьей Щеголихиной О.В., по делу N А50-16636/2013

по иску закрытого акционерного общества "Карбон" (ОГРН 1025601035558, ИНН 5610063875)

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "ФиджиКом" (ОГРН 1087746221969, ИНН 7710707189), 2) обществу с ограниченной ответственностью "СпецКрит" (ОГРН 1025902544832, ИНН 5957005809)

третьи лица: 1) Турчанинов Игорь Дмитриевич, 2) Дроздов Роман Сергеевич,

о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга,

установил:

Закрытое акционерное общество "Карбон" (далее - общество "Карбон", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФиджиКом" (далее - общество "ФиджиКом"), обществу с ограниченной ответственностью "СпецКрит" (далее - общество "СпецКрит") (далее - ответчики) о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга на основании ст.ст.10, 168, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 19 декабря 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество "Карбон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд, не дав оценку предмету оспариваемого соглашения о переводе долга от 07.05.2013, необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Между тем, из предмета оспариваемого соглашения следует, что данная сделка носит безвозмездный характер и не отвечает требованиям, установленным в ст.ст. 154, 391, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также заявитель жалобы указывает, что при заключении спорного соглашения не было получено разрешение общества "Карбон", как одного из поручителей по договору о кредитной линии от 27.06.2005 N 102/2005 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Россгаз" (далее - общество "Россгаз"), тогда как такое согласие необходимо в силу норм ГК РФ. Полагает, что Турчанинов И.Д., являясь на дату заключения спорного соглашения о переводе долга от 07.05.2013 единственным участником общества "СпецКрит", дал согласие на перевод только с целью освобождения принадлежащей ему компании от имущественного обязательства, тем самым нарушив права и законные интересы иных солидарных должников по кредитному договору. Предполагая, что договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества "СпецКрит" являются фиктивными, не соглашается с выводом суда о том, что Турчанинов И.Д. на момент совершения оспариваемой сделки уже не являлся участником общества "СпецКрит". Отмечает, что 08 мая 2013 года общество "Карбон" погасило требования кредиторов общества "Карбон", а выводы суда кассационной инстанции (по делу N А47-1392/2012) о преждевременности погашения требований Турчанинова И.Д. являются противоречащими законодательству, в связи с чем, считает, что общество "Карбон" встало на место кредитора Турчанинова И.Д. по отношению к иным солидарным должникам. Ссылки ответчиков на судебную практику считает несостоятельными.

Рассмотрение апелляционной жалобы общества "Карбон" начато в судебном заседании 26.03.2014 в составе судей Нилоговой Т.С., Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

Определением суда от 26.03.2014 рассмотрение дела отложено на 28.04.2014 в связи с поступлением второй апелляционная жалоба на тот же судебный акт, заявителем которой являлась Компания "Сэндфорд девелопмент эстейтс корп.". В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости совместного рассмотрения поступивших жалоб, в случае принятия жалобы Компании "Сэндфорд девелопмент эстейтс корп." после устранения недостатков, допущенных при ее подаче (в дальнейшем апелляционная жалоба Компании "Сэндфорд девелопмент эстейтс корп." определением суда апелляционной инстанции от 14.04.2014 была возвращена ее заявителю в связи с неустранением обстоятельств, явившихся основанием для оставления жалобы без движения).

На основании и в порядке п.2 ч.2 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с нахождением судьи Чепурченко О.Н. в отпуске, произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Романова В.А., после чего дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом с начала.

Ко дню судебного заседания 28.04.2014 от общества "СпецКрит" поступил письменный отзыв, в котором оно просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании 28.04.2014 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представитель общества "СпецКрит" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица Турчанинова И.Д. устно возражал против доводов апеллянта, просил решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик общество "ФиджиКом" и третье лицо Дроздов Роман Сергеевич, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Россгаз" являлось заемщиком по договору о кредитной линии от 27.06.2005 N 102/2005, заключенному с АКБ "Связь-Банк", который, в дальнейшем, свои права требования по указанному кредитному договору передал обществу ограниченной ответственностью "СтройСтайл" (далее - общество "СтройСтайл") на основании договора уступки прав (требования) от 29.04.2008 N 102/2005Ц.

Исполнение обязательств общества "Россгаз" по договору о кредитной линии от 27.06.2005 N 102/2005 было обеспечено поручительствами общества "Карбон" и общества "СпецКрит".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-105178/2009 с общества "Россгаз" (заемщик), а также с общества "СпецКрит" (поручитель) и общества "Карбон" (поручитель) в пользу общества "СтройСтайл" солидарно была взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору от 27.06.2005 N 102/2005 в сумме 51 804 931 руб. 51 коп. за период с 16.03.2009 по 20.01.2010, неустойка в размере 2000 руб. за нарушение срока уплаты кредита и неустойка в размере 1000 руб. за нарушение сроков уплаты процентов, а также сумма госпошлины (л.д.12 т.1).

В последующем в отношении обоих поручителей на основании заявления общества "СтройСтайл" возбуждены дела о банкротстве:

- в Арбитражном суде Пермского края в отношении общества "СпецКрит" (дело N А50-19563/2011);

- в Арбитражном суде Оренбургской области в отношении общества "Карбон" (дело N А47-1392/2012).

Судебными актами указанных арбитражных судов требования общества "СтройСтайл" были включены в состав реестров требований кредиторов общества "СпецКрит" в размере 51 523 389 руб. 75 коп. основного долга (определение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2011) и общества "Карбон" в размере 51 452 914 руб. 70 коп. основного долга (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2013) (л.д.13-14, 15-21 т.1).

30.11.2012 между обществом "СтройСтайл" и Турчаниновым Игорем Дмитриевичем был заключен договор уступки прав требования N 2, согласно которому общество "СтройСтайл" уступило Турчанинову Игорю Дмитриевичу права требования к заемщику по договору о кредитной линии от 27.06.2005 N 102/2005 и обеспечивающим исполнение сделкам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2013 по делу N А47-1392/2012 в рамках дела о несостоятельности общества "Карбон" произведена замена кредитора общества "СтройСтайл" на Турчанинова И.Д. в отношении требования в размере 51 452 914 руб. 70 коп. основного долга в реестре требований кредиторов должника (л.д.22-23 т.1).

По тому же основанию определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-105178/2009 (о взыскании задолженности по кредитному договору) произведена замена взыскателя с общества "СтройСтайл" на Турчанинова И.Д. в части права требовать взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 51 523 389 руб. 75 коп. (л.д.26 т.1).

Арбитражный суд Пермского края определением от 09.08.2013 по делу N А50-19563/2011 о несостоятельности общества "СпецКрит" также произвел замену кредитора общества "СтройСтайл" с суммой требования 51 452 914 руб. 70 коп. основного долга на общество "Карбон" и замену кредитора общества "СтройСтайл" с суммой требования 70 475 руб. 05 коп. основного долга на Турчанинова И.Д. (л.д.28-33 т.1).

Соответствующая замена кредитора общества "СтройСтайл" в реестре требований кредиторов должника (общества "СпецКрит") на новых кредиторов общество "Карбон" и Турчанинова И.Д. произведена Арбитражным судом Пермского края с учетом внесения иным лицом в депозит нотариуса денежных средств в сумме 80 051 312 руб. 56 коп. в целях погашения требований кредиторов общества "Карбон" в рамках дела N А47-1392/2012, где одним из кредиторов являлся Турчанинов И.Д. с суммой требования 51 452 914 руб. 70 коп. Кроме того, судом было принято во внимание, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2013 прекращено производство по делу N А47-1392/2012 о несостоятельности общества "Карбон".

Следует отметить, что в дальнейшем судебные акты судов первой и апелляционной инстанции о прекращении производства по делу N А47-1392/2012 были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2013 (резолютивная часть от 05.12.2013), дело направлено на новое рассмотрение (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2014 N ВАС-18835/13 в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановления кассационного суда от 12.12.2013 отказано).

До того момента, как Арбитражным судом Пермского края в рамках дела N А50-19563/2011 был разрешен вопрос о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества "СпецКрит", 07.05.2013 между ответчиками по настоящему делу обществами "СпецКриТ" и "ФиджиКом" было заключено соглашение о переводе долга, в соответствие с пунктом 1 которого с момента подписания указанного соглашения к обществу "ФиджиКом" перешла задолженность (обязательство) общества "СпецКриТ" по уплате денежных средств в размере 51 523 389 руб. 75 коп, вытекающая из договора поручительства от 27.06.2005 N 131, а также договора о кредитной линии 27.06.2005 N 102/2005 (л.д.11 т.1).

Пунктом 2 данного соглашения стороны согласовали, что общество "ФиджиКом" обязалось выполнять все обязанности и обязательства общества "СпецКрит", вытекающие из оснований, указанных в пункте 1 соглашения, в том же объеме, что и общество "СпецКрит".

Соглашение о переводе долга от 07.05.2013 было заключено ответчиками с согласия Турчанинова И.Д., как взыскателя по кредитному договору, что подтверждается подписью Турчанинова И.Д. в данном соглашении.

Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к соглашению о переводе долга от 07.05.2013 и 19.11.2013, заключенным между ответчиками и Дроздовым Романом Сергеевичем, общество "ФиджиКом", общество "СпецКрит" и Дроздов Р.С. согласовали обязательства Дроздова Р.С. заплатить обществу "ФиджиКом" за принятие на себя обязанностей и обязательств, указанных в пункте 1 соглашения о переводе долга от 07.05.2013, денежные средства в размере 100 000 руб. в срок до 01 декабря 2013 года; а также денежные средства в размере 20 000 000 руб. в срок до 01 июня 2014 года (л.д.27, 28 т.2).

Факт перечисления Дроздовым Р.С. денежных средств в размере 100 000 руб. по дополнительному соглашению N 1 к соглашению о переводе долга от 07.05.2013 подтверждается платежным поручением от 22.11.2013 N 771 (л.д.24 т.2).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-105178/2009 (о взыскании задолженности по кредитному договору) произведена замена должника общества "СпецКрит" на общество "ФиджиКом", которое постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (л.д.34-35, 92-101 т.1). Постановлением ФАС Московского округа от 09.12.2013 по делу N А40-105178/2009 определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2013 и постановление апелляционного суда от 25.09.2013 отменены в связи с процессуальными нарушениями, выразившимися в ненадлежащем извещении участников спора, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.40-44 т.2).

В рамках дела о несостоятельности общества "СпецКрит" (дело N А50-19563/2011) вступившим в силу определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2013 из реестр требований кредиторов должника исключено общество "Карбон" с суммой требования 51 452 914 руб. 70 коп. (постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 22.11.2013 и от 28.01.2014 судебный акт оставлен без изменения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 из реестра требований кредиторов общества "СпецКрит" исключено также требование Турчанинова И.Д. в размере 70 475 руб. 05 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о признании соглашения о переводе долга от 07.05.2013 недействительной (ничтожной) сделкой (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2) суд исходил из того, что оспариваемое соглашение отвечает признакам возмездности, стороны согласовали все существенные условия договора, конкретизировав, в том числе и условие о возмездном переводе долга; отсутствие в договоре указания на цену или встречное предоставление не являются безусловными основаниями для применения п.4 ст.575 ГК РФ. Кроме того, суд исходил из отсутствия доказательств удовлетворения требований Турчанинова И.Д., как кредитора общества "Карбон", и отсутствия оснований считать перешедшими права кредитора от Турчанинова И.Д. к обществу "Карбон" в отношению денежных обязательств общества "СпецКрит", в связи с чем, не усмотрел необходимость применения ст.391 ГК РФ и обязательность согласия общества "Карбон" на перевод долга с общества "СпецКрит" на общество "ФиджиКом". Суд также не усмотрел оснований для признания сделки ничтожной, как совершенной с целью злоупотребления правом, с целью недопущения включения требований общества "Карбон" в реестр требований кредиторов общества "СпецКрит" и нарушения интересов двух других солидарных должников.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции имелись вступившие в силу судебные акты замене взыскателя по кредитному договору и договорам поручительств с общества "СтройСтайл" на Турчанинова И.Д. (дело N А40-105178/2009), о замене кредиторов в реестрах требований общества "Карбон" (дело N А47-1392/2012) и общества "СпецКрит" (дело N А50-19563/2011), об отмене определения суда о прекращении производства по делу о несостоятельности общества "Карбон" (дело N А47-1392/2012), а также об исключении требований общества "Карбон" и Турчанинова И.Д. из реестра требований кредиторов общества "СпецКрит" (дело N А50-19563/2011).

Относительно вопроса о недействительности соглашения о переводе долга как безвозмездной сделки.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемого соглашения и двух дополнительных соглашений к нему, приняв во внимание факт уплаты Дроздовым Р.С. денежных средств в сумме 100 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением N 1, правильно применив нормы ст.384, п.3 ст.4243, п.2 ст.572, п.4 ст.575 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для квалификации соглашения о переводе долга как дарения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Утверждение апеллянта о том, что общество "ФиджиКом" в случае исполнения обязательств, вытекающих из соглашения о переводе долга, не приобретет право регрессного требования к иным солидарным должникам, в том числе к обществу "Карбон", поскольку общество "Карбон" первым погасило солидарное обязательство, не может быть предметом исследования и судебной оценки в рамках настоящего спора. Соответствующие обстоятельства подлежат оценке судом при рассмотрении иных споров, в том числе в рамках дела о несостоятельности общества "Карбон", если обществом "ФиджиКом" будет инициирован вопрос о замене кредитора.

Относительно вопроса о необходимости согласия общества "Карбон" на перевод долга с общества "СпецКрит" на общество "ФиджиКом".

Арбитражный суд, исходя из положений ст.ст.365, 384, 387, 391 ГК РФ, приняв во внимание факты замены взыскателя по кредитному соглашению (определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-105178/2009), а также замены в реестре требований кредиторов общества "Карбон" кредитора общества "СтройСтайл" на Турчанинова И.Д. (определение Арбитражного суда Орегбургской области от 07.05.2013 по делу N А47-1392/2012), пришел к верному выводу о том, что правовые основания для применения положений ст.391 ГК РФ к отношениям между солидарными должниками и получения согласия одного солидарного должника (поручителя) на перевод долга другим солидарным должником (поручителем) отсутствуют.

Поскольку Турчанинов И.Д. в настоящее время является взыскателем задолженности по кредитному договору (дело N А40-105178/2009), поручительства по данному договору были выданы обществами "Карбон" и "СпецКрит" независимо друг от друга, согласие общества "Карбон" на перевод солидарного долга с общества "СпецКрит" на общество "ФиджиКом" в данном случае не требовалось.

Доводы апеллянта о ничтожности соглашения о переводе долга, как сделки, совершенной с злоупотреблением правом, также подлежат отклонению, поскольку признаются несостоятельными.

Утверждение о том, что Турчанинов И.Д., давая согласие на перевод долга, как единственный участник общества "СпецКрит" преследовал цель по освобождению принадлежащей ему компании от денежного обязательства, фактически перевел долг с общества "СпецКрит" на фирму -однодневку, не имеющую имущество, является необоснованным.

Во-первых, отсутствуют доказательства того, что общество "ФиджиКом" отвечает признакам фирмы-однодневки.

Во-вторых, в настоящий момент требования общества "Карбон" на сумму 51 452 914 руб. 70 коп. исключены из реестра требований кредиторов общества "СпецКрит". Соответствующий судебный акт вступил в законную силу и в настоящее время не отменен, в том числе в порядке главы 37 АПК РФ.

В-третьих, на момент совершения сделки по переводу долга Турчанинов И.Д. уже не являлся участником общества "СпецКрит", поскольку 15.04.2013 в нотариальном порядке совершил сделку купли-продажи 100% доли в уставном капитале названного общества (л.д.88-91 т.2).

Таким образом, оснований полагать, что соглашение о переводе долга заключено исключительно с намерением причинить вред кредиторам общества "СпецКрит", в том числе обществу "Карбон", не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 29.01.2014, предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2014 года по делу N А50-16636/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов