Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 18АП-4584/14

г. Челябинск

12 мая 2014 г.

Дело N А47-10407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2014 по делу N А47-10407/2013 (судья Бочарова О.В.).

Индивидуальный предпринимателю Мюллер Александр Артурович (далее - ИП Мюллер А.А, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области (далее - Кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:764, общей площадью 3 343 кв.м, расположенный по адресу: местоположение: Оренбургская область, г.Оренбург, Загородное шоссе, на земельном участке расположено здание "Safari house", литер Е, N 9/1, в размере 3 971 000 руб. на 01.01.2012 (т.1 л.д. 12-13).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо), администрация города Оренбурга (далее - администрация, третье лицо), Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2014 (резолютивная часть объявлена 20.02.2014) исковые требования удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:764, общей площадью 3 343 кв.м, расположенный по адресу: местоположение: Оренбургская область, г.Оренбург, Загородное шоссе, на земельном участке расположено здание "Safari house", литер Е, N 9/1, по состоянию на 01.01.2012 равной его рыночной стоимости в размере 3 971 000 руб. (т.2 л.д. 68-71).

С вынесенным решением не согласилась администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме (т. 2 л.д. 81-82).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению подателя жалобы, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил положительное экспертное заключение на отчет об оценке спорного земельного участка.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не указано в решении, каким нормативным актом предусмотрено обязательное наличие соответствия внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости.

Кроме того, администрация считает, что рыночная стоимость спорного земельного участка, установленная в представленном в материалы дела отчете оценщика, необоснованно признана судом в качестве сопоставимой и пригодной для сравнения.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0103001:764, общей площадью 3 343 кв.м, расположенный по адресу: местоположение: Оренбургская область, г.Оренбург, Загородное шоссе, на земельном участке расположено здание "Safari house", литер Е, N 9/1, находится в пользовании у истца на основании договора аренды от 19.01.2006.

Из кадастрового паспорта земельного участка N 56/13-232214 от 06.07.2013 следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:764 составляет 23 016 354 руб. 42 коп. (т.1 л.д. 54-55).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:764 утверждена Постановлением Правительства Оренбургской области "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области" от 24.12.2012 N 1122-п и установлена на 01.01.2012 в размере 23 016 354 руб. 42 коп.

Истцом представлен в материалы дела отчет N 060/13 от 18.09.2013 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:764, подготовленный независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Соловьевой Оксаной Владимировной (далее - ИП Соловьева О.В.), согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:764 по состоянию на 01.01.2012 составила 3 971 000 руб. (т.1 л.д.15-29).

Несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

По ходатайству истца по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" Молоткову Сергею Владимировичу.

В рамках данной экспертизы суд поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

а) соответствует ли отчет N 060/13 от 18.09.2013 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:764, общей площадью 3 343 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, Загородное шоссе, на земельном участке расположено здание "Safari house", литер Е, N 9/1, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности ?

б) является ли обоснованной рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:764, общей площадью 3 343 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, Загородное шоссе, на земельном участке расположено здание "Safari house", литер Е, N 9/1, определенная в отчете N 060/13 от 18.09.2013, равной 3 971 000 руб. по состоянию на 01.01.2012 ?

Согласно заключению эксперта N 026/14 от 12.02.2014 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:764, общей площадью 3 343 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, Загородное шоссе, на земельном участке расположено здание "Safari house", литер Е, N 9/1, определенная в отчете N 060/13 от 18.09.2013, равной 3 971 000 руб. по состоянию на 01.01.2012, является обоснованной. Отчет об оценке N 060/13 от 18.09.2013 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартам и правилам оценочной деятельности (т. 2 л.д. 10-27).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 и признал заявленные истцом требования обоснованными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости. При этом в пункте 4 названной статьи в качестве основания для возложения обязанности по учету изменений в отношении объекта недвижимости указано решение суда.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ может быть назначена экспертиза.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование своих требований представил суду отчет N 060/13 от 18.09.2013 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:764, подготовленный ИП Соловьевой О.В по состоянию на 01.01.2012. Соответствие данного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз" от 12.02.2014, составленным на основании статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик и третьи лица не представили доказательств того, что рыночная стоимость спорного земельного участка является иной, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения оценщика по состоянию на 01.01.2012.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права - установление в исковом производстве кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости - полностью соответствует рекомендациям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Принимая во внимание расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке N 060/13 от 18.09.2013, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость спорного земельного участка, установленная в представленном в материалы дела отчете оценщика, необоснованно признана судом в качестве сопоставимой и пригодной для сравнения, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 отмечено то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:764 утверждена Постановлением Правительства Оренбургской области "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области" от 24.12.2012 N 1122-п и установлена на 01.01.2012.

Поскольку судом первой инстанции была принята за основу рыночная стоимость спорных земельных участков, установленная по результатам отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2012, апелляционный суд признает указанные результаты сопоставимыми и пригодными для сравнения и принятия соответствующего решения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил положительное экспертное заключение на отчет об оценке спорного земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2014 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" Молоткову Сергею Владимировичу. По окончании проведения экспертизы Молотковым С.В. было составлено экспертное заключение N 026/14 от 12.02.2014, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка, определенная в отчете N 060/13 от 18.09.2013 в размере 3 971 000 руб. по состоянию на 01.01.2012, является обоснованной. Отчет об оценке N 060/13 от 18.09.2013 признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартам и правилам оценочной деятельности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает в качестве основания для отмены обжалуемого решения отсутствие в деле экспертного заключения, подготовленного в порядке ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ. Ее взыскание с администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2014 по делу N А47-10407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова