Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 09АП-12186/14

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-93325/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 г. по делу N А40-93325/13, принятое судьей Гусенковым М.О.(шифр 162-947)

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ООО "Мурманская судоремонтная компания" (ИНН 5190108383, ОГРН 1025100831249)

о взыскании неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Беликов М.С. по дов. от 20.11.2013 N 212/3709;

От ответчика: Ширшиков П.С. по дов. от 01.01.2014 N 90;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к ООО "Мурманская судоремонтная компания" " (с учетом уточнения наименования и организационно-правовой формы) о взыскании 45.180.288,6 руб. неустойки, начисленной на основании п.10.2 государственного контракта N 704/31/6/КРК/КЭ/1418-10 от 24.12.2010 г. за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2011 г. по 18.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации(заказчик) и ООО "Мурманская судоремонтная компания" (исполнитель)заключен государственный контракт от 24.12.2010 г. N 704/31/6/КРК/КЭ/1418-10 на выполнение работ "Корабли и суда ВМФ -ремонт по техническому состоянию"(отдельные работы по восстановлению технической готовности бмт "Дубна", смт "Вязьма", СФ.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что работы по ремонту бмт "Дубна" не выполнены ответчиком, в связи с чем на основании рп.10.2 договора истцом начислена неустойка в размере 45.180.288, 60 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.10.3 контракта исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.406 ГК РФ).

При исследовании материалов дела установлено, что ответчиком часть предусмотренных контрактом работ была выполнена. Однако установить стоимость выполненных работ не представляется возможным, в связи с чем невозможно установить и сумму, из которой следует начислять неустойку.

Кроме того, выполнение части работ по агрегатной замене котлов "СРН-90" было поставлено в зависимость от наличия проекта выполнения данных работ. Разработанный истцом (171 ОКТБ МО РФ) проект не мог быть использован в связи с отсутствием заключения Гостехнадзора Вооруженных сил Российской Федерации, что подтверждается письмом 949 отдела Государственного технического надзора Минобороны России N 77/59 от 11 мая 2011 года, которым также было предписано ответчику приостановить выполнение работ.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность согласования проекта по агрегатной замене котлов лежала на ЗАО "МСК", является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 Ремонтной ведомости N 3626 п. 4 (Приложением к Ведомости исполнения к Госконтракту) ответчику предложено было произвести агрегатную замену котлов "СРН- 90" - 02 штук на отечественные котлы КАВ 6,3/16-М в количестве 02 штук. При этом, обязанность по предоставлению проекта выполнения указанных работ не была возложена на Исполнителя.

Кроме того, согласование проекта по агрегатной замене котлов является конструкторской работой, тогда как контракт между истцом и ответчиком был заключен на выполнение ремонтных работ, в связи с чем ссылка заявителя на п. 5.1 контракта является необоснованной.

В соответствии с п. 1.1 ГОСТа 2.902-68 "Единая система конструкторской документации. Порядок проверки, согласования и утверждения документации" головной разработчик изделия несет ответственность за подготовку полного комплекта документации на изделие и своевременное предоставление её на согласование и утверждение.

В соответствии с п. 4.1.2 государственного военного стандарта ГОСТ РВ 15.203-2001 головной исполнитель опытно-конструкторских работ обеспечивает соответствие выполненных работ требованиям государственных стандартов, ТТЗ (ТЗ), технической документации и условиям контракта.

Таким образом, согласование проекта в соответствии с контрактом и госстандартами, нормативами является обязанностью головного исполнителя/разработчика, т.е. ОАО "171 ОКТБ".

Довод жалобы о несвоевременности уведомления исполнителем заказчика о невозможности выполнения работ, также несостоятелен, поскольку уведомление о необходимости приостановления работ Гостехнадзора Вооруженных сил РФ от 11.05.2011 года было получено ответчиком во второй половине мая 2011 года, а работы были приостановлены 20 июня 2011 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение ответчиком обусловленных контрактом работ в согласованные сроки явилось следствием бездействия истца по предоставлению необходимой технической документации, что в силу положений ст.405, 406 ГК РФ освобождает ответчика от ответственности за невыполнение работ в согласованные сроки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 г. по делу N А40-93325/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров