|
07 мая 2014 г.
|
Дело N А06-7697/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2014 года по делу N А06-7697/2013 (судья Т.С.Гущина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой", г. Камызяк Астраханской области, (ОГРН 1113016002, ИНН 3016066524)
к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания", г. Астрахань, (ОГРН 1023000836836, ИНН 3015042714)
о расторжении договора уступки права требования (цессии) N 21346
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания", г. Астрахань, (ОГРН 1023000836836, ИНН 3015042714)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" г. Камызяк Астраханской области, (ОГРН 1113016002, ИНН 3016066524)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани
о взыскании суммы долга в размере 1552582,94 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее - ответчик) о расторжении договора уступки права требования (цессии) N 21346 в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" о взыскании суммы задолженности в размере 1552582 руб. 94 коп., которая являлась оплатой по договору уступки права требования суммы долга с Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены.
Встречные исковые требования также удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 24525 руб. 82 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в рамках ранее заключенного договора субподряда, заключенного между истцом и ответчиком, поступила претензия по вопросу некачественно выполненных работ субподрядной организацией.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ТехСтрой" (цедент) и ООО "Электротехническая компания" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 21346, согласно которому цедент уступает право требования задолженности в сумме 1 552 582,94 рублей, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности с должника в сумме 1 552 582,94 рублей на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора. Право требования задолженности с должника возникло у цедента по договору N 1-ЭАР от 03.09.2012 и дополнительного соглашения N 1/234 к договору N 1-ЭАР от 03.09.2012, подписанного 07.09.2012, заключенного между цедентом и Управлением по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политики администрации города Астрахани (должника) (п.1.1 договора).
Договор уступки права требования (цессии) N 21346 не содержит даты подписания.
В материалах дела имеется акт сверки между ООО "ТехСтрой" и Управлением по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани по договору N 1ЭАР от 03.09.2012 за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, по которому сумма долга в пользу ООО "ТехСтрой" составляет 1 577 837, 78 рублей (л.д.86).
Исходя из указанных обстоятельств, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что договор уступки права требования (цессии) N 21346 мог быть заключен не ранее 30.06.2013.
Между тем, должник не был уведомлен о заключении договора уступки права требования между ООО "ТехСтрой" и ООО "Электротехническая компания" и сумму долга 1 577 837, 78 руб. ООО "ТехСтрой" по состоянию на 30.06.2013 оплатил платежными поручениями N 377 от 09.07.2013 и N 430 от 30.07.2013 в полном объеме.
ООО "Электротехническая компания" письмом от 17.10.2013 сообщило, что в связи с тем, что Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани исполнило свое обязательство по договору N 1-ЭАР от 03.09.2012 и дополнительного соглашения N 1/234 к договору N 1-ЭАР от 03.09.2012 перед ООО "ТехСтрой", то потребовало оплатить сумму задолженности 1 552 582,94 руб., которая являлась оплатой в силу пункта 2.2 договора уступки права требования (цессии) N 21346.
Между ООО ТехСтрой" (подрядчик) и ООО "Электротехническая компания" (субподрядчик) заключен договор N 19630 от 17.07.2012, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по ремонту помещений 1 и 2 этажей в здании по адресу Приволжский район, с. Осыпной бугор, пер. Астраханский, 1. Цена договора 2.380.330 руб.
В соответствии с пунктом 2.1.1 и 2.7 договора оплата производится за фактически выполненные работы на основании подписанных актов о приемки выполненных работ по форме N КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится после завершения работ на основании акта приемки работ.
Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3на сумму 316 647,78 руб. и на 1 666 222,79 руб. (л.д.93-107).
Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2012 по 30.04.2013, согласно которому ООО "ТехСтрой"" имеет задолженность в пользу ООО "Электротехническая компания" в сумме 1 552 582,94 руб. (л.д.9).
ООО "ТехСтрой" свои обязательства по оплате выполненных работ в рамках договораN 19630 от 17.07.2012 не исполнило.
Поскольку вышеуказанный договор уступки права требования является возмездным, то в соответствии с пунктом 2.2 договора уступки права требования (цессии) N 21346 в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору N 1ЭАР от 03.09.2012 цессионарий зачитывает (уменьшает) цеденту сумму задолженности цедента перед цессионарием в размере 1 552 582,94 руб.
ООО "ТехСтрой", ставя вопрос о расторжении договора цессии, не произвел оплату зачтенной ему суммы задолженности в размере 1 552 582,94 руб., что и явилось основанием для предъявления ООО "Электротехническая компания" встречного требования о взыскании задолженности в размере 1 552 582,94 руб., возникшей по договору субподряда N 19630 от 17.07.2012.
Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования обоснованно исходил отсутствия доказательств того, что работы выполнены не в полном объеме либо с ненадлежащим качеством.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса
